Bonsoir,
Jean-Pierre - "Le glossaire pourrait servir (c'est son rôle) à apporter ces
informations;"
Entièrement d'accord pour intégrer les clarifications dans le glossaire.
Concernant les autres points, OK donc on accepte le doctype html5 ("not
standard yet"), mais comment valide-t-on (8.2) du code appartenant à une
spec non-stabilisée ? Cf. le feuilleton récent sur l'élément <time>.
Dans la version actuelle du référentiel AW, ne serait-il pas plus logique
de déclarer ce critère non-applicable plutôt que validé ou invalidé,
lorsqu'on a un doctype html5 ? Et c'est certainement le cas pour d'autres
critères...
Mais dans tous les cas, ce n'est qu'une transition, on est d'évidence assez
vite bloqués en l'absence de méthodes d'application prenant en compte html5
et aria.
Cordialement
---
Patrice Bourlon
Le 7 décembre 2011 19:43, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit :
> Bonjour,
>
> Le glossaire pourrait servir (c'est son rôle) à apporter ces informations;
>
> Patrice écrit
> "- pour une page avec un doctype html5, qui ne contient aucun élément ni
> implémentation spécifique html5. Peut-on considérer que le doctype est
> valide (8.1.2) alors que d'évidence l'information véhiculée va donner une
> information fausse aux UA (voir la définition de Type de document dans le
> glossaire AW) - du moins d'un point de vue théorique/formel ?"
>
> Jusqu'à plus ample informé ça valide 8.1.2, le doctype est publié par le
> W3C : http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html (même si il est
> noté "not standard yet" je ne vois pas de raisons valables de le refuser
>
> Patrice écrit
> "Que fait-on pour une page qui a un doctype html5, mais qui est en fait du
> html4 "mal" codé (8.2.1) avec un élément de bloc contenu dans un élément
> inline, pour seule implémentation html5 ?"
>
> Même réponse, la validité du code ne prenant en compte que les
> spécifications déclarées, l'utilisation de la relation block/inline Html5
> est valide et l'utilisation d'éléments HTML4 abandonnés en HTML5 seront
> ignorés.
>
> En revanche dés lors qu'il y a utilisation de certains éléments HTML 5 il
> est fort probable que le référentiel échoue à prendre en charge
> correctement des éléments qui viendraient en conflit avec des critères
> existants.
>
> Pour ce qui concerne la labellisation si il y a du pur HTML4 je vois pas
> de raison de la refuser.
>
>
>
>
> ------------------------------
> Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49
>
> ------------------------------
> *De :* Patrice Bourlon <[email protected]>
> *À :* [email protected]
> *Envoyé le :* Mercredi 7 Décembre 2011 19h18
> *Objet :* Re: [Liste GTA] Re : Re : Re : Re : Re : Un site appartient au
> prestataire qui l’a conçu
>
> Bonjour,
>
> Je plussoie la suggestion de Marc-Étienne... cela commence à devenir un
> peu compliqué ce mix html5/(x)html et je crains qu'on ne soit qu'au début
> des problèmes (versatilité).
>
> Il faudrait être en mesure de fournir des réponses claires sur ce sujet en
> attente d'un vrai référentiel html5 : concernant l'utilisation du
> référentiel AW 2.1 (2.2) sur des pages doctypées 5 ? et quelle position
> pour un objectif de labellisation ?
>
> Il faudrait traiter les différents cas de figures, que fait-on sur les
> critères concernés, p. exemple :
>
> - pour une page avec un doctype html5, qui ne contient aucun élément ni
> implémentation spécifique html5. Peut-on considérer que le doctype est
> valide (8.1.2) alors que d'évidence l'information véhiculée va donner une
> information fausse aux UA (voir la définition de Type de document dans le
> glossaire AW) - du moins d'un point de vue théorique/formel ?
>
> - pour une page avec un doctype html5, avec au moins un élément ou une
> implémentation spécifique html5.
> Que fait-on pour une page qui a un doctype html5, mais qui est en fait du
> html4 "mal" codé (8.2.1) avec un élément de bloc contenu dans un élément
> inline, pour seule implémentation html5 ?
>
> etc.
>
> Cordialement
>
> ---
> http://www.webaccessibilite.fr/
>
>
> Le 7 décembre 2011 18:27, Marc-Etienne Vargenau <
> [email protected]> a écrit :
>
> Le 06/12/2011 12:41, jean-pierre villain a écrit :
>
>
> Je m'autocorrige : c'est le W3C qui publie le doctype pas WCAG :)
>
> Je précise quelques points sur un futur référentiel HTML 5
>
> 1. il y aura importation dans ce corpus d'une grande partie de AW 2
> ainsi que des documents annexes (flash, PDF....)
> 2. il existe néanmoins deux problématiques majeures :
> - la capacité de WCAG à sortir des techniques HTML 5 rapidement en
> relation avec la rapidité, quelque fois effrayante, de l'adoption de HTML 5
> - le changement de paradigme qui rends les "spécification" relativement
> formelles (pour rester polis) au profit d'un principe de versatilité des
> langages et des technologies qui est l'enfant qu'on espère pas trop
> monstrueux de la mainmise des plateformes nomades sur le développement Web.
> C'est un point capital et à vrai dire il est encore difficile de savoir
> ce que pourrait être un référentiel AW HTML 5 qui devra trouver la
> mécanique pour implémenter un nouveau monde où l'implémentation de fait
> remplace la norme.
>
>
> Bonjour à tous,
>
> Merci Jean-Pierre pour tes réponses pertinentes.
>
> En attendant la sortie d'un référentiel AW HTML 5, je
> pense qu'il faudrait noter quelque part la façon d'utiliser
> le référentiel actuel pour une site utilisant un doctype HTML 5.
>
> Le cas va arriver rapidement...
>
>
> Cordialement,
>
> Marc-Etienne
>
> --
> Marc-Etienne Vargenau
> Alcatel-Lucent France, Route de Villejust, 91620 NOZAY, FRANCE
> +33 (0)1 30 77 28 33,
> Marc-Etienne.Vargenau@alcatel-**lucent.com<[email protected]>
>
>
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
