Salut, Je suis le débat depuis un petit moment et je pense que tout ceci aurai pu être évité si les projets reposaient sur du code sous licence libre. Je pense que ça devient incontournable pour les différentes entreprises et collectivités de prendre en considération cet aspect du développement dans leurs demandes pour ne pas se retrouver à accepter tout et n'importe quoi des éditeurs.
Librement, Un jeune expert Accessiweb qui travail dans une SS2L Laurent Vergerolle Le 6 décembre 2011 07:41, jean-pierre villain <[email protected]> a écrit : > > Je m'autocorrige : c'est le W3C qui publie le doctype pas WCAG :) > > Je précise quelques points sur un futur référentiel HTML 5 > > 1. il y aura importation dans ce corpus d'une grande partie de AW 2 ainsi > que des documents annexes (flash, PDF....) > 2. il existe néanmoins deux problématiques majeures : > - la capacité de WCAG à sortir des techniques HTML 5 rapidement en > relation avec la rapidité, quelque fois effrayante, de l'adoption de HTML 5 > - le changement de paradigme qui rends les "spécification" > relativement formelles (pour rester polis) au profit d'un principe de > versatilité des langages et des technologies qui est l'enfant qu'on espère > pas trop monstrueux de la mainmise des plateformes nomades sur le > développement Web. > C'est un point capital et à vrai dire il est encore difficile de savoir ce > que pourrait être un référentiel AW HTML 5 qui devra trouver la mécanique > pour implémenter un nouveau monde où l'implémentation de fait remplace la > norme. > > ------------------------ > > Bonjour, > > Le doctype Html 5 étant publié par WCAG, indépendamment de la publication > définitive de la spec (modulo le principe de versatilité de cette spec) un > doctype Html 5 est recevable et valide AW > Le principe de validation du code étant de ne vérifier que les éléments de > la spec et d'ignorer les autres ont peut même imaginer valider AW sur ce > point. > > Cas d'école : un site doctypé HTML 5 qui utilise du Html 4, y compris > avec l'inclusion d'éléments propres à Html 5 (video...) devrait valider AW > sans soucis, au pire certains critères seront NA. > > En revanche un site doctypé HTML5 qui utilise du HTML 5, notamment > section, menu, figure,, la relation block/inline, le module webform ou de > l'implémentation ARIA ou l'un ou l'autre de ces aspects (non exhaustif) > sera incapable de valider AW et AW ne servira à pas grand chose. > > La seule solution dans ce cas de figure est d'en rester a de l'évaluation > WCAG 2 en utilisant les critères et en ignorant les techniques ou a tout le > moins en utilisant les techniques uniquement pour ce qu'elles sont capables > de faire. > > Après se pose le problème du support de Html 5 par les AT :) :) > > Ce qui réponds indirectement à Marc-Etienne sur la question d'avoir deux > référentiels : On aura necessité d'avoir deux référentiels car les conflits > HTML 5 Vs HTML 4 seront trop compliqués à gérer pour produire une mécanique > de test efficace et robuste. > > L'exemple de section et sa relation avec le titrage est un exemple simple > de ce genre de conflit. > > JPV > > ------------------------------ > *De :* Marc-Etienne Vargenau <[email protected]> > *À :* "[email protected]" <[email protected]> > *Envoyé le :* Mardi 6 Décembre 2011 10h27 > *Objet :* Re: [Liste GTA] Re : Re : Re : Un site appartient au > prestataire qui l’a conçu > > Le 03/12/2011 11:35, Victor Brito a écrit : > > Salut, Marc-Étienne, bonjour, la liste, > > > > À la lumière du référentiel AW 2.1 (et 2.2), on invalide le test 8.1.2 > > sur la validité du doctype, puisque le référentiel en question ne tient > > pas compte du HTML 5. > > Bonjour Victor, bonjour à tous, > > J'ai peut-être raté un épisode, mais je ne vois nulle part > dans le référentiel une liste de doctypes. Il est juste dit que > le doctype doit être valide. > > > Cela dit, utiliser le doctype HTML 5 sans, pour autant, utiliser les > > nouveaux éléments et attributs apportés par cette dernière version > > toujours en chantier (et dont la compatibilité avec l'accessibilité ne > > va pas encore de soi, d'autant moins que le chantier est toujours en > > cours et qu'il y a des remous autour de certaines décisions, comme le > > sort de l'attribut summary pour les tableaux ou le fait de rendre > > facultatif l'attribut alt, pour ne citer que ces deux exemples), c'est > bête. > > J'ai juste cité l'attribut summary comme exemple. Son sort me > semblait à peu près réglé : > http://lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2011Apr/0091.html > > Cordialement, > > Marc-Etienne > > -- > Marc-Etienne Vargenau > Alcatel-Lucent France, Route de Villejust, 91620 NOZAY, FRANCE > +33 (0)1 30 77 28 33, [email protected] > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > >
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
