Bonjour, au risque de me répéter: la procédure n'a pas évolué suite à l'audit. Elle n'en avait pas besoin, et la notion d'aménagement raisonnable était bel et bien décrite via le document d'accompagnement. Il est donc faux, à plusieurs titres, d'écrire "inflexibilité de la procédure de labelisation qui ne prenait pas en compte la notion de raisonnable", et de dire que l'audit a amené à la faire évoluer.
Ce qui s'est passé, très simplement: le candidat et l'inspecteur n'avaient pas compris la même chose concernant les objectifs de la première visite et de sa restitution, ce qui a amené à un malentendu, résolu par une information plus détaillée auprès des deux parties. Pour ma part je n'avais pas encore eu l'occasion de manipuler cette notion, et l'arbre de décision m'a permis de sécuriser mes choix lorsque j'avais un doute (ce qui n'a été le cas que sur quelques situations). Précisons en l'occurrence que l'inspecteur reste souverain, et peut décider d'utiliser l'arbre de décision, ou pas. Cordialement, [image: --] Olivier Nourry [image: http://]about.me/oliviernourry <http://about.me/oliviernourry> Le 6 mars 2015 09:40, Aurélien Levy <[email protected]> a écrit : > Bonjour, > > > - je ne sais pas si les différences RGAA2 et 3 ont posé problème au > candidat. En tous cas il n'en a pas fait état. A noter que ce site avait > été labellisé sur AW2.1, ce n'est donc pas le formalisme nouveau qui aura > posé problème, je suppose > > non tout à fait comme cela portait bien sur des points non documentés > qui suite à l'appel à commentaire ont pour la plupart été éclairci > > > - la procédure est loin d'être inflexible, au contraire; elle prend > parfaitement en compte la notion d'aménagement raisonnable décrite dans le > guide d'accompagnement. Ce qui a pêché, c'est la compréhension de la > procédure de part et d'autre, point. Cela ne devrait pas se reproduire > maintenant que l'on a clarifié les choses. > > Si j'ai bien compris à l'époque de l'audit cette notion n'était en > tout pas cas pas suffisamment claire pour permettre à l'auditeur du label > de juger simplement du caractère raisonnable de la dérogation puisque c'est > suite à cela que Jean Pierre a proposé la grille avec impact utilisateur, > cout de mise en oeuvre, etc. > > Mais comme dit dans mon précédent message cela a effectivement permis de > faire évoluer la procédure dans le bon sens. > > Aurélien > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > [email protected] > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > >
_______________________________________________ liste_gta mailing list [email protected] http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
