[edit ] désolé du spam, thunderbird à des hoquets.
La réponse complète est ci-dessous
JPV
Bonjour,
Ce n'est pas un bug mais une application du raisonnement
suivant :
1. title ou les liaisons Aria sur des objets (object et embed)
peuvent ne pas être restitués sur certaines AT, donc on ne peux pas les
utiliser comme alternative, d'où leur absence en 1.3.4 et 1.3.6
2. mais ces alternatives peuvent être présentes, donc il faut
bien s'assurer que si elles sont présentes elle correspondent bien au
fonctionnement proposé par le calcul du nom accessible.
Les tests 1.3.5 et 1.3.7 sont donc uniquement destinés à
vérifier ça.
Nous n'avons pas besoin de vérifier la pertinence du title ou
des liaisons ARIA puisque l'alternative en 1.3.4 ou 1.3.6 est
obligatoire.
On pourrait objecter que dans ce cas il faut s'assurer que les
contenus proposés via title ou les propriété ARIA sont pertinents,
c'est à dire identiques à l'alternative rendu obligatoire en 1.3.4 et
1.3.6.
Nous ne l'avons pas fait pour la raison suivante : les images
objet ne possédant pas de dispositif permettant d'associer une
description courte à une description détaillée (comme les image avec
ALT et LONGDESC ou son équivalent via un lien ou une description
adjacente) il pourrait être jugé utile par les auteurs d'utiliser un
title ou une propriété ARIA pour reproduire ce mécanisme pour les AT
les prenant en charge. Donc il n'est pas possible de demander que les
textes liés soient identiques à l'alternative ce qui tuerait cette
utilisation pas complètement accessible mais néanmoins possible.
L'autre solution aurait été d'interdire la présence d'un title
ou de propriété ARIA sur les images objets ce qui est naturellement
impossible.
Nous avons donc essayé de trouver le meilleur compromis et
celui qui laisse le plus de souplesse à des auteurs qui voudraient,
éventuellement, utiliser ce type de mécanisme.
Plus généralement :
Cette problématique de l'utilisation de propriétés en
surcharge ou en complément de dispositifs natifs est particulièrement
complexe à implémenter avec des effets de bords nombreux en termes de
complexité du référentiel, de compréhension par les auteurs et de
gestion de la conformité.
Dans le cas présent, la conformité est assurée par la présence
de l'alternative obligatoire en 1.3.4, 1.3.6 et les tests 1.3.5 et
1.3.7 contrôle un effet de bord possible de l'utilisation d'ARIA.
Du point de vue de l'utilisateur le service est bien rendu :
l'alternative est présente et sa pertinence est vérifiée et nous
garantissons que l'utilisation éventuelle d'ARIA est correctement
implémentée quelque soit les contenus effectivement proposés par ces
dispositifs.
Il est difficile de savoir si ce type d'approche est efficace,
nous le saurons avec les retours et si nécessaire cela sera adapté lors
de la prochaine mise à jour.
Quoi qu'il en soit : l'utilisation et la présence de ces
attributs ne veux pas dire qu'ils peuvent être utilisés comme
alternative, de ce point de vue le référentiel est clair et univoque.
JPV
Le 28/07/2016 à 10:20, ROSA Giuseppe
(93) a écrit :
Bonjour Aurélien,
Je me doutais bien que tu étais Goetsu
;-) (clin d'œil).
D'après ce que je comprends, aria-label et aria-labelledby ne figurent
pas comme alternative car ils ne répondent pas à tous les cas de figure
(ou d'handicap).
Mais effectivement, je te rejoints sur tes remarques, et je pense que
les tests correspondant (1.3.5, 1.37) devraient peut-être préciser "également
une propriété aria-label..." et ajouter la vérification de
la cohérence (et donc la pertinence) avec l'alternative répondant
respectivement aux tests 1.3.4 et 1.3.6.
Giuseppe
-------- Message original --------
Sujet : Re: [Liste GTA] RGAA 3 2016 balise object et embed
De : Aurélien Levy <aurelien.l...@temesis.com>
Pour : liste_gta@list.accessiweb.org
Date : 28/07/2016 09:54
Bonjour,
je pense que cela fait parti des bugs que j'ai remonté :
https://github.com/DISIC/rgaa_referentiel_3-2016/issues/5
en gros pas très logique de demander de tester title identique à
aria-label et aria-labelledby car ni title ni aria-label ni
aria-describedby ne sont autorisés pour donner une alternative sur ces
éléments.
Sinon cela revient à dire que ces 3 techniques restituent bien qqchose
et donc que ce qqchose devrait être pertinent hors le test ne vérifie
pas la pertinence mais juste que les 3 sont identiques.
Aurélien
Bonjour Giuseppe,
Selon moi, ce ne sont pas des alternatives car si
l'image embed/object ne s'affiche pas pour x raison, l’utilisateur
lambda n'aura plus accès à l'information (les attributs aria lui sont
inutiles). Les aria* ne seront utiles qu'au personnes mal voyantes.
Bien cordialement,
Cyril Lamotte
Développeur Front-end / Référent accessibilité
clamo...@jouve.fr
02 43 08 39 97
![Jouve]()
1, rue du docteur Sauvé, 53101 Mayenne CEDEX
www.jouve.com
Le 27/07/2016 à 18:54, ROSA
Giuseppe (93) a écrit :
Bonjour la liste,
Je prends un peu de temps pour lire la version 2016 du RGAA.
Je bute actuellement sur la compréhension des tests 1.3.4/1.3.5 et
1.3.6/1.3.7. concernant les images porteuses d'information, les deux
premiers via une balise object et les deux suivants via une balise
embed.
J'ai l'impression en lisant ces tests, que les propriétés aria-label et
aria-labeledby ne sont pas des alternatives aux images object ou embed,
mais qu'ils peuvent uniquement être utilisés en "surcharge" à une
alternative préconisée respectivement dans les tests 1.3.4 et 1.3.6.
Mon analyse est-elle selon vous correcte ?
Merci par avance et bonne soirée.
Cordialement,
|
Adoptez l'éco-attitude.
N'imprimez ce mail
que si c'est vraiment nécessaire
|
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
Aurélien Levy
----
Temesis
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
--
_____________________________________
Jean-Pierre VILLAIN - @villainjp - +33 (0)6 98 08 50 49
Expert senior, formateur et responsable du pôle R&D
Access42 : expertise, conseil et formation en accessibilité numérique
+33 (0)9 72 45 06 14 - access42.net - @access42net
_______________________________________________
liste_gta mailing list
liste_gta@list.accessiweb.org
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
