Prezados colegas de lista, O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos que foram levantados aqui. Irei responder principalmente ao Francisco Doria. O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham da sua fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença em um Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de que a psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: argumentum ad amicis. Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. Falsificabilidade ou refutabilidade. Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 teoria e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias rivais qual é a melhor. Certamente, a ciência não é formada somente por teorias falsificáveis. Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da natureza e outras coisas. Popper explicou todos esses pontos. Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os descreve. Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta conforme o estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de diversas outras coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. Algumas vezes na história encontramos exemplos de refutação de teorias, outras de confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, outras de intuição somente. Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse assim, eu me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não reconhecer importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria chega a dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, Fraassen ou qualquer outro filósofo da ciência. O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos filósofos da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na filosofia é assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os entulhos.
Julio Fontana _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
