Prezado Julio, concordo largamente com toda sua clara e bastante elucidativa exposição.
A própria fronteira entre proto-ciência, programa metafísico de pesquisa e programa de pesquisa consolidado é nebulosa. O filósofo Antony Chemero identifica uma marca importante desta transição, na minha opinião. Campos de pesquisa não-consolidados, em sua infância, tendem a estar guiados ou assumir em um maior número o que ele batiza de "argumentos Hegelianos". Argumentos Hegelianos são assim nomeados em referência a um infame episódio onde Hegel defendeu a priori a necessidade da inexistência de um planeta entre Marte e Júpiter porque isso iria de embate com uma determinada sequência numérica de sua predileção. A tese de Chemero é que costumamos encontrar em proto-ciências (sua investigação é em especial nas ciências cognitivas) argumentos que visam minar o estatuto de proposições empíricas através de análise conceitual e outras estratégias apriorísticas, mesmo que implicitamente. Por exemplo, ele defende que a tese de Chomsky para o nativismo linguístico em decorrência da pobreza de estímulo verbal em crianças é implicitamente uma instância de um argumento Hegeliano. Um forte abraço. 2011/9/17 Julio Fontana <[email protected]> > Prezados colegas de lista, > > O assunto é demasiado complexo e não posso examinar todos os pontos que > foram levantados aqui. > Irei responder principalmente ao Francisco Doria. > O senhor afirmou que Popper não o convence quanto a psicanálise se > comportar como uma pseudociência. Particularmente, acho que Popper está > correto, porém não foi o primeiro a direcionar ataques contra a > cientificidade da psicanálise e nem o crítico mais eficaz. John Horgan > levantou em seu livro "The undiscovery mind" diversas das críticas contra a > psicanálise, algumas melhores do que a de Popper. A crítica de Popper pode > não ser a mais apropriada, mas o objetivo dele não era convencer ninguém. > Aceito que o senhor possua fé na psicanálise. Muitos compartilham da sua > fé. Da mesma forma sou compassivo com aqueles que mantém uma crença em um > Deus, deuses, ou nenhum deus. Não posso aceitar a sua afirmação de que a > psicanálise é ciência. Também achar que Jung estava correto por ser > colaborador de dois físicos importantes, é uma nova forma de falácia: > argumentum ad amicis. > > Tento agora responder alguns pontos levantados por outros. > > Falsificabilidade ou refutabilidade. > > Popper não é um falsificacionista ingênuo. Não há confronto entre 1 teoria > e experiência. Há confronto de duas ou mais teorias rivais com a > experiência. A experiência pode decidir provisoriamente entre teorias rivais > qual é a melhor. > > Certamente, a ciência não é formada somente por teorias falsificáveis. > Existem programas de pesquisas metafísicos, concepções da natureza e outras > coisas. Popper explicou todos esses pontos. > > Alguém afirmou que nenhum físico se comporta como Popper os descreve. > Acredito que a afirmação é ambiciosa demais. O físico de comporta conforme o > estudo que está fazendo. Depende da situação, do objeto e de diversas outras > coisas. O método que ele vai usar é bastante flexível. Algumas vezes na > história encontramos exemplos de refutação de teorias, outras de > confirmação, outras de adequação, outras de salvar os fenômenos, outras de > intuição somente. > > Sou popperiano, mas não acho que Popper explica tudo. Caso fosse assim, eu > me dedicaria a outra área que não a filosofia da ciência. Mas não reconhecer > importantes insights trazidos por Popper é brincadeira. O Doria chega a > dizer que Jung explicou melhor a ciência do que Popper, Kuhn, Fraassen ou > qualquer outro filósofo da ciência. > > O critério de demarcação é importante pragmaticamente. Diversos filósofos > da ciência, inclusive Lakatos, apontaram demasiadamente. Na filosofia é > assim, compo Popper a descreveu, estamos sempre revolvendo os entulhos. > > > > > > > > Julio Fontana > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
