Olá, Ops! Desculpe. Eu confundi tudo. Estou tão acostumado a trabalhar com lógica epistêmica que quando alguém fala de S5 eu logo penso que estamos falando de conhecimento. Só agora me dei conta de que você está falando de necessidade e possibilidade mesmo. Então esqueçamos conhecimento. Porém, nesse caso, a minha intuição as vezes falha.
Então, como disse Andréa: possivelmente inquebrável implica necessariamente não quebrado. É estranho mesmo. Em alguns textos, os lógicos evitam esse tipo de coisa restringindo a linguagem: operadores modais não podem ser aninhados. Ou seja, sentenças como "possivelmente inquebrável" não são permitidas. Até mais, Tiago. 2011/10/3 rodrigo cid <[email protected]>: > > Oi, Tiago! >> P.e., em w1 o copo é quebrável e está quebrado, em w2 o copo é >> inquebrável e não está quebrado. O mundo onde o copo é inquebrável e >> está quebrado não existe. Em w2 podemos considerar possível que o copo >> está quebrado, pois não sabemos se o copo é inquebrável, porque existe >> um mundo possível onde ele é quebrável. No modelo em que sabemos que o >> copo é inquebrável, existe apenas o mundo w2. Temos então que agora >> sabemos que o copo é inquebrável e, logo, não está quebrado. > > > Eu diria que por mais que não tenhamos conhecimento sobre a capacidade do > copo se quebrar, se o copo é inquebrável em w2, então não é possível que ele > seja quebrado a partir de w2. Pois se ele houvesse a partir de w2 um mundo > possível em que o copo estivesse quebrado, então ele não seria inquebrável, > dado que ser inquebrável é ser impossível de ser quebrado (ou seja, não > existir mundo possível acessível em que está quebrado). Tudo isso seria > independente do nosso conhecimento sobre as capacidades do copo. > >> > Um copo ser possivelmente inquebrável é o mesmo que não haver mundos >> > possíveis a partir do mundo em que ele é inquebrável em que o copo é >> > quebrado. >> >> OK. Se você define assim, me parece que você está colocando uma >> espécie de temporalidade no teu sistema. Eu acho que você quer dizer >> que, se um copo é inquebrável então não podemos quebrá-lo. Ou seja, se >> o copo é inquebrável, qualquer que seja o mundo possível amanhã, o >> copo não estará quebrado. É isso? Se for, você agora tem um sistema >> com duas relações de acessibilidade diferentes: conhecimento (S5) e >> tempo. A interação entre as duas coisas não é muito clara. Mas isso >> ainda pode ficar mais complicado: se o copo é inquebrável então a ação >> de quebrar o copo não é executável. Neste caso, você poderia tentar >> modelizar com uma lógica juntando S5 e PDL. > > Na verdade, eu estava tentando não falar em termos temporais. Eu comecei a > discutir isso com um amigo em termos temporais, em termos de ser possível > tornar alguma coisa inquebrável. Mas eu preferi falar sobre haver um mundo > possível em que tal coisa é inquebrável para evitar a temporalidade. > >> Mas, voltando ao âmago da questão, se você disser que a partir do >> mundo possível onde o copo é inquebrável (w) não há mundos possíveis >> onde o copo está quebrado, então você está dizendo que em w você sabe >> que o copo não está quebrado. Eu acho que isso não deveria ser assim. >> Mas, se você não quiser supor que em w você sabe que o copo não está >> quebrado, então existem mundos acessíveis onde o copo está quebrado e, >> logo (por causa da nossa restrição lá de cima), existem mundos >> acessíveis a partir de w onde o copo é quebrável. > > > Eu não entendo muito bem por que você faz a conexão entre o nosso > conhecimento e as modalidades. Se em w um copo é inquebrável, isso não > implica nada sobre o meu conhecimento com relação às capacidades do copo. O > copo pode ser inquebrável e eu posso não saber que ele o é. E se eu não sei > em w que o copo não está quebrado, isso pode se dever a eu não ter visto o > copo e não saber de suas capacidades; e não ao fato de ele não ser > inquebrável. > > > >> > >> >> Date: Mon, 3 Oct 2011 18:53:59 +0200 >> >> From: [email protected] >> >> To: [email protected]; [email protected] >> >> Subject: Re: [Logica-l] S5 não funciona >> >> >> >> Olá Rodrigo, >> >> >> >> A única coisa que você precisa garantir é que não haja, no mesmo mundo >> >> possível, copo inquebrável e copo quebrado. Todo o resto é permitido. >> >> Quando você tem que "a partir do mundo em que o copo é inquebrável, >> >> não há mundos possíveis em que ele está quebrado", é porque você já >> >> sabe que o copo é inquebrável. E quando essa frase não é verdadeira, é >> >> porque você não sabe se o copo é quebrável ou não. Ou seja, no mundo >> >> possível onde o copo é inquebrável, obviamente, ele não está quebrado, >> >> mas num outro mundo ele pode estar quebrado, o que implica que naquele >> >> mundo ele é quebrável. >> >> >> >> Muita gente acredita que S5 não funciona. Mas essa não é uma das razões. >> >> >> >> Até mais, >> >> Tiago. >> >> >> >> 2011/10/3 rodrigo cid <[email protected]>: >> >> > >> >> > Pessoal, >> >> > Eu estava pensando sobre as razões para aceitar ou rejeitar S5, e >> >> > pensei no seguinte caso. >> >> > Suponhamos que temos um copo. E que tal copo, como a maioria dos outros >> >> > copos, é quebrável.Suponhamos também que fosse possível com relação ao >> >> > nosso mundo que o copo fosse inquebrável.Se este fosse o caso, então a >> >> > partir do mundo em que o copo é inquebrável, não há mundos possíveis em >> >> > que ele está quebrado.No entanto, a partir do mundo em que o copo é >> >> > quebrável, há um mundo possível em que ele está quebrado.Há, assim, um >> >> > mundo possível em que o copo está quebrado que é acessível ao mundo >> >> > actual, mas não é acessível ao mundo em que o copo é inquebrável.Logo, >> >> > se é possível que algo seja inquebrável a partir do nosso mundo, então >> >> > S5 não funciona, dado que haverá mundos possíveis acessíveis a certos >> >> > mundos e não acessíveis a outros. >> >> > Vocês concordam? >> >> > Um abraço, >> >> > Rodrigo Cid >> >> > _______________________________________________ >> >> > Logica-l mailing list >> >> > [email protected] >> >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> > >> >> _______________________________________________ >> >> Logica-l mailing list >> >> [email protected] >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> > _______________________________________________ >> > Logica-l mailing list >> > [email protected] >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > > > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
