[3] João Marcos, só para refrescar eu apresentei essa referência de quem procurou estudar objetivamente um tópico relativo ao assunto:
The defining role of structure (including epitaxy) in the plausibility of homeopathy http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491607000628 Se isso não serve como ciência convencional para você, então não sei o que serve, Em 7 de abril de 2012 12:57, Tony Marmo <marmo.t...@gmail.com> escreveu: > João Marcos, > > [1] Não é método científico diferente, João Marcos. Os parâmetros a serem > buscados é que diferem e as hipóteses são diferentes. Aliás, isso eu nem > precisava explicar, porque está cristalino. > > [2] O argumento da autoridade é tido como uma falácia. Mas, ainda que não > seja, por que as autoridades confiáveis seriam justamente os > anti-homeopatas que não estudam o assunto e não os próprios homeopatas que > estudam o assunto? Por favor, então se houver um inimigo da > paraconsistência, a palavra final sobre a lógica paraconsistente é dele e > não sua? Desculpe, mas não é uma atitude racional teimar nesse preconceito > anti-homeopático, assim como os preconceitos teimosos contra a lógica > paraconsistente não têm nada de racional. > > > Em 7 de abril de 2012 12:51, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: > > Tony: >> >> Por uma questão de princípios, não pode haver um "método científico >> alopático" e um "método científico homeopático". Não vou opinar sobre >> os "resultados experimentais" que abundam ou deixam de abundar, neste >> caso específico, pois esta não é a minha área de especialidade --- nem >> a área de especialidade desta lista de discussão (por isso mesmo, >> aliás, esta será minha última mensagem sobre este tema aqui). >> >> Quanto aos papers de "autoridades" sobre os quais eu porventura deva >> me debruçar, na sua opinião ou de algum outro colega, confesso que >> tenho preferência a priori por aqueles publicados em periódicos >> internacionais de "autoridade reconhecida", e de preferência >> periódicos que não sejam "simpáticos à causa" já no título. >> >> Disclaimer: >> Não trabalho para laboratórios estrangeiros nem escrevo aqui a mando >> da "ciência europeia". >> >> Joao Marcos >> >> >> 2012/4/7 Tony Marmo <marmo.t...@gmail.com>: >> > >> > João Marcos, >> > >> > Eu já apresentei uma referência de um físico que estudava assuntos >> > relacionados e apresentou resultados experimentais. No meu caso não foi >> > apenas relato pessoal. E não é culpa dos homeopatas, nem minha que das >> > várias publicações que eles têm todos os anos, de todas as pesquisas >> que há >> > 2 séculos eles fazem, outros não conheçam nada e ficam falando de >> > insuficiência de dados, de achismos. No meu caso não é. >> > >> > Em 7 de abril de 2012 09:59, Joao Marcos <botoc...@gmail.com> escreveu: >> > >> >> SIM, se a coisa (homeopatia, ou fusão a frio) realmente "funcionar" >> >> deve-se buscar uma explicação científica para isto. Não dá para >> >> trocar *ciência* por relatos pessoais, de fato, mas também não dá para >> >> trocá-la por espiritismo, hermetismo, ou mesmo por filosofia da >> >> ciência. >> >> >> >> JM >> >> >> >> >> >> 2012/4/7 Walter Carnielli <walter.carnie...@gmail.com>: >> >> > Colegas, >> >> > >> >> > ao invés de ficarem trocando "axismos", "gostimos", relatos >> pessoais >> >> > de cura e casos de causa-e-efeito duvidosos ou não, porque não >> >> > discutem tendo por base uma análise por um filósofo da ciência >> >> > competente, como nosso colega Silvio Seno Chibeni do DF- Unicamp? >> >> > >> >> > >> >> > "A Questão da Cientificidade da Homeopatia" >> >> > Silvio Seno Chibeni- Departamento de Filosofia - IFCH - Unicamp >> >> > >> >> > >> >> > >> http://www.mangolini.med.br/artigos/A%20Cientificidade%20da%20Homeopatia.pdf >> >> > >> >> > ----------------------------------------------- >> >> > "A Homeopatia como Ciência: Uma Análise Filosófica" >> >> > Revista de Homeopatia (Associação Médica Homeopática Brasileira), n. >> >> > 4: 89-96, 2002. >> >> > Resumo: >> >> > Neste artigo recorre-se à filosofia da ciência, ramo da filosofia que >> >> > se ocupa da análise do conhecimento científico, para esclarecer >> >> > algumas questões relativas ao debatido tema da cientificidade da >> >> > homeopatia. Após traçar-se algumas distinções fundamentais entre >> tipos >> >> > de teorias científicas, mostra-se que, quando restrita ao seu nível >> >> > fenomenológico, a homeopatia apresenta uma estrutura teórica típica >> de >> >> > um ciência genuína. Salienta-se, no entanto, a necessidade de se >> >> > renovarem as pesquisas sobre as bases experimentais dessa teoria. >> >> > Discute-se, por fim, a questão distinta das explicações dos fenômenos >> >> > homeopáticos. Diversas confusões presentes tanto nas críticas como na >> >> > defesa da homeopatia são apontadas. >> >> > ------------------- >> >> > A "penitência" do Ulisses Capozzoli em >> >> > >> >> > >> http://blogdasciam.blog.uol.com.br/arch2012-04-01_2012-04-07.html#2012_04-05_19_00_27-11592244-0 >> >> > >> >> > na minha opinião é perigosa e apressada: >> >> > "Scientific American, refletindo talvez a maioria das opiniões no >> meio >> >> > científico, entende que homeopatia não é ciência" >> >> > >> >> > Já decretou? >> >> > >> >> > e mais >> >> > >> >> > "A fusão a frio foi um fiasco (reproduzido em várias partes do mundo) >> >> > pelos eletroquímicos Martin Fleischmann e o americano Stanley Pons, >> em >> >> > 1989." >> >> > >> >> > O CERN promoveu recentemente um colóquio sobre reações nucleares >> de >> >> > baixa energia >> >> > >> >> > >> http://newenergyandfuel.com/http:/newenergyandfuel/com/2012/03/26/cern-has-a-lenr-colloquium/ >> >> > >> >> > Vejam também: Defense Intelligence Agency (DIA US) Report - Cold >> >> > Fusion "Gaining Acceptance" >> >> > http://www.youtube.com/watch?v=-XAR2GbIQ0M&feature=player_embedded# >> >> > >> >> > >> >> > Abs, >> >> > >> >> > Walter >> >> > >> >> > >> >> > >> >> > Em 7 de abril de 2012 08:44, Ricardo Pereira <rha...@gmail.com> >> >> > escreveu: >> >> >> Fala, Eduardo! >> >> >> >> >> >> 2012/4/6 Eduardo Ochs <eduardoo...@gmail.com>: >> >> >>> Oi Ricardo, >> >> >>> >> >> >>> acho que não há nenhuma chance de todo mundo aqui concordar com >> >> >>> relação ao seu ponto 1... sob o ponto de vista de alguns a gente >> tem >> >> >>> pelo menos duas curas passíveis de serem atribuídas à homeopatia: >> a do >> >> >>> Tony e a minha - uma sinusite crônica, que eu acabei não contando a >> >> >>> história -, mas sob o ponto de vista de outros nem estas... Por >> isto é >> >> >>> que eu já tinha desistido de qualquer possibilidade de consenso >> desde >> >> >>> o início, e em >> >> >> >> >> >> Bom... >> >> >> Se isso não for possível (ponto 1), realmente acho que não há muito >> o >> >> >> que discutir. >> >> >> Confesso que imaginava que poderíamos pelo menos chegar a um >> consenso >> >> >> sobre o procedimento-modelo a ser usado para tal atribuição, que a >> meu >> >> >> ver envolve teoria de probabilidades. Iss posto, nos restaria checar >> >> >> se as autoridades que respeitamos estão seguindo esse padrão mínimo >> de >> >> >> exigência. >> >> >> >> >> >> Observo, ainda, que como sociedade extremamente especializada, me >> >> >> parece que o desejável é que tivéssemos mecanismos simples para >> >> >> atribuir autoridade às fontes confiáveis (homeopáticas e >> >> >> não-homeopáticas), em vez de tentarmos nos tornar especialistas em >> >> >> todos os assuntos sobre que quisermos decidir. Apesar de já ter lido >> >> >> (há anos) bastante coisa sobre homeopatia, nunca me considerei um >> >> >> expert e, hoje, não conheço as novidades relativas a essa questão da >> >> >> eficiência. >> >> >> >> >> >> >> >> >> -- >> >> >> >> >> >> []'s ...and justice for all. >> >> >> >> >> >> Ricardo Gentil de Araújo Pereira >> >> >> _______________________________________________ >> >> >> Logica-l mailing list >> >> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> > >> >> > >> >> > >> >> > -- >> >> > ----------------------------------------------- >> >> > Prof. Dr. Walter Carnielli >> >> > Director >> >> > Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE >> >> > State University of Campinas –UNICAMP >> >> > 13083-859 Campinas -SP, Brazil >> >> > Phone: (+55) (19) 3521-6517 >> >> > Fax: (+55) (19) 3289-3269 >> >> > Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br >> >> > Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli >> >> > _______________________________________________ >> >> > Logica-l mailing list >> >> > Logica-l@dimap.ufrn.br >> >> > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> >> >> >> >> >> >> >> -- >> >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> >> _______________________________________________ >> >> Logica-l mailing list >> >> Logica-l@dimap.ufrn.br >> >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> > >> > >> >> >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> > > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
