Olá a todos!

Sou novo nessa lista, e vi nos arquivos um debate interessante
a respeito da Wikipédia e gostaria de comentar algumas coisas.
(conheço um pouco da dinâmica interna do projeto e às vezes
contribuo na área de Matemática)

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html
FAD 2 disse:
> A  Wikipedia não  foi pensada
> como referência, já que uma menção a ela  não é menção a ninguém. No
> entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante  útil em agrupar  referências
> (nos "links"e nas fontes  usadas  em uma entrada) que  podem ser
> buscadas e estudadas. Essa talvez  seja  sua maior utilidade. Por
> outro lado, a   Stanford Encyclopedia of Philosophy,  por  exemplo, é
> sim,   uma  referência bibliográfica válida, já que   é assinada.

O que querem dizer com a "Wikipédia não é assinada"?
Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais
contribuiram: é só clicar no link "Ver histórico" que existe no topo
das páginas.
E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a
"confiabilidade" de trechos (e autores?) dos textos das wikis:
http://www.wikitrust.net/

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007905.html
Carlos Gonzalez disse:
> escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou
> científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito
> interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo
> científico de uma enciclopédia.
Um essemplo dessa dificuldade pode ser visto nessa discussão recente
na wiki em inglês:
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics&oldid=495801115#.22Parity_of_zero.22_should_be_the_gold_standard_for_math_articles

Carlos Gonzalez continua:
> O conceito de "fonte confiável" é cada vez mais questionado e mostrado
> na sua complexidade, além do seu substrato dogmático.
Compare-se com a noção de "texto confiável" utilizada pelo pessoal do WikiTrust:
http://www.wikitrust.net/an-overview-of-the-algorithms

> Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros
> básicos ou introdutórios.
> (...) Veja que o
> próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos.
A rigor, o Wikilivros (pt.wikibooks.org) não é um subprojeto da Wikipédia,
mas mas sim um projeto independente, mantido pela mesma
fundação que mantém a Wikipédia.

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007930.html
FAD 2 disse:
> A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar.
E somos nós, falantes da língua portuguesa, os únicos que podem mudar isso.

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007937.html
Joao Marcos disse:
> É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral
> quanto este [de lógica] convergir...

Concordo.
Acho que o mesmo acontece com outros artigos sobre temas gerais
como as "grandes áreas" do conhecimento.

> A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que
> acrescentou a bobagem, e quando (...)
E há ferramentas para facilitar esse tipo de pesquisa:
http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?article=L%C3%B3gica&user_lang=pt&lang=pt&needle=n%C3%A3o-cego&force_wikitags=on&project=wikipedia

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007944.html
Décio Krause disse:
> Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un 
> "Não recomendável"?
Na verdade, aquela versão do artigo já continha o aviso sobre a
presença de "inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa":
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=29483695

Em:
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007947.html
Décio continuou:
> Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica
Aproveito para mencionar que, por serem textos que podem ser
alterados a todo instante, as páginas das wikis possuem um item
"Ligação permanente" na barra lateral, para garantir que quem
acessar o link verá a mesma versão da página que a pessoa
que indicou o link. As ligações permanentes contém um
"oldid=<número>", como no exemplo que coloquei acima.
Na barra lateral também há um "Citar esta página", para facilitar
a citação em formatos como o da ABNT ou do BibTeX
(notem, novamente, a presença do "oldid" nos links aprsentados)

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008032.html
Eduardo Ochs disse:
> Outra possibilidade é vocês fazerem bons textos didáticos,
> colocarem-nos nas paginas de vocês, e aí porem links pra estes textos
> nas seções de liames externos da Wikipédia...
E o que diferenciaria isso de "fazer propaganda de uma página pessoal"?
(coisa que não é permitida na Wikipédia)
Por outro lado, a Wikimedia Foundation mantém uma wiki específica
para livros/textos didáticos:
www.wikibooks.org

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008036.html
Eduardo Ochs disse:
> (...)
> E se eu escrever uma seção de artigo na Wikipédia usando os
> meus truques usuais pra deixá-lo fluente - incluindo uns
> coloquialismos em lugares estratégicos - e depois ele for editado por
> pessoas que "só querem contribuir de algum modo" e aí ficam
> reescrevendo trechos no que elas consideram que seja a linguagem
> certa, mas que eu considero que é a linguagem errada, e que é feia,
> ilegível, etc?...
> (...)

Para isso existe uma página de discussão para cada artigo.
Se há controvérsia sobre como se deve dizer algo,
ou até mesmo se deve ser dito, deve-se tentar chegar a um
consenso sobre isso na página de discussão.

> (...)
> Pra resumir: não consigo me ver contribuindo _diretamente_ com a
> Wikipédia num futuro próximo, mas acho que o João Marcos tem toda a
> razão em dizer que ela não deve ser descartada e que a gente deveria
> contribuir ao invés de só reclamar... aí comecei a pensar alto no que
> seria possível fazer que fosse realista...
Uma possibilidade é inspirar-se em experiências anteriores:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos_escolares_e_universitários
ou envolver-se com a iniciativa "Wikipédia na Universidade":
http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:WU

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008030.html
Carlos Gonzalez disse:
> Já que é um lixo, manda pau:
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Rela%C3%A7%C3%A3o_de_ordem
> http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_conjuntos_de_Zermelo
Se não for diretamente com a melhoria do conteúdo,
também pode ser comentando na página de discussão o que outros
colaboradores poderiam fazer para melhorar os textos em questão:
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Relação_de_ordem&action=edit&section=new
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Teoria_de_conjuntos_de_Zermelo&action=edit&section=new
Claro que em muitos casos o mais fácil é sugerir
"jogar tudo fora e começar do zero", mas a mão de obra disponível
ainda é bastante limitada e é possível que não-especialistas
queiram ajudar, então explicitar alguns pontos que podem
ser melhorados é bem útil. Aliás, pedi ao Décio Krause uma
ajudinha neste sentido quando ele editou o artigo de Lógica,
mas talvez não tenha notado minha mensagem:
https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=30023032

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008046.html
Francisco Antonio Doria disse:
> Concordamos em discordar. Minha experiência com os wizards foi muito
> negativa - com uma exceção. Cheguei a oferecer espaço na Coppe para
> discutirmos as dificuldades e me ridicularizaram na página de chat deles.
Um chat (do Messenger?) foi desativado, se eu não me engano.
Ou se refere ao canal wikipedia-pt do IRC?
É sempre possível reportar abusos aos administradores, para que esse
tipo de coisa não se repita (claro que se o abuso tiver sido feito pelos
próprios aí fica mais complicado...)

Em
http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008044.html
Carlos Gonzalez disse:
> (...)
> Por isso quando alguém enfatiza um erro da Wikipédia, mas não os erros
> de livros famosos, mundialmente famosos, devemos dizer "obviamente é
> um erro, obrigado", pois
> "Dado um número de olhos suficiente, todos os erros são triviais"
A propósito, foi justamente para facilitar a tarefa de "informar erros"
que foi disponibilizado um link "Informar um erro" na barra lateral do site.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informe_um_erro
Muito do que é informado é útil para quem tiver tempo de ir lá e corrigir.
O que mais falta é gente para fazer isso...


Bom, por enquanto é isso,
Helder
_______________________________________________
Logica-l mailing list
Logica-l@dimap.ufrn.br
http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l

Responder a