Olá a todos! Sou novo nessa lista, e vi nos arquivos um debate interessante a respeito da Wikipédia e gostaria de comentar algumas coisas. (conheço um pouco da dinâmica interna do projeto e às vezes contribuo na área de Matemática)
Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html FAD 2 disse: > A Wikipedia não foi pensada > como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No > entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências > (nos "links"e nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser > buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por > outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é > sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. O que querem dizer com a "Wikipédia não é assinada"? Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais contribuiram: é só clicar no link "Ver histórico" que existe no topo das páginas. E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a "confiabilidade" de trechos (e autores?) dos textos das wikis: http://www.wikitrust.net/ Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007905.html Carlos Gonzalez disse: > escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou > científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito > interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo > científico de uma enciclopédia. Um essemplo dessa dificuldade pode ser visto nessa discussão recente na wiki em inglês: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics&oldid=495801115#.22Parity_of_zero.22_should_be_the_gold_standard_for_math_articles Carlos Gonzalez continua: > O conceito de "fonte confiável" é cada vez mais questionado e mostrado > na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. Compare-se com a noção de "texto confiável" utilizada pelo pessoal do WikiTrust: http://www.wikitrust.net/an-overview-of-the-algorithms > Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros > básicos ou introdutórios. > (...) Veja que o > próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. A rigor, o Wikilivros (pt.wikibooks.org) não é um subprojeto da Wikipédia, mas mas sim um projeto independente, mantido pela mesma fundação que mantém a Wikipédia. Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007930.html FAD 2 disse: > A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. E somos nós, falantes da língua portuguesa, os únicos que podem mudar isso. Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007937.html Joao Marcos disse: > É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral > quanto este [de lógica] convergir... Concordo. Acho que o mesmo acontece com outros artigos sobre temas gerais como as "grandes áreas" do conhecimento. > A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que > acrescentou a bobagem, e quando (...) E há ferramentas para facilitar esse tipo de pesquisa: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?article=L%C3%B3gica&user_lang=pt&lang=pt&needle=n%C3%A3o-cego&force_wikitags=on&project=wikipedia Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007944.html Décio Krause disse: > Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un > "Não recomendável"? Na verdade, aquela versão do artigo já continha o aviso sobre a presença de "inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa": https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=29483695 Em: http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007947.html Décio continuou: > Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica Aproveito para mencionar que, por serem textos que podem ser alterados a todo instante, as páginas das wikis possuem um item "Ligação permanente" na barra lateral, para garantir que quem acessar o link verá a mesma versão da página que a pessoa que indicou o link. As ligações permanentes contém um "oldid=<número>", como no exemplo que coloquei acima. Na barra lateral também há um "Citar esta página", para facilitar a citação em formatos como o da ABNT ou do BibTeX (notem, novamente, a presença do "oldid" nos links aprsentados) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008032.html Eduardo Ochs disse: > Outra possibilidade é vocês fazerem bons textos didáticos, > colocarem-nos nas paginas de vocês, e aí porem links pra estes textos > nas seções de liames externos da Wikipédia... E o que diferenciaria isso de "fazer propaganda de uma página pessoal"? (coisa que não é permitida na Wikipédia) Por outro lado, a Wikimedia Foundation mantém uma wiki específica para livros/textos didáticos: www.wikibooks.org Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008036.html Eduardo Ochs disse: > (...) > E se eu escrever uma seção de artigo na Wikipédia usando os > meus truques usuais pra deixá-lo fluente - incluindo uns > coloquialismos em lugares estratégicos - e depois ele for editado por > pessoas que "só querem contribuir de algum modo" e aí ficam > reescrevendo trechos no que elas consideram que seja a linguagem > certa, mas que eu considero que é a linguagem errada, e que é feia, > ilegível, etc?... > (...) Para isso existe uma página de discussão para cada artigo. Se há controvérsia sobre como se deve dizer algo, ou até mesmo se deve ser dito, deve-se tentar chegar a um consenso sobre isso na página de discussão. > (...) > Pra resumir: não consigo me ver contribuindo _diretamente_ com a > Wikipédia num futuro próximo, mas acho que o João Marcos tem toda a > razão em dizer que ela não deve ser descartada e que a gente deveria > contribuir ao invés de só reclamar... aí comecei a pensar alto no que > seria possível fazer que fosse realista... Uma possibilidade é inspirar-se em experiências anteriores: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos_escolares_e_universitários ou envolver-se com a iniciativa "Wikipédia na Universidade": http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:WU Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008030.html Carlos Gonzalez disse: > Já que é um lixo, manda pau: > http://pt.wikipedia.org/wiki/Rela%C3%A7%C3%A3o_de_ordem > http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_conjuntos_de_Zermelo Se não for diretamente com a melhoria do conteúdo, também pode ser comentando na página de discussão o que outros colaboradores poderiam fazer para melhorar os textos em questão: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Relação_de_ordem&action=edit§ion=new https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Teoria_de_conjuntos_de_Zermelo&action=edit§ion=new Claro que em muitos casos o mais fácil é sugerir "jogar tudo fora e começar do zero", mas a mão de obra disponível ainda é bastante limitada e é possível que não-especialistas queiram ajudar, então explicitar alguns pontos que podem ser melhorados é bem útil. Aliás, pedi ao Décio Krause uma ajudinha neste sentido quando ele editou o artigo de Lógica, mas talvez não tenha notado minha mensagem: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=30023032 Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008046.html Francisco Antonio Doria disse: > Concordamos em discordar. Minha experiência com os wizards foi muito > negativa - com uma exceção. Cheguei a oferecer espaço na Coppe para > discutirmos as dificuldades e me ridicularizaram na página de chat deles. Um chat (do Messenger?) foi desativado, se eu não me engano. Ou se refere ao canal wikipedia-pt do IRC? É sempre possível reportar abusos aos administradores, para que esse tipo de coisa não se repita (claro que se o abuso tiver sido feito pelos próprios aí fica mais complicado...) Em http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008044.html Carlos Gonzalez disse: > (...) > Por isso quando alguém enfatiza um erro da Wikipédia, mas não os erros > de livros famosos, mundialmente famosos, devemos dizer "obviamente é > um erro, obrigado", pois > "Dado um número de olhos suficiente, todos os erros são triviais" A propósito, foi justamente para facilitar a tarefa de "informar erros" que foi disponibilizado um link "Informar um erro" na barra lateral do site. https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informe_um_erro Muito do que é informado é útil para quem tiver tempo de ir lá e corrigir. O que mais falta é gente para fazer isso... Bom, por enquanto é isso, Helder _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
