Não disse isso. Sent from my iPhone
On 03/06/2012, at 19:59, Helder <[email protected]> wrote: > Olá a todos! > > Sou novo nessa lista, e vi nos arquivos um debate interessante > a respeito da Wikipédia e gostaria de comentar algumas coisas. > (conheço um pouco da dinâmica interna do projeto e às vezes > contribuo na área de Matemática) > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007903.html > FAD 2 disse: >> A Wikipedia não foi pensada >> como referência, já que uma menção a ela não é menção a ninguém. No >> entanto, a Wikipedia *pode* ser bastante útil em agrupar referências >> (nos "links"e nas fontes usadas em uma entrada) que podem ser >> buscadas e estudadas. Essa talvez seja sua maior utilidade. Por >> outro lado, a Stanford Encyclopedia of Philosophy, por exemplo, é >> sim, uma referência bibliográfica válida, já que é assinada. > > O que querem dizer com a "Wikipédia não é assinada"? > Todos os colaboradores tem seu nome listado nos artigos nos quais > contribuiram: é só clicar no link "Ver histórico" que existe no topo > das páginas. > E há experimentos como o WikiTrust, no sentido de estimar a > "confiabilidade" de trechos (e autores?) dos textos das wikis: > http://www.wikitrust.net/ > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007905.html > Carlos Gonzalez disse: >> escrever um artigo de enciclopédia sobre temas filosóficos ou >> científicos é uma questão muito difícil e trabalhosa. Seria muito >> interessante discutir os critérios nos quais deve se basear um artigo >> científico de uma enciclopédia. > Um essemplo dessa dificuldade pode ser visto nessa discussão recente > na wiki em inglês: > https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics&oldid=495801115#.22Parity_of_zero.22_should_be_the_gold_standard_for_math_articles > > Carlos Gonzalez continua: >> O conceito de "fonte confiável" é cada vez mais questionado e mostrado >> na sua complexidade, além do seu substrato dogmático. > Compare-se com a noção de "texto confiável" utilizada pelo pessoal do > WikiTrust: > http://www.wikitrust.net/an-overview-of-the-algorithms > >> Uma enciclopédia nunca, ou quase nunca, é um concorrente dos livros >> básicos ou introdutórios. >> (...) Veja que o >> próprio projeto Wikipedia tem um subprojeto sobre livros básicos. > A rigor, o Wikilivros (pt.wikibooks.org) não é um subprojeto da Wikipédia, > mas mas sim um projeto independente, mantido pela mesma > fundação que mantém a Wikipédia. > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007930.html > FAD 2 disse: >> A wiki em inglês é boa; a em português deixa muito a desejar. > E somos nós, falantes da língua portuguesa, os únicos que podem mudar isso. > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007937.html > Joao Marcos disse: >> É muito difícil, de todo modo, fazer um verbete não-técnico tão geral >> quanto este [de lógica] convergir... > > Concordo. > Acho que o mesmo acontece com outros artigos sobre temas gerais > como as "grandes áreas" do conhecimento. > >> A vantagem é que é possível descobrir qual foi o usuário que >> acrescentou a bobagem, e quando (...) > E há ferramentas para facilitar esse tipo de pesquisa: > http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php?article=L%C3%B3gica&user_lang=pt&lang=pt&needle=n%C3%A3o-cego&force_wikitags=on&project=wikipedia > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007944.html > Décio Krause disse: >> Pura, não seria mínimamente honesto alguém colocar no início do verbete un >> "Não recomendável"? > Na verdade, aquela versão do artigo já continha o aviso sobre a > presença de "inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa": > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lógica&oldid=29483695 > > Em: > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/007947.html > Décio continuou: >> Vejam agora em http://pt.wikipedia.org/wiki/Lógica > Aproveito para mencionar que, por serem textos que podem ser > alterados a todo instante, as páginas das wikis possuem um item > "Ligação permanente" na barra lateral, para garantir que quem > acessar o link verá a mesma versão da página que a pessoa > que indicou o link. As ligações permanentes contém um > "oldid=<número>", como no exemplo que coloquei acima. > Na barra lateral também há um "Citar esta página", para facilitar > a citação em formatos como o da ABNT ou do BibTeX > (notem, novamente, a presença do "oldid" nos links aprsentados) > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008032.html > Eduardo Ochs disse: >> Outra possibilidade é vocês fazerem bons textos didáticos, >> colocarem-nos nas paginas de vocês, e aí porem links pra estes textos >> nas seções de liames externos da Wikipédia... > E o que diferenciaria isso de "fazer propaganda de uma página pessoal"? > (coisa que não é permitida na Wikipédia) > Por outro lado, a Wikimedia Foundation mantém uma wiki específica > para livros/textos didáticos: > www.wikibooks.org > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008036.html > Eduardo Ochs disse: >> (...) >> E se eu escrever uma seção de artigo na Wikipédia usando os >> meus truques usuais pra deixá-lo fluente - incluindo uns >> coloquialismos em lugares estratégicos - e depois ele for editado por >> pessoas que "só querem contribuir de algum modo" e aí ficam >> reescrevendo trechos no que elas consideram que seja a linguagem >> certa, mas que eu considero que é a linguagem errada, e que é feia, >> ilegível, etc?... >> (...) > > Para isso existe uma página de discussão para cada artigo. > Se há controvérsia sobre como se deve dizer algo, > ou até mesmo se deve ser dito, deve-se tentar chegar a um > consenso sobre isso na página de discussão. > >> (...) >> Pra resumir: não consigo me ver contribuindo _diretamente_ com a >> Wikipédia num futuro próximo, mas acho que o João Marcos tem toda a >> razão em dizer que ela não deve ser descartada e que a gente deveria >> contribuir ao invés de só reclamar... aí comecei a pensar alto no que >> seria possível fazer que fosse realista... > Uma possibilidade é inspirar-se em experiências anteriores: > http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos_escolares_e_universitários > ou envolver-se com a iniciativa "Wikipédia na Universidade": > http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:WU > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008030.html > Carlos Gonzalez disse: >> Já que é um lixo, manda pau: >> http://pt.wikipedia.org/wiki/Rela%C3%A7%C3%A3o_de_ordem >> http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_de_conjuntos_de_Zermelo > Se não for diretamente com a melhoria do conteúdo, > também pode ser comentando na página de discussão o que outros > colaboradores poderiam fazer para melhorar os textos em questão: > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Relação_de_ordem&action=edit§ion=new > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussão:Teoria_de_conjuntos_de_Zermelo&action=edit§ion=new > Claro que em muitos casos o mais fácil é sugerir > "jogar tudo fora e começar do zero", mas a mão de obra disponível > ainda é bastante limitada e é possível que não-especialistas > queiram ajudar, então explicitar alguns pontos que podem > ser melhorados é bem útil. Aliás, pedi ao Décio Krause uma > ajudinha neste sentido quando ele editou o artigo de Lógica, > mas talvez não tenha notado minha mensagem: > https://pt.wikipedia.org/w/index.php?diff=30023032 > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008046.html > Francisco Antonio Doria disse: >> Concordamos em discordar. Minha experiência com os wizards foi muito >> negativa - com uma exceção. Cheguei a oferecer espaço na Coppe para >> discutirmos as dificuldades e me ridicularizaram na página de chat deles. > Um chat (do Messenger?) foi desativado, se eu não me engano. > Ou se refere ao canal wikipedia-pt do IRC? > É sempre possível reportar abusos aos administradores, para que esse > tipo de coisa não se repita (claro que se o abuso tiver sido feito pelos > próprios aí fica mais complicado...) > > Em > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2012-May/008044.html > Carlos Gonzalez disse: >> (...) >> Por isso quando alguém enfatiza um erro da Wikipédia, mas não os erros >> de livros famosos, mundialmente famosos, devemos dizer "obviamente é >> um erro, obrigado", pois >> "Dado um número de olhos suficiente, todos os erros são triviais" > A propósito, foi justamente para facilitar a tarefa de "informar erros" > que foi disponibilizado um link "Informar um erro" na barra lateral do site. > https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Informe_um_erro > Muito do que é informado é útil para quem tiver tempo de ir lá e corrigir. > O que mais falta é gente para fazer isso... > > > Bom, por enquanto é isso, > Helder > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
