Eduardo: A primeira referencia que me ocorre eh o classico W.James (1902). The Varieties of Religious Experience. William James usa o conceito de "over-belief" (sobre-crenca?) como um conceito no qual se cre (tem fe?) mesmo SEM evidencia cientifica ou empirica (suficiente), em funcao das consequencias que dela se pode derivar. Uma sobre-crenca eh valida (empiricamente nem verdadeira nem falsa) se dela se derivam crencas consequentes que tornam nossa vida melhor. Pronto, estao resolvidos os problemas de filosofia da religiao :-) Na minha visao, esta tematica esta intimamente relacionada a da validade de leituras Literais versus leituras Alegoricas de textos sagrados. Posturas fundamentalistas aceitam uma leitura realista e literal, e rejeitam quaisquer outras leituras que sejam incompativeis. A primeira vista, uma postura fundamentalista (ou uma fundamentacao pseudo-cientifica) pode parecer (ou ser) uma poderosa ferramenta de marketing. A longo prazo, todavia, estes fundamentos eventualmente colidirao desastrosamente com a realidade, ameacando os ganhos rapidamente adquiridos com o marketing falacioso. Acho que quem tem genuino amor a suas sobre-crencas, ficaria melhor aceitando-as como tal. Deixo aqui uma pergunta correlata para os entendidos em Logica Meinongiana e similares: (1) Anjos e Serafins tem o mesmo status de (2) Pegasus e Unicornios? ou de (3) quadrados-redondos? ou ainda de (4) ondas-particula? Sim?, nao?, por que?
A metafisica (explicacoes causais) utilizada em conjuncao com cada classe de objetos acima exemplificados, bem como as consequencias derivadas destas explicacaoes causais, tem algo a ver com o status ontologico dos mesmos objetos? Como exatamente? ---Julio Stern ---------------------------------------- > Date: Sun, 5 May 2013 13:59:48 -0300 > From: [email protected] > To: [email protected] > Subject: [Logica-l] Consequências epistêmicas > > Oi Julio (e todos), > > gostei muito do termo "consequências epistêmicas" que você > usou neste trecho aqui: > > > Creio que nada mais ha a ser dito do Formalismo Logico. > > The Laws of Form eh uma trivialidade do ponto de vista Logico-Formal. > > Ja as consequencia epistemicas que o autor desenvolve a partir desta > > trivialidade, para levar os incutos a beber das aguas pantanosas da > > pseudo-ciencia, eh uma outra conversa... > > (Obs: criei um thread novo - o trecho anterior é desta mensagem: > http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2013-May/019013.html ) > > Fiz uma procura rápida no Google, e por enquanto os links mais > interessantes que eu encontrei foram: > > http://certaindoubts.com/?p=354#comm > http://certaindoubts.com/?p=354#comment-1981 > http://philpapers.org/s/Philip%20Percival > http://people.ku.edu/~ddorsey/cluelessness.pdf > > O trecho abaixo é do "comment-1981": > > "(...) certainly there are cases in which one can gain many true > beliefs by purposely believing one falsehood. So if epistemic > rationality is a matter of producing the epistemically best > consequences, and consequences are epistemically ranked by the > extent to which they fulfill the collective truth goal, then in > these cases it is epistemically rational to purposely believe the > falsehood. By believing that falsehood, one gains other true beliefs > that more than make up for the loss." > > Quem tiver mais referências bacanas sobre estas idéias, por > favor mande... esse tipo de discussão que está reaparecendo > agora é recorrente, acho que seria bom termos ferramentas pra > levantar o nível da discussão - porque praticamente todo mundo > da lista "acredita" em alguma coisa "não-científica"; _como_, > _por quê_ e _pra quê_? > > [[]], > Eduardo Ochs > [email protected] > http://angg.twu.net/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
