Caro Diogo. As religiões, em geral, não operam como um operador de trivialidade. Ou seja, quando querem inferir algo, como a malignidade de casamentos igualitários, não tratam de derivar a falsidade e, por ex-falso quodlibet, inferir a malignidade do casamento entre homossexuais.
Não, o que as religiões fazem, muitas vezes, é adicionar preceitos aos seus dogmas, vindos de interpretações dos escritos básicos ou -- na falta destes -- da "tradição", que geram a conclusão desejada. Ou seja, o maior trabalho dos teólogos não é a inferência, e sim o de produzir a interretação que leva ao "axioma" que com um ou dois passos leva à conclusão desejada. Oo trabalho de argumentação religioso é, em grande parte, abdutivo, onde se parte da conclusão para se forjar as premissas que levarão a ele. Depois, para "justificar" tais premissas, emprega-se o que estiver à mão: força, falácias de autoridade, ou alguma regra não-lógica de preferência epistêmica. O resultado pode parecer ser o de um operador de trivialidade, mas o processo de inferência é bem diferente. []s Marcelo 2013/5/5 Diogo Dias <[email protected]>: > Julio, > > Penso que o conceito de over-belief não resolve todos os problemas da > filosofia da religião; nem mesmo resolve o conflito entre leitura > literal/alegórica de textos sagrados. Isto pois, um fundamentalista religioso > pode crer que perseguir infiéis (ou descrentes) seja uma condição necessária > para melhorar a vida da humanidade. Vemos isto claramente nos discursos > recentes contra o casamento igualitário, como se isso fosse um ataque à > "família" e aos "valores humanos". > > Creio que, do ponto de vista epistemológico, um dos principais problemas da > religião é a ideia de que a fé é um fundamento epistemológico legítimo. E > isto é problemático porque a fé funciona como uma espécie de "operador > trivial"' ou seja, dela pode-se derivar absolutamente qualquer coisa. > > Abraços, > > Diogo Dias > > Em 05/05/2013, às 15:37, Julio Stern <[email protected]> escreveu: > >> Eduardo: >> >> A primeira referencia que me ocorre eh o classico >> >> W.James (1902). The Varieties of Religious Experience. >> >> William James usa o conceito de "over-belief" (sobre-crenca?) >> como um conceito no qual se cre (tem fe?) mesmo SEM evidencia >> cientifica ou empirica (suficiente), em funcao das consequencias >> que dela se pode derivar. >> >> Uma sobre-crenca eh valida (empiricamente nem verdadeira nem falsa) >> se dela se derivam crencas consequentes que tornam nossa vida melhor. >> >> Pronto, estao resolvidos os problemas >> de filosofia da religiao :-) >> >> Na minha visao, esta tematica esta intimamente relacionada a da >> validade de leituras Literais versus leituras Alegoricas de >> textos sagrados. >> Posturas fundamentalistas aceitam uma leitura realista e literal, >> e rejeitam quaisquer outras leituras que sejam incompativeis. >> >> A primeira vista, uma postura fundamentalista (ou uma >> fundamentacao pseudo-cientifica) pode parecer (ou ser) >> uma poderosa ferramenta de marketing. >> A longo prazo, todavia, estes fundamentos eventualmente >> colidirao desastrosamente com a realidade, ameacando os >> ganhos rapidamente adquiridos com o marketing falacioso. >> >> Acho que quem tem genuino amor a suas sobre-crencas, >> ficaria melhor aceitando-as como tal. >> >> Deixo aqui uma pergunta correlata para os entendidos >> em Logica Meinongiana e similares: >> >> (1) Anjos e Serafins >> tem o mesmo status de >> (2) Pegasus e Unicornios? >> ou de >> (3) quadrados-redondos? >> ou ainda de >> (4) ondas-particula? >> Sim?, nao?, por que? >> >> A metafisica (explicacoes causais) utilizada em conjuncao >> com cada classe de objetos acima exemplificados, bem como >> as consequencias derivadas destas explicacaoes causais, >> tem algo a ver com o status ontologico dos mesmos objetos? >> Como exatamente? >> >> ---Julio Stern >> >> >> ---------------------------------------- >>> Date: Sun, 5 May 2013 13:59:48 -0300 >>> From: [email protected] >>> To: [email protected] >>> Subject: [Logica-l] Consequências epistêmicas >>> >>> Oi Julio (e todos), >>> >>> gostei muito do termo "consequências epistêmicas" que você >>> usou neste trecho aqui: >>> >>>> Creio que nada mais ha a ser dito do Formalismo Logico. >>>> The Laws of Form eh uma trivialidade do ponto de vista Logico-Formal. >>>> Ja as consequencia epistemicas que o autor desenvolve a partir desta >>>> trivialidade, para levar os incutos a beber das aguas pantanosas da >>>> pseudo-ciencia, eh uma outra conversa... >>> >>> (Obs: criei um thread novo - o trecho anterior é desta mensagem: >>> http://www.dimap.ufrn.br/pipermail/logica-l/2013-May/019013.html ) >>> >>> Fiz uma procura rápida no Google, e por enquanto os links mais >>> interessantes que eu encontrei foram: >>> >>> http://certaindoubts.com/?p=354#comm >>> http://certaindoubts.com/?p=354#comment-1981 >>> http://philpapers.org/s/Philip%20Percival >>> http://people.ku.edu/~ddorsey/cluelessness.pdf >>> >>> O trecho abaixo é do "comment-1981": >>> >>> "(...) certainly there are cases in which one can gain many true >>> beliefs by purposely believing one falsehood. So if epistemic >>> rationality is a matter of producing the epistemically best >>> consequences, and consequences are epistemically ranked by the >>> extent to which they fulfill the collective truth goal, then in >>> these cases it is epistemically rational to purposely believe the >>> falsehood. By believing that falsehood, one gains other true beliefs >>> that more than make up for the loss." >>> >>> Quem tiver mais referências bacanas sobre estas idéias, por >>> favor mande... esse tipo de discussão que está reaparecendo >>> agora é recorrente, acho que seria bom termos ferramentas pra >>> levantar o nível da discussão - porque praticamente todo mundo >>> da lista "acredita" em alguma coisa "não-científica"; _como_, >>> _por quê_ e _pra quê_? >>> >>> [[]], >>> Eduardo Ochs >>> [email protected] >>> http://angg.twu.net/ >>> _______________________________________________ >>> Logica-l mailing list >>> [email protected] >>> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l >> _______________________________________________ >> Logica-l mailing list >> [email protected] >> http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > [email protected] > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > -- Marcelo Finger Department of Computer Science, Cornell University on leave from: Departament of Computer Science, IME University of Sao Paulo http://www.ime.usp.br/~mfinger _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
