Boa provocação, Rodrigo! Como obviamente sou um dos principais responsáveis por circular tantas notícias sobre Turing aqui na lista, e provavelmente fui mesmo o único pesquisador nacional que participou do Turing Centennary no ano passado em Manchester, faço o mea culpa e aguardo para ouvir os comentários dos colegas. Adianto que eu não penso que seja necessário estar *correto* para se ter *impacto* --- a *originalidade* do pensamento de um expoente das ciências ou das artes frequentemente tem maior alcance.
Confesso que sou grande fã do trabalho do Post. Ainda ontem, aliás, eu o citei na resposta a uma questão sobre completude funcional no Mathematics StackExchange http://math.stackexchange.com/questions/415152/is-it-possible-to-derive-all-the-other-boolean-functions-by-taking-other-primiti/415517#415517 Lembro-me ainda de ter folheado há não muito tempo uma interessante biografia que o Alasdair Urquhart publicou sobre o Post: http://www.ualberta.ca/~francisp/papers/UrquhartPost.pdf Abraços, Joao Marcos PS1: O Davis, com seu homérico mau-humor, também participou obviamente, como convidado especial, do citado evento em homenagem ao Turing. PS2: Não sou mais fã do Turing do que, digamos, do David Bowie. Mas penso que notícias sobre o Bowie são de pouca relevância para esta lista. :-) 2013/6/10 Rodrigo Freire <[email protected]>: > Gostaria de saber a opinião da lista sobre esse fenômeno de > "idolatria" ao Turing, que nos últimos anos se manifestou com mais > força nas comemorações do centenário. Vou dar um pouco de contexto > para a mensagem. > > Em uma mensagem de hoje, o João Marcos divulgou o anúncio do livro > "Alan Turing: his work and impact". No fim do anúncio encontramos: > > "- New book spotlights Alan Turing, Nazi code-breaker and 'father of > computer science'" > > > > No livro " The undecidable" editado por Martin Davis, encontramos, na > introdução de Davis ao artigo > Absolutely unsolvable problems and relatively undecidable > propositions, de Post, o seguinte: > > "The paper recounts Post's anticipation by a decade of the fundamental > conclusions of Godel, Church and Turing with which the papers in this > anthology are concerned. For Post, these conclusions were based on an > assumption which is equivalent to Church's thesis". (The undecidable, > p. 338). > > > No mesmo livro, na introdução ao artigo "Finite combinatory processes. > Formulation I", Davis escreve: > > "This paper gives an analysis of the computing process substantially > identical to that given by Turing (this anthology, p. 116-154). > Although this work is independent of Turing's, it is not independent > of Church's, referring as it does to Church's paper, this anthology, > pp. 89-107." (The undecidable, p. 288). > > > > Na mesma antologia, na introdução ao artigo > On computable numbers,... ,de Turing, Davis escreve o seguinte: > > "This is a brilliant paper, but the reader should be warned that many > of the technical details are incorrect as given. A careful critique is > given in a special appendix to a paper of Emil Post, this anthology, > pp. 299-303." (The undecidable, p. 115). > > > Além de questões de prioridade, de um modo geral, me parece que as > contribuições de Post à lógica são melhores quando comparadas com as > de Turing, mesmo se nos restringirmos à teoria da computabilidade. > Lembro ainda que Post fez muito do que há de não trivial para a lógica > proposicional clássica, incluindo a descrição completa do reticulado > dos sistemas de funções de verdade, conhecido como Post's Lattice. > Contudo, me parece claro que os lógicos e não lógicos dedicam muito > mais atenção a Turing do que a Post. Acho que esse é um caso de > interesse em sociologia da lógica no séc. XX, e gostaria de ouvir a > opinião dos membros da lista. > > Abraço > Rodrigo -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
