Sim, também não acho que precisa estar tudo perfeitamente correto para ser relevante. Acontece que toda semana aparece alguma homenagem ao Turing, e não vemos nada com relação ao Post, por exemplo. Contudo, me parece que as contribuições do Post para a computabilidade, desde a definição de máquina até resultados mais complexos como o teorema de Post, e para a lógica em geral, são muito melhores que as do Turing. Parece haver motivações não-acadêmicas para essa profusão de homenagens. Acho que os pontos principais são os seguintes:
1- Post antecipou teoremas de incompletude e indecidibilidade por uma década como disse o Davis, além de ter dado a definição de máquina de Turing, independentemente do Turing. Um trecho interessante encontrado no artigo do Urquhart (p. 444) é a carta de rejeição do artigo que o Post submeteu em 1940 para o american journal of math. contendo sua antecipação desses resultados. O artigo está publicado na antologia The undecidable. A rejeição foi escrita por Hermann Weyl: "I have little doubt that twenty years ago your work, partly because of its then revolutionary character, did not find its due recognition. However, we cannot turn the clock back; in the meantime G¨odel, Church and others have done what they have done, and the American Journal is no place for historical accounts . . ." 2- Além de ter dado as primeiras definições e os primeiros resultados de indecidibilidade e incompletude, Post foi mais longe na própria teoria da computabilidade que o Turing. Cito apenas uma passagem do artigo "The mathematical work of Kleene", escrito pelo Shoenfield (BSL, 1995): "There has been much further work on the above ideas, particularly in the field of RE sets. The reader who wants an introduction to the latter subject cannot do better than consult Post's paper [9]; it has been an inspiration to recursion theorists throughout the half century since it was written." (p. 18). O artigo do Post citado pelo Shoenfield é o "Recursively enumerable sets of positive integers and their decision problems". 3- Em lógica proposicional clássica, além da teoria completa das funções de verdade, incluindo os sistemas de funções de verdade, cito essa passagem do Urquhart falando do artigo da tese do Post: "This article is outstanding for several reasons. Its main mathematical result is the first published proof of completeness and decidability of the propositional fragment of Principia Mathematica. (An earlier proof was given by Paul Bernays in his Habilitationsschrift of 1918 at G¨ottingen, published in abbreviated form in [Bernays, 1926].) The method of the paper is a conscious departure from the methods of Whitehead and Russell, and Post gives a clear statement of the modern metalogical attitude to formal systems. Furthermore, a great deal of Post’s most significant later work in logic is present in embryo in this paper." (p.432) Abraço Rodrigo 2013/6/10 Joao Marcos <[email protected]>: > Boa provocação, Rodrigo! > > Como obviamente sou um dos principais responsáveis por circular tantas > notícias sobre Turing aqui na lista, e provavelmente fui mesmo o único > pesquisador nacional que participou do Turing Centennary no ano > passado em Manchester, faço o mea culpa e aguardo para ouvir os > comentários dos colegas. Adianto que eu não penso que seja necessário > estar *correto* para se ter *impacto* --- a *originalidade* do > pensamento de um expoente das ciências ou das artes frequentemente tem > maior alcance. > > Confesso que sou grande fã do trabalho do Post. Ainda ontem, aliás, > eu o citei na resposta a uma questão sobre completude funcional no > Mathematics StackExchange > http://math.stackexchange.com/questions/415152/is-it-possible-to-derive-all-the-other-boolean-functions-by-taking-other-primiti/415517#415517 > Lembro-me ainda de ter folheado há não muito tempo uma interessante > biografia que o Alasdair Urquhart publicou sobre o Post: > http://www.ualberta.ca/~francisp/papers/UrquhartPost.pdf > > Abraços, > Joao Marcos > > PS1: O Davis, com seu homérico mau-humor, também participou > obviamente, como convidado especial, do citado evento em homenagem ao > Turing. > > PS2: Não sou mais fã do Turing do que, digamos, do David Bowie. Mas > penso que notícias sobre o Bowie são de pouca relevância para esta > lista. :-) > > > 2013/6/10 Rodrigo Freire <[email protected]>: >> Gostaria de saber a opinião da lista sobre esse fenômeno de >> "idolatria" ao Turing, que nos últimos anos se manifestou com mais >> força nas comemorações do centenário. Vou dar um pouco de contexto >> para a mensagem. >> >> Em uma mensagem de hoje, o João Marcos divulgou o anúncio do livro >> "Alan Turing: his work and impact". No fim do anúncio encontramos: >> >> "- New book spotlights Alan Turing, Nazi code-breaker and 'father of >> computer science'" >> >> >> >> No livro " The undecidable" editado por Martin Davis, encontramos, na >> introdução de Davis ao artigo >> Absolutely unsolvable problems and relatively undecidable >> propositions, de Post, o seguinte: >> >> "The paper recounts Post's anticipation by a decade of the fundamental >> conclusions of Godel, Church and Turing with which the papers in this >> anthology are concerned. For Post, these conclusions were based on an >> assumption which is equivalent to Church's thesis". (The undecidable, >> p. 338). >> >> >> No mesmo livro, na introdução ao artigo "Finite combinatory processes. >> Formulation I", Davis escreve: >> >> "This paper gives an analysis of the computing process substantially >> identical to that given by Turing (this anthology, p. 116-154). >> Although this work is independent of Turing's, it is not independent >> of Church's, referring as it does to Church's paper, this anthology, >> pp. 89-107." (The undecidable, p. 288). >> >> >> >> Na mesma antologia, na introdução ao artigo >> On computable numbers,... ,de Turing, Davis escreve o seguinte: >> >> "This is a brilliant paper, but the reader should be warned that many >> of the technical details are incorrect as given. A careful critique is >> given in a special appendix to a paper of Emil Post, this anthology, >> pp. 299-303." (The undecidable, p. 115). >> >> >> Além de questões de prioridade, de um modo geral, me parece que as >> contribuições de Post à lógica são melhores quando comparadas com as >> de Turing, mesmo se nos restringirmos à teoria da computabilidade. >> Lembro ainda que Post fez muito do que há de não trivial para a lógica >> proposicional clássica, incluindo a descrição completa do reticulado >> dos sistemas de funções de verdade, conhecido como Post's Lattice. >> Contudo, me parece claro que os lógicos e não lógicos dedicam muito >> mais atenção a Turing do que a Post. Acho que esse é um caso de >> interesse em sociologia da lógica no séc. XX, e gostaria de ouvir a >> opinião dos membros da lista. >> >> Abraço >> Rodrigo > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
