Viva, Valeria: > gostaria de entender melhor o que JM quer dizer com: >>note com efeito que a regra de substituição uniforme não se aplica ao >> símbolo de absurdo, como um *conectivo* nulário, tal como se aplica a >> sentenças atômicas. > > da' pra repetir a ideia aqui?
Vou tentar. A "invariância por substituição" é a propriedade que permite substituir uniformemente certas sentenças atômicas por fórmulas quaisquer, mantendo a validade das asserções que já eram válidas. Em particular, teoremas e anti-teoremas não "mudam de sinal" quando trocamos um átomo que neles ocorre por uma fórmula arbitrária. Um conectivo n-ário que "funcione como um bottom", qualquer que seja o n, é sempre um conectivo. Não se aplica substituição sobre ele, sob pena de mudar os sinais das coisas... Posso ter respondido (ou tentado responder) a pergunta errada, então por favor fique à vontade para pedir esclarecimentos mais específicos! > como eu passei uma boa parte da minha vida dizendo que > interdefinabilidade entre conectivos e' ruim > acho que preciso responder a: >>Por outro lado, não vejo porque deveríamos pensar sempre na negação > como conectivo *derivado*. Aliás, isto parece até uma ideia bem > ruinzinha, do ponto de vista de lógicas não-clássicas em que a > interdefinibilidade entre conectivos clássicos usualmente se perde > pelo caminho. > > sim, seria bom nao ter a negação como conectivo derivado, mas nao sei como > escapar disso. Humm... mudando de Dedução Natural para Cálculo de Sequentes? Bem, pode ser de novo que eu não tenha entendido o problema... De todo modo, qualquer dificuldade que desvaneça através de uma mera mudança de formalismo não pode ser dita realmente *robusta*... Abraços (meus mesmo), Joao Marcos > a consideracao maior 'e a consistencia como um todo e a relacao com logica > classica. > e' dessa nocao pre-formal de ecumenismo do Prawitz (no festscrift do Luiz > Carlos) > que vem a constraint que negacao 'e derivada, pra mim. > se eu soubesse (re)construir o edificio inteiro (logica classica e > intuicionista e suas inter relacoes) sem depender da hipotese de que negacao > 'e implicacao no absurdo, eu o faria. > mas pra saber fazer isso, precisaria de reprovar todos os resultados que > temos com a nocao derivada de negacao. > isso eu nao sei fazer e nem sei se e' possivel. > > abs Prawitzianos, -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para postar neste grupo, envie um e-mail para [email protected]. Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LjpdtniaKPRPXzv9gEgQnGNmhV69g6gG6tMfegJL1P1pA%40mail.gmail.com.
