Olá João Esse argumento é contra a posição estruturalista. Vou tentar esclarecer isso primeiro, depois volto à sua questão.
O estruturalista pretende inverter a ordem de dependência entre as estruturas e seus indivíduos. Na ordem usual, as estruturas são obtidas a partir dos indivíduos. O estruturalista propõe o contrário. Para ser consequente com sua concepção de dependência, o discurso estruturalista deveria idealmente eliminar referência direta aos indivíduos, e se referir a eles por meio da estrutura. A estratégia estruturalista para realizar isso é a seguinte: Em uma estrutura, um indivíduo a desempenha um papel determinado p(a). Podemos inverter isso e fazer referência ao indivíduo a através de p(a). Sempre que quisermos falar de a falamos de p(a) no lugar, e p(a) é puramente estrutural. O problema é que em algumas estruturas há menos papéis que indivíduos, há indivíduos a e b tais que p(a) é p(b). Nesse caso a estratégia estruturalista falha por ambiguidade. Voltando a sua questão. O estruturalista certamente acredita que não vale a pena falar em indivíduos como entidades separadas, mas ele tem o problema de explicar como exatamente eliminar os indivíduos. O que o argumento apresentado ataca é exatamente a explicação estruturalista de como eliminar esse discurso sobre indivíduos como entidades separadas. Não é um argumento que diz que todo o ponto de eliminar indivíduos deve ser abandonado, apenas que essa explicação em termos de papel desempenhado não funciona. Abraço Em 20 de fev de 2019, à(s) 17:40, Joao Marcos <[email protected]> escreveu: > Rodrigo, eu certamente li mal a moral que você extraiu do seu próprio > argumento "anti-estruturalista" na mensagem anterior, mas no contexto > do que havia dito Daniel eu achei que você havia na realidade > apresentado um argumento A FAVOR do slogan estruturalista, a saber: > como não haveria um critério de individuação adequado, na _estrutura_ > sugerida por Daniel, simplesmente _não valeria a pena_ falar em > indivíduos como entidades separadas, mas apenas no seu papel na > estrutura! (no caso em tela, um único papel para todos os indivíduos) > > O que haveria de errado em tal leitura? > > ### > > De uma maneira ou de outra vale apontar que, na estrutura apresentada, > pode até não haver critérios de identidade úteis, mas há claramente > critérios de "separação" (apartness) entre indivíduos, dados pela > própria relação de ordem estrita. > > ### > > JM > >> On Wed, Feb 20, 2019 at 4:25 PM Rodrigo Freire <[email protected]> wrote: >> >> Olá Daniel, >> >> Se há dois indivíduos e apenas um papel, não podemos dizer que um indivíduo >> *é* um papel na estrutura. Se fossem, não poderiam ser dois. Podemos dizer, >> claro, que eles desempenham o mesmo papel, que esse papel exige outro, etc, >> mas não podemos usar a fórmula indivíduo = papel desempenhado. Falta dizer o >> que os indivíduos são para o estruturalista. >> >> A mesma coisa acontece na estrutura da ordem dos racionais Q, ou dos >> inteiros Z ou dos reais R. Há uma infinidade de indivíduos e apenas um >> papel. Não podemos dizer que os indivíduos *são* papeis nessas estruturas, >> porque só há um papel e muitos indivíduos. Os indivíduos não podem *ser* a >> mesma coisa e, ao mesmo tempo, distintos entre si. >> >> Abraço >> Rodrigo >> >> >> >> >> >> >> >>> On Wed, Feb 20, 2019 at 2:15 PM 'Daniel Durante' via LOGICA-L >>> <[email protected]> wrote: >>> >>> Caros Rodrigo e João, >>> >>> Obrigado pelas respostas. Obrigado pela demonstração, Rodrigo! >>> >>> Sobre o argumento contra o estruturalismo: >>> >>>> Considere a estrutura com dois indivíduos a e b e a relação binária {(a,b) >>>> , (b,a)}. Os indivíduos a e b desempenham o mesmo papel (de estar na >>>> relação com o outro). Como poderíamos dizer que a e b são meros papeis >>>> desempenhados se parece que só há um papel desempenhado nessa estrutura? É >>>> desse modo que entendo o problema, e considero um bom argumento contra o >>>> slogan estruturalista. >>> >>> Eu acho um ponto interessante, Rodrigo, mas não uma refutação do >>> estruturalismo. O estruturalista poderia argumentar que, apesar de ser >>> verdade que há 2 indivíduos e apenas 1 papel nesta estrutura, este papel >>> único EXIGE um outro indivíduo. O papel único desta estrutura é estar em >>> relação com algo distinto de si próprio. Então este papel é único, mas para >>> ser cumprido (realizado, efetuado,...) por um certo indivíduo, este papel >>> demanda outro indivíduo. E esta demanda pode ser entendida como a marca da >>> prioridade da estrutura sobre os indivíduos. Acho que o estruturalista não >>> elimina os indivíduos, mas apenas os submetem aos papéis que eles ocupam >>> nas estruturas matemáticas. Os indivíduos (o número 7, por exemplo) não >>> teriam independência ontológica. A realidade dos indivíduos seria dada >>> exclusivamente pelos papéis que eles ocupam. Para o estruturalista o número >>> 7 não é uma coisa, mas um papel específico dado por sua posição em uma >>> progressão. >>> >>> Abraços, >>> Daniel. >>> ----- >>> Departamento de Filosofia - (UFRN) >>> http://danieldurante.weebly.com >>> >>> -- >>> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" >>> dos Grupos do Google. >>> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie >>> um e-mail para [email protected]. >>> Para postar neste grupo, envie um e-mail para [email protected]. >>> Visite este grupo em >>> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. >>> Para ver esta discussão na web, acesse >>> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CA451B75-E34B-467A-9DC2-598D90F84DC3%40ufrnet.br. >> >> -- >> Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos >> Grupos do Google. >> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie >> um e-mail para [email protected]. >> Para postar nesse grupo, envie um e-mail para [email protected]. >> Acesse esse grupo em >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. >> Para ver essa discussão na Web, acesse >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAExWzUJuh9%2Bx9JnLnsacHJ_5WOvO9anaE6r4Mq31y4%2BgVcz4hQ%40mail.gmail.com. > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ -- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para postar neste grupo, envie um e-mail para [email protected]. Visite este grupo em https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/group/logica-l/. Para ver esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/519B6A95-76C4-4727-8419-27EE15AE8C25%40gmail.com.
