Hi,
Jörg Schmidt schrieb:
Wir sollten IMHO bedenken welche Aussagen bereits in der Vergangenheit
getroffen wurden, sowohl durch uns direkt, als auch durch die
Öffentlichkeit und Analysten
....
Wenn schon Zahlen, dann würde ich dringend dazu raten einerseits
Mißverständnispotential zu vermeiden und andererseits die rein
marketingtechnisch besser zu verwendenden deutschlandweiten Zahlen der
Studie zu verwenden, diese sind, im Rahmen der Studienmethodik, genauso
seriös wie die unmittelbaren Zahlen der Befragung, verdeutlichen jedoch
das Eigentliche - über eine erste deutschlandweite Studie zu verfügen -
IMHO sehr viel besser und verständlicher - entsprechende Zahl, gemäß der
Studie wären also 1,3 Mio. (1.227.742).
Auch bedürfen diese Zahlen der Erklärung.
Sorry, dass ich dich etwas aus dem Kontext zitiere. Aber diese Beiden
Punkte finde ich tatsächlich kritisch.
Auch wenn wir in der PMnicht auf die Zahl für den Marktanteil eingehen -
es wird das Erste sein, nachdem ein Interessierter ausschau hält. Und
ich denke, diese Zahl ist wirklich extrem erklärungsbedürftig. Zum
einen, weil in früheren PM's schon höhere Zahlen auftauchten (was nicht
heisst, sie wären richtig, aber sie sie sind nun leider mal beannt). Zum
anderen erschliesst sich mir in keinster Weise, wie der Anteil von 5%
errechnet wurde.
Bitte nicht missverstehen - ich halte 5% für eine gute - eher
konservative - Schätzung. Die Rechnung (insbesondere der geschätzte
Erfassungsgrad) ist für mich aber nicht nachvollziehbar.
Bitt nicht missverstehen - ich finde die Studie sinnvoll. Allerdings
könnte es zu einigen verwirrungen kommen, wenn ir sie in einer PM
ankündigen.
André
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
