Olá, Felipe! > Também não estou entendendo essas tuas > observações.
Estou propondo suluções para uma possível convivência das licenças, que podem ser feitas compatíveis, pelo menos temporariamente. Qual observação você não entendeu? (estou falando sério, não é sarcasmo) > Tens razão em alguns pontos, > algumas questões merecem ser levantadas: > o liquid tinha feito uma apostila dele, com > ajuda de alguns outros, há muito tempo. > Agora, resolveu pegar a idéia de Livro Verde > do wiki e compilar um material com o que > tem por lá. A dúvida que levantas é se ele > pode pegar esse material e aplicar uma > licença que proíbe o uso comercial. Não era essa minha dúvida. Nem sabia qual era a licença do Wiki, pra lhe dizer a verdade. O que quero dizer, é que talvez a comunidade do "metareciclagem" não esteja de acordo com os termos que o liquid está usando pra licenciar o material. > Em determinado > momento, colocas que eu não posso hoje > publicar um material copyleft e amanhã > mudar essa licença. Em que momento eu dou essa idéia? (novamente, não estou sendo irônico) Isso tem dois sentidos: 1. Mudar a licença do que já foi distribuido. 2. Mudar a licença do que será distribuido, mas deixar como está a licença do que já foi distribuido. O caso 1 é o único controversial. Acredito que pelo menos nos EUA, você tem o direito de "revogar" uma licença. Ou seja, sendo ético, ou não, é possível. Eu acredito que você tem o direito de fazer tanto o "1" quanto o "2". Isso é uma coisa que eu nem mesmo questiono. > Talvez não, para o > mesmo material. Me pergunto se eu poderia, > por exemplo, pegar o meu próprio texto, > formatar diferentemente, acrescentar > ou modificar alguma coisa, e publicar > com outra licença. Como eu coloquei acima - e acho que você está falando do caso "2", que não é nem mesmo controversial - eu acredito que você pode licenciar o mesmo material com outra licença. Pra efeitos práticos, talvez o liquid tenha que lançar mão do caso "1". Eu tenho um material onde ele me autoriza a "copiar, modificar e redistribuir à vontade". Ele, em teoria, precisaria revogar essa licença pra que eu não re-passasse o material na versão que tenho. (claro que eu não faria isso, se eu já sei que não é a vontade do liquid, por uma questão de ética) > Eu, a princípio, sou pelo copyleft total. Mas > entendo o pé atrás que o fernando tem. Eu também. Mas eu entendo que a grande revolução do "software livre" aconteceu quando percebemos que não precisamos ficar com o pé atrás. ;-) > Tenho mais uma questão: e se > a escolinha do exemplo do Fernando for um > empreendimento comunitário, enraizado em > uma comunidade, e quiser mesmo fazer uso > comercial do material do fernando? A princípio, > não podem usar. Minha pergunta pra quem > sabe mais do que eu em relação a licenças: > ele, fernando, não poderia negociar uma > exceção nesse caso? Poderia... digo, não o Fernando, mas seria necessário que todos os autores autorizassem. Além de complicado, seria um processo um bocado arbitrário. > Digo, o material dele > ser licenciado para uso não-comercial, mas > dependendo do caso ele poder liberar totalmente, > perante acordo? O dono do copyright pode fazer isso, sim. > Gosto que o debate role. Gosto (e abuso de) ironia. > Mas teu tom às vezes beirou o sarcasmo, e posso > dizer, pessoalmente, que não gostei. Eu não gosto de ironia. Me confunde muito. (estou falando sério) Procuro não ser irônico. Aliás, pelo menos duas pessoas pensaram que o liquid é que estava sendo irônico. Quando fui irônico? (se você quiser me mandar um e-mail pessoal, me dizendo quando fui irônico eu agradeceria - estou falando sério) Quando aplaudi o Banto, o fiz com seriedade! Talvez eu tenha sido sarcástico quando disse que me juntei à comunidade errada. Foi isso? > Não me pareceu > construtivo. Mas essa é só a minha opinião pessoal. Foi mal! :-) > Em busca de debate produtivo, vqv! Legal! (o que é vqv?) André Caldas.
_______________________________________________ Lista de discussão da MetaReciclagem Envie mensagens para [email protected] http://lista.metareciclagem.org
