2011/11/17 Yury Pats <[email protected]>: > On Thu, Nov 17, 2011 at 11:32, Sergiy Borodych > <[email protected]> wrote: >> 2011/11/17 Ruslan Zakirov <[email protected]>: >>> 2011/11/17 Andrei <[email protected]>: >>>> 16 ноября 2011 г. 23:03 пользователь Akzhan Abdulin >>>> <[email protected]> написал: >>>>> >>>>> Объясняю со своей точки зрения: >>>>> 1) PerlCritic обязан быть, ибо снимает рутину. Важно лишь подстроить его >>>>> правила под команду. >>> >>> Был проведен эксперимент. Мы взяли двух человек из нашей команды и >>> сделали следующее. В гугло доку закинули все полиси из PerlCritic с >>> ссылками и коротким описанием. Испытуемые проставили напротив каждой: >>> за, пофиг, против. Под эту тему добавил статистику и получились >>> следующие цифры: >>> >>> Все за: 57% >>> Хотя бы один за, а другим пофиг: 65% >>> Хотя бы один против: 27% >>> Все против: 13% >> >> Вот тут и идет в ход настройка под команду. Разве нет ? >> Он помогает убрать рутину. >> >>> >>> Вот такой ваш критик. Думаю все понимают куда скатится статистика если >>> добавить еще одного человека. >>> >>> Вот эти тринадцать процентов реально интересныеи в них попали: >>> >>> Write q{} instead of ''. - тов. критик, смени шрифт или его размер >> >> Этот пункт, да зависит от шрифтов :) >> Мне тоже не нравится. >> >>> Return failure with bare return instead of return undef. - это просто >>> кладезь для багов в ОО программах с именоваными переменными, не нужно >>> нам таких проблем >> >> В приведеном мною выше интерью Джефри розказывает про этот момент и >> обьяcняет почему. >> Кратко - в зависимости от вызваного контекста список с (undef) вернет тру. >> > Пишите просто return;
Я так и делаю ;) -- Sergiy Borodych -- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
