Я уже интересовался питоном, там не лучше, а местами разброд и шатание сильно больше. А т.к. приходится осваивать местами смена парадигмы сильно бьет. А бонусов не видно, кроме библиотеки работы с файлами: интерфейс чуть более приятный.
11 декабря 2015 г., 8:21 пользователь Михаил Шогин <[email protected]> написал: > Вот так, в очередной раз, все идет к тому, что мы переосознаем теорию > относительности. > Все, пойду питон писать, сдесь все как то сложно. > > 10 декабря 2015 г., 12:23 пользователь Alexander Lourier <[email protected]> > написал: > > Если это перегиб, то я чего-то не понимаю в жизни. Это даже не проверка на >> джуниора - это что-то типа теста на дым, чтобы вообще понять, программист >> перед вами или человек случайно номером ошибся. >> >> On Thu, Dec 10, 2015 at 10:20 AM Александр Фокскул <[email protected]> >> wrote: >> >>> Чет имхо вы перегибаете дико. Человек привыкает работать так, как >>> работает в коллективе и системе. Если в вашем коллективе грамотно заданы >>> кодингстандарты и кодревью, то чувак или обточится под вас или свалит. Для >>> того испытательный и придуман. А устраивать треш и угар на входе - портить >>> свои нервы и чужие, оправдывая свои управленческие косяки тупостью >>> соискателей. Оно, может, годится для проверки - действительно ли этот >>> супер-пупер крутой сеньор обладает нужными скиллами или следует ему месяцок >>> другой поработать на джуниорской позициии и въехать в контекст проекта. >>> Хотя, тот же букинг, как мне говорил человек там работающий, вообще >>> изначально почти никогда не берет сразу на сениорскую роль. Ну и в 21 веке >>> спеца определяет на куча знаний в голове сомнительной применимости, а >>> способность искать информацию и учиться налету. Т.е. тест-задание на дом >>> еще можно понять - чел или разберется и все сделает, даже если сходу не >>> знает, или сольется. >>> >>> чт, 10 дек. 2015 г. в 11:59, Alexander Lourier <[email protected]>: >>> >>>> Бес с ним с кэшем, хоть бы алгоритм правильно написали. Для тех, кто >>>> справляется с первой частью, есть хитрый случай, когда прямоугольники >>>> пересекаются. Тогда надо копировать чуть более хитро, чтобы уже >>>> скопированные фрагменты не начали повторно копироваться. >>>> >>>> On Thu, Dec 10, 2015 at 9:25 AM Andrey Kovbovich <[email protected]> >>>> wrote: >>>> >>>>> Мне нравится задачка с циклами и {Get,Set}Pixel. Заодно можно узнать в >>>>> курсе ли чел про cache locality, если спросить про разницу по чем бежать в >>>>> цикле по памяти, по x сначала или по y. >>>>> 10 дек. 2015 г. 11:05 пользователь "Alexander Lourier" <[email protected]> >>>>> написал: >>>>> >>>>> Вы зря смеётесь. Вы себя перехитрили, подключив к решению элементарной >>>>>> задачи мощнейщую машину регулярных выражений. Её внутренняя сложность >>>>>> огромна, и передав в качестве регулярного выражения один из входных >>>>>> аргументов, вы активировали возможность пользователя контролировать всю >>>>>> эту >>>>>> машину - подкинуть невалидное или вычислительно дорогое выражение, >>>>>> заинжектить код на перле да и ещё кучу всяких гадостей. Т.е. программа не >>>>>> делает того, что должна. >>>>>> >>>>>> Проблема, на самом деле, концептуальная. Я не лично про вас говорю, а >>>>>> вообще, по опыту собеседований (100+). Это своего рода карго-культ у >>>>>> программистов - натаскать "сниппетов" отовсюду, слепить соплями - и >>>>>> программа готова. Если не работает, поискать на stackoverflow, >>>>>> перепробовать все "советы". Если ничего не получается, поискать другую >>>>>> библиотеку. Регулярные выражения могут делать поиск? Могут. Значит надо >>>>>> их >>>>>> и использовать в реализации strstr. Без понимания. >>>>>> >>>>>> Возвращаясь к примеру с регуляркой, я бы назначил собеседование, и >>>>>> первым вопросом попросил рассказать, как эта программа работает. Всегда >>>>>> ли >>>>>> она решает поставленную задачу. Если не всегда, то как это можно >>>>>> исправить. >>>>>> И если кандидат логически сообразит, в чём проблема, и сможет написать >>>>>> нормальное, простое, с циклами, то это очень, очень хороший знак. 90% не >>>>>> смогут. >>>>>> >>>>>> Я много собеседований проводил на программистов, которые будут >>>>>> разрабатывать системы технического зрения. Обычно прошу написать код - >>>>>> есть >>>>>> изображение, надо скопировать прямоугольный фрагмент из одного места в >>>>>> другое (на том же изображении). Из операций доступны только GetPixel и >>>>>> SetPixel. Как вы думаете, какая доля способна написать просто два >>>>>> вложенных >>>>>> цикла по X и Y? Я всё понимаю, собеседование, стресс, но блин, люди, если >>>>>> вы такое не можете написать без сознания, то о чём вообще речь идёт? А >>>>>> резюме кандидатов - одно другого краше: кандидаты наук с работами в >>>>>> области >>>>>> распознавания образов, программисты с опытом 5 лет в компьютерной >>>>>> графике. >>>>>> А всё одно - 90% кандидатов нельзя даже к компьютеру подпускать. >>>>>> >>>>>> On Thu, Dec 10, 2015 at 7:15 AM Anatoly Y <[email protected]> >>>>>> wrote: >>>>>> >>>>>>> А если на перле вам напишут такое >>>>>>> perl -E 'sub strstr{$_[0]=~/$_[1]/;length $`} say strstr("hello >>>>>>> world","world")'' >>>>>>> Вы будете считать, что тест пройден? К вопросу о Кнуте. >>>>>>> >>>>>>> 2015-12-09 22:54 GMT+06:00 Ivan Petrov <[email protected]>: >>>>>>> >>>>>>>> > 9 декабря 2015 г., 15:35 пользователь Ivan Petrov < >>>>>>>> [email protected]> >>>>>>>> > написал: >>>>>>>> >>>>>>>> > блин ну при чем тут Кнут и strstr? >>>>>>>> >>>>>>>> > наверное, потому что это фундаментальная вычислительная проблема? >>>>>>>> Оттого в >>>>>>>> > названии одной из самых эффективных реализаций (КМП) есть буква >>>>>>>> принадлежащая >>>>>>>> > Кнуту. >>>>>>>> >>>>>>>> в тестах тестируем не умение составить самый лучший алгоритм, >>>>>>>> решающий >>>>>>>> какие-то там фундаментальные вычислительные проблемы, >>>>>>>> а умение составить алгоритм ВООБЩЕ. >>>>>>>> >>>>>>>> вот первый попавшийся с прямо Вашей ссылки - ДОСТАТОЧЕН для того >>>>>>>> чтобы >>>>>>>> пройти тест. >>>>>>>> >>>>>>>> проблема в том что 9 из 10 респондентов его не пишут, увы. Вот эти >>>>>>>> самые 5 строк. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> попытка свести обсуждение к Кнуту - есть попытка перевести разговор >>>>>>>> на >>>>>>>> другую тему. >>>>>>>> мы говорим о том что работодатель хочет малыми затратами понять кто >>>>>>>> перед ним стоит и что этот человек из себя представляет. >>>>>>>> >>>>>>>> тесты в данном случае - очень хороший способ. >>>>>>>> >>>>>>>> и я это на своем опыте говорю: приходит 10 человек и из них 9 не >>>>>>>> может написать strstr простейшим способом. >>>>>>>> Если всех 10 собеседовать, то это работу просто бросить надо и >>>>>>>> только >>>>>>>> собеседованиями заниматься. А так всякие "эксперты" отсеиваются на >>>>>>>> стадии просмотра результатов теста за 10 минут. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> -- >>>>>>>> Moscow.pm mailing list >>>>>>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> -- >>>>>>> Moscow.pm mailing list >>>>>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>>>>> >>>>>> >>>>>> -- >>>>>> Moscow.pm mailing list >>>>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>>>> >>>>>> -- >>>>> Moscow.pm mailing list >>>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>>> >>>> -- >>>> Moscow.pm mailing list >>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>> >>> -- >>> Moscow.pm mailing list >>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>> >> >> -- >> Moscow.pm mailing list >> [email protected] | http://moscow.pm.org >> >> > > > -- > С уважением > Михаил Шогин. > > -- > Moscow.pm mailing list > [email protected] | http://moscow.pm.org > >
-- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
