Чет имхо вы перегибаете дико. Человек привыкает работать так, как работает в коллективе и системе. Если в вашем коллективе грамотно заданы кодингстандарты и кодревью, то чувак или обточится под вас или свалит. Для того испытательный и придуман. А устраивать треш и угар на входе - портить свои нервы и чужие, оправдывая свои управленческие косяки тупостью соискателей. Оно, может, годится для проверки - действительно ли этот супер-пупер крутой сеньор обладает нужными скиллами или следует ему месяцок другой поработать на джуниорской позициии и въехать в контекст проекта. Хотя, тот же букинг, как мне говорил человек там работающий, вообще изначально почти никогда не берет сразу на сениорскую роль. Ну и в 21 веке спеца определяет на куча знаний в голове сомнительной применимости, а способность искать информацию и учиться налету. Т.е. тест-задание на дом еще можно понять - чел или разберется и все сделает, даже если сходу не знает, или сольется.
чт, 10 дек. 2015 г. в 11:59, Alexander Lourier <[email protected]>: > Бес с ним с кэшем, хоть бы алгоритм правильно написали. Для тех, кто > справляется с первой частью, есть хитрый случай, когда прямоугольники > пересекаются. Тогда надо копировать чуть более хитро, чтобы уже > скопированные фрагменты не начали повторно копироваться. > > On Thu, Dec 10, 2015 at 9:25 AM Andrey Kovbovich <[email protected]> > wrote: > >> Мне нравится задачка с циклами и {Get,Set}Pixel. Заодно можно узнать в >> курсе ли чел про cache locality, если спросить про разницу по чем бежать в >> цикле по памяти, по x сначала или по y. >> 10 дек. 2015 г. 11:05 пользователь "Alexander Lourier" <[email protected]> >> написал: >> >> Вы зря смеётесь. Вы себя перехитрили, подключив к решению элементарной >>> задачи мощнейщую машину регулярных выражений. Её внутренняя сложность >>> огромна, и передав в качестве регулярного выражения один из входных >>> аргументов, вы активировали возможность пользователя контролировать всю эту >>> машину - подкинуть невалидное или вычислительно дорогое выражение, >>> заинжектить код на перле да и ещё кучу всяких гадостей. Т.е. программа не >>> делает того, что должна. >>> >>> Проблема, на самом деле, концептуальная. Я не лично про вас говорю, а >>> вообще, по опыту собеседований (100+). Это своего рода карго-культ у >>> программистов - натаскать "сниппетов" отовсюду, слепить соплями - и >>> программа готова. Если не работает, поискать на stackoverflow, >>> перепробовать все "советы". Если ничего не получается, поискать другую >>> библиотеку. Регулярные выражения могут делать поиск? Могут. Значит надо их >>> и использовать в реализации strstr. Без понимания. >>> >>> Возвращаясь к примеру с регуляркой, я бы назначил собеседование, и >>> первым вопросом попросил рассказать, как эта программа работает. Всегда ли >>> она решает поставленную задачу. Если не всегда, то как это можно исправить. >>> И если кандидат логически сообразит, в чём проблема, и сможет написать >>> нормальное, простое, с циклами, то это очень, очень хороший знак. 90% не >>> смогут. >>> >>> Я много собеседований проводил на программистов, которые будут >>> разрабатывать системы технического зрения. Обычно прошу написать код - есть >>> изображение, надо скопировать прямоугольный фрагмент из одного места в >>> другое (на том же изображении). Из операций доступны только GetPixel и >>> SetPixel. Как вы думаете, какая доля способна написать просто два вложенных >>> цикла по X и Y? Я всё понимаю, собеседование, стресс, но блин, люди, если >>> вы такое не можете написать без сознания, то о чём вообще речь идёт? А >>> резюме кандидатов - одно другого краше: кандидаты наук с работами в области >>> распознавания образов, программисты с опытом 5 лет в компьютерной графике. >>> А всё одно - 90% кандидатов нельзя даже к компьютеру подпускать. >>> >>> On Thu, Dec 10, 2015 at 7:15 AM Anatoly Y <[email protected]> wrote: >>> >>>> А если на перле вам напишут такое >>>> perl -E 'sub strstr{$_[0]=~/$_[1]/;length $`} say strstr("hello >>>> world","world")'' >>>> Вы будете считать, что тест пройден? К вопросу о Кнуте. >>>> >>>> 2015-12-09 22:54 GMT+06:00 Ivan Petrov <[email protected]>: >>>> >>>>> > 9 декабря 2015 г., 15:35 пользователь Ivan Petrov < >>>>> [email protected]> >>>>> > написал: >>>>> >>>>> > блин ну при чем тут Кнут и strstr? >>>>> >>>>> > наверное, потому что это фундаментальная вычислительная проблема? >>>>> Оттого в >>>>> > названии одной из самых эффективных реализаций (КМП) есть буква >>>>> принадлежащая >>>>> > Кнуту. >>>>> >>>>> в тестах тестируем не умение составить самый лучший алгоритм, решающий >>>>> какие-то там фундаментальные вычислительные проблемы, >>>>> а умение составить алгоритм ВООБЩЕ. >>>>> >>>>> вот первый попавшийся с прямо Вашей ссылки - ДОСТАТОЧЕН для того чтобы >>>>> пройти тест. >>>>> >>>>> проблема в том что 9 из 10 респондентов его не пишут, увы. Вот эти >>>>> самые 5 строк. >>>>> >>>>> >>>>> попытка свести обсуждение к Кнуту - есть попытка перевести разговор на >>>>> другую тему. >>>>> мы говорим о том что работодатель хочет малыми затратами понять кто >>>>> перед ним стоит и что этот человек из себя представляет. >>>>> >>>>> тесты в данном случае - очень хороший способ. >>>>> >>>>> и я это на своем опыте говорю: приходит 10 человек и из них 9 не >>>>> может написать strstr простейшим способом. >>>>> Если всех 10 собеседовать, то это работу просто бросить надо и только >>>>> собеседованиями заниматься. А так всякие "эксперты" отсеиваются на >>>>> стадии просмотра результатов теста за 10 минут. >>>>> >>>>> >>>>> -- >>>>> Moscow.pm mailing list >>>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>>> >>>> >>>> -- >>>> Moscow.pm mailing list >>>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>>> >>> >>> -- >>> Moscow.pm mailing list >>> [email protected] | http://moscow.pm.org >>> >>> -- >> Moscow.pm mailing list >> [email protected] | http://moscow.pm.org >> > -- > Moscow.pm mailing list > [email protected] | http://moscow.pm.org >
-- Moscow.pm mailing list [email protected] | http://moscow.pm.org
