Andrzej Zawadzki wrote: > Andrzej Krzysztofowicz wrote: > > Andrzej Zawadzki wrote: > > > >>Andrzej Krzysztofowicz wrote: > >> > >>>Mylisz kolejnosc. Najpierw okreslmy _co_ chcemy osiagnac > >> > >>Kompromis? > > > > > > Kompromis musi miec najpierw swoja materie. > > Dyskusja o wywalaniu bez okreslenia celu tegoz jest absurdalna. > > Zgadza się, tylko, że od dawna czyta się na listach o problemach > sprzętowych...
Zgadza sie. Ale akurat najczesciej dotycza egzotycznego sprzetu lub dyskow. Maszyn ix86 ZTCP nigdy nie brakowalo. Przestrzen dyskowa tez jest, tylko nie zawsze tam, gdzie potrzebna i nie zawsze na takim sprzecie, jaki jest mozliwy do obsluzenia. > > IMO nie ma przeciwskazan, zeby pakiety pentium4.rpm sie pojawily, jesli > > bedzie na to zapotrzebowanie. > > Jest, tylko czy będą zasoby... No wlasnie nie do konca zalapalem: czy maja byc osobne pentium4.rpm, czy i686.rpm optymalizowane pod p4, czy jedno i drugie? > > Nie widze tez przeciwskazan wobec optymalizacji i686 na p4, jesli zwiazana z > > tym strata wydajnosci na PPro nie bedzie powazna. > > Kto ma PPro - może przetestować. Poza tym: jeśli nawet spadnie o 2% na > 50 maszynach to ja i tak wolę 8% na 500 maszynach... Kto ma _produkcyjne_ PPro nie zawsze ma "mozliwosci techniczne" wykonania testu. > Ale pewnie, że najlepiej mieć osobne arch... > > >>>Ja akurat na przenosnym dysku mam system i386. I mam tam GNOME. > >>>Bo uzywam go i na starej 486 i na Celeronach... > >> > >>Tylko, że ktoś pisał o problemach z kompilacją na i386. > > > > To tego, co sie nie skompiluje - po prostu nie bedzie. Jakis duzy problem ? > > Nieprawda! Zawsze jest dociekanie i burzenie, że czegoś tam nie ma... To bedzie i sie wyjasni. Tu RM podejmuje decyzje. > Ale jeżeli będą zasoby to czemu nie - o ile ktoś będzie robił... > > Dużo zależy od zasobów... > > >>A w Twoim przypadku i486 jest optymalne - co właśnie Mariusz i Marcin > >>proponują. > >> > >>Czy naprawdę ktoś ma X na 386? Chyba tylko dla zabawy... > > > > > > /me uzywa X z i386.rpm Dla wygody. > > Jak wsadze do maszyny 386 to mi system wstanie - proste. > > > > Jak bede do systemu i386.rpm musial dosnstalowac Xserwer i486/i586/i686.rpm, > > to sie z tym pogodze. Acz bedzie to pewna niedogodnosc. > > > > Natomiast jak mi nie wstanie sshd czy xdm, bo ktos go skompiluje pod p4, to > > sie delikatnie mowiac wkurze. > > > > [...] > > > >>Prędkość to chyba nie jest duży problem - gorzej z tym, że: > >> > >>a na SPARCu się znów wywaliło... > > > > > > A co wywalenie i[356]86/zmiana optymalizacji tu pomoze ? > > Zasoby, których podobno brak... A jak nie brak to nie ma problemu... To jest kwestia polityki. Mozna przeniesc zasoby RA w "gorsze" miejsce i troche zasobow odzyskac... > >>>i386 IMO tez powinno zostac, zeby nie skazywac ludzi ze starym/dziwnym > >>>sprzetem na niebyt. > >> > >>Tylko czy im będzie naprawdę potrzebna cała distro, Kurczę jakoś nie > >>wyobrażam sobie pracy w X na 386 (kernel 2.6 też ma większe wymagania > >>niż 2.2.... Czy nie szkoda czasu? > > > > > > Rozwiniesz? > > W jaki sposob traci sie czas obslugujac zlecenia dla 1 arch wiecej ? > > 1. Jak masz sprzęt to OK - nie ma problemu. > 2. Jeżeli glibce z patchem na NPTL (i bez 3 miesięcznego kombinowania, > specjalnie dla 386) się zbudują i reszta systemu na tym będzie chodzić > to też OK - w końcu to Twoja sprawa, że nie będziesz wykorzystywał w > pełni możliwości Twojego P4. > Ale ponawiam: ile jest aktywnego sprzętu typu 386? Nie 486, K5, > transmety TYLKO 386! A 1 nie wystarczy? + osoba, ktore ma 1000 innych i chce miec ten sam system na wszystkich? Ilosc nie musi byc istotna. Gdyby ilosc decydowala, to bysmy juz nie mieli nic poza x86. -- ======================================================================= Andrzej M. Krzysztofowicz [EMAIL PROTECTED] phone (48)(58) 347 14 61 Faculty of Applied Phys. & Math., Gdansk University of Technology _______________________________________________________ złota zasada - kto się nie zna, niech się nie wypowiada
