Pani Niewiadomska pisze:
- Alez dokladnie, to jest przyklad na to o czym ja pisalam: One (te
- kobiety) nie byly wolne, byly w obozie i nikt sie ich nie pytal czy
- chca przerwac ciaze czy nie. W tej chwili nigdzie na swiecie (oprocz
- Chin) nikt nikogo nie zmusza do przerywania ciazy. Wiec dlatego nie
- trzeba mieszac tych dwoch spraw, bo sie zaciemnia obie.
Jak juz pisalem w jednym z poprzednich listow, przykladem sytuacji, w
ktorej praktycznie nastapilo wymuszenie morderstwa dzieci
nienarodzonych jest program, ktory Milosevic podpisal z jedna z
agencji ONZ na nadzorowanie kontroli populacji urodzin wsrod kobiet
albanskich. Do tego stopnia jest to problem, ze samo ONZ przyznalo, ze
prawdopodobnie zostala pogwalcona Konwencja o ludobojstwie.
Oczywiscie, zadnej rozprawy w tej sprawie nie bedzie. Jezeli jest Pani
zainteresowana to przesle list z agencji ZENIT, ktory te sprawe
opisuje.
Pani w swojej wypowiedzi wydaje sie tez sugerowac, ze kiedy kobiete do
przerwania ciazy sie zmusi to to jest ludobojstwo, a jezeli kobieta
powiedzmy sama podejmie decyzje o przerwaniu ciazy to to juz
ludobojstwem nie jest. Mysle, ze to nie jest dobra logika, albowiem o
ludobojstwie decyduje co zostalo dokonane a nie jak to do tego doszlo.
O moich uwagach na temat wyrokow przeciwko Eichmannowi Pan Chodowiec
pisze:
- Po pierwsze, punktow w oskarzeniu bylo pietnascie a nie - jak znawca
- tematu pan Strzemecki donosi - cztery. Po drugie, podmienia pan
- Strzemecki pojecie "zbrodni przeciwko ludzkosci" pojeciem
- "ludobojstwa" by osadzic trzecia manipulacje prawda na odpowiednim
- tle. Chodzi tu o glowna teze w ktorej usiluje pan Strzemecki
- dowiesc, ze wyrok sadu uznaje sam akt aborcji za ludobojstwo gdy w
- wyroku chodzi o akt "zbrodni przeciwko ludzkosci" w postaci
- planowania i egzekucji fizycznej zaglady narodu zydowskiego przy
- uzyciu srodkow takich jak np. odebranie temu narodowi prawa do
- prokreacji poprzez miedzyinnymi zmuszanie kobiet do usuwania
- ciazy.=20 Jak to wyrazil jeden z punktow aktu oskarzenia "Commencing
- in the year 1942, the Accused, together with others, adopted
- measures calculated to prevent births amongst the Jews of Germany,
- and the occupied countries."
Od razu na poczatku chcialbym zauwazyc, ze Pan Chodowiec wysuwa w
swoich listach oskarzenia o manipulacje. Zapewniam Pana, ze nic
takiego nie ma miejsca. Poza tym przy pisaniu listu zawsze moga wkrasc
sie pewne sformulowania, ktore moga miec niejasne czy nawet bledne
znaczenie. Jezeli cos takiego w moich wypowiedziach sie zdarzy czy Pan
zauwazy cos takiego co jest niejasne, to zamiast od razu wysuwac
oskarzenia prosze poprosic o wyjasnienie i ja takowego chetnie
udziele.
Przyznaje, ze moj list mogl rzeczywiscie zasugerowac, ze byly tylko
cztery punkty oskarzenia wysuniete wzgledem Eichmanna i jezeli tak sie
stalo to przepraszam. Ja jednakze w swoim liscie napisalem tez
wyraznie, ze czwarty punkt oskarzenia, ten o ktory mi chodzi i ktory
ma znaczenie w naszej dyskusji, byl taki jaki podalem.
Co do mojej rzekomej manipulacji "przeniesienia" "zbrodni przeciwko
ludzkosci" czy "zbrodni przeciwko narodowi Zydowskiemu" na zbrodnie
"ludobojstwa" to pozwole sobie wyjasnic, ze ja dobrze wiem jak byl
sformulowany zarzut przeciwko Eichmannowi. Jednakze, jezeli popatrzymy
na ten zarzut wysuniety przeciwko Eichmannowi, ktory ja wspomnialem, a
z ktorym Pan sie zgadza, a mianowicie, ze Eichmann "adopted measures
calculated to prevent births amongst the Jews of Germany, and the
occupied countries", to zarzut ten jest praktyczna kopia tego, co
Konwencja o ludobojstwie definiuje jako ludobojstwo. Roznica polega
tylko i wylacznie na uszczegolowieniu "grupy" wystepujacej w definicji
ludobojstwa zawartej w Konwencji o ludobojstwie. Taka roznica
jednakze, tylko odnosi zarzut ludobojstwa do konkretnej grupy ludzi,
ale nie czynni tego zarzutu jakims innym zarzutem. To mozna latwo
sprawdzic porownujac tresc punktu 2d Konwencji o ludobojstwie z
trescia czwartego zarzutu wysunietego Eichmannowi. To, ze takie
uszczegolowienie zarzutu wzgledem Eichmanna nastapilo a nawet bylo
konieczne jest oczywiste z tego powodu, ze Eichmann nie byl sadzony w
Norymberdze, ale w Izraelu, dlatego zarzuty skierowane przeciw niemu
musialy byc sformulowane tak, aby podlegal Izraelskiej jurysdykcji a
nie trybunalowi miedzynarodowemu. Innymi slowy, jak sformulowano w
szczegolach czwarty zarzut przeciwko Eichmannowi nie jest wazne, ale
wazne jest czym ten zarzut byl. Byl to zarzut o ludobojstwo. Przypomne
tez Panu, aby nie bylo zadnych watpliwosci, ze w swoim originalnym
liscie na ten temat podalem drugi przyklad, ktory Pan skrzetnie
opuscil cytujac moj list, ze to co zarzucono innym przedstawicielom
III Rzeszy w sposob bezposredni, a co bylo dokladnie tym samym co
zarzucono Eichmannowi faktycznie, bylo zarzutem ludobojstwa. W
przypadku generala Richarda Hildebrandta, mojego drugiego przykladu,
nie moze juz byc absolutnie zadnych watpliwosci albowiem on zostal
skazany za ludobojstwo w procesie Norymberskim za praktyki stosowane
przez III Rzesze w sprawach przerywania ciazy.
Na zarzut zawarty jako implikacja w Pana wypowiedzi, ze ja jakoby
probuje z tych procesow wywiesc teze, ze przerywanie ciazy jest
ludobojstwem, to odpowiadam twierdzaco. Albowiem argument, ze
przerwanie ciazy jest ludobojstwem tylko wtedy kiedy kobieta zostanie
do tego zmuszona w wyniku narzuconego prawa, co jest uznane za
ludobojstwo w Konwencji o ludobojstwie, a kiedy nie zostanie tak
zmuszona, to przerwanie ciazy juz ludobojstwem nie jest, jest
absurdem. Jest absurdem, albowiem to nie przymus jako taki decyduje o
tym czy popelniono ludobojstwo, ale tego czego ten przymus dotyczy.
Gdyby prawo ustanowione przez III Rzesze dotyczylo na przyklad
usuwania wyrostkow robaczkowych u kobiet, to ani Eichmann w czwartym
punkcie oskarzenia nie moglby byc skazany za zbrodnie "przeciw
narodowi Zydowskiemu" ani general Hildebrandt nie moglby byc skazany
za ludobojstwo.
Pan Chodowiec, ktoremu najwyrazniej przeszkadza i dokucza mozliwosc
uznania przerywania ciazy za ludobojstwo, pisze w innym liscie:
- Zwracam uwage panstwa na to, ze artykul definiuje ludobojstwo jako
- "zamiar zniszczenia w calosci lub czesciowona grupy narodowej,
- etnicznej, rasowej lub religijnej a punkt D mowi precyzuje sprawe
- _przymusowej_ kontroli urodzen okreslajac mianem ludobojstwa
- "Podejmowanie krokow majacych na celu _przymusowe_ zapobieganie
- urodzin...".
- Czyli artykul 2 kwalifikuje wszelkie metody kontroli urodzen jako
- ludobojstwo tylko i wylacznie gdy sa one przeprowadzone pod
- przymusem i wobec grupy narodowej, etnicznej, rasowej lub religijnej
- w celu tejze grupy zniszczenia. W swietle tej ustawy przymusowe
- zabiegi usuwania ciazy przeprowadzane w Chinach sa jak najbardziej
- legalne gdyz obejmuja caly kraj a nie sprecyzowane grupy - a szkoda.
Ja natomiast chcialbym zwrocic uwage, ze Artykul 2d, ktory Pan dalej
cytuje, mowi, ze ludobojstwem jest "Imposing measures intended to
prevent births within the group". Ani w punkcie 2d, ani w zadnym innym
punkcie Artykulu 2 nie ma zadnej mowy o grupie etnicznej, narodowej
czy religijnej, co Pan probuje zasugerowac, ale tylko o "grupie". A
nienarodzone dzieci taka wyrazna grupe stanowia. Zwracam tez uwage, ze
w przypadku punktu 2d takie a nie inne musialo byc rozumienie "grupy",
to znaczy po prostu nienarodzone dzieci, albowiem mordowano dzieci nie
jednej grupy etnicznej, religijnej czy narodowej, ale przynajmniej
dwoch grup, to znaczy Polacy-Zydzi, Katolicy-wyznawcy Judaizmu.
Tadeusz Strzemecki
