Nenea ala zice asa:

- N-avem nici un document contemporan cu Iisus
- Habar n-avem cum aratau textele originale
- Primele copii apar suficient de mult timp dupa Iisus
- Copistii bagau modificari de la copie la copie si uneori nici nu
intelegeau ce copiaza.
- Unele texte au primit adaugiri in latina, textele corespondente si mai
vechi scrise in greaca neavand anumite pasaje.
- Pentru ca textele in greaca nu se potrivesc cu cele in latina, cel putin
un text din latina a fost tradus inapoi in greaca pentru a completa
repertoriul cu bucatile lipsa.

Zi daca mi-a scapat ceva sau daca nu esti de acord cu vreuna din afirmatiile
de mai sus si de ce.

La capitolul spiritual, el zice ca nu conteaza toate modificarile astea de
mai sus. Adica credinta nu poate fi bazata pe litera Bibliei, dar spiritul
Bibliei e acelasi chiar si cu modificarile, adaugirile si trunchierile
facute de oameni de-alungul vremii. Pot spune ca "modificarile, adaugirile
si trunchierile facute de oameni de-alungul vremii" sunt erezii la forma
originala? Si daca tot avem atatea, ce mai inseamna inca trei, ale
catolicilor? Ca spiritul credintei e tot ala, cu 3 erezii in plus sau in
minus. Unii au ales o forma de organizare in biserica lor, altii au ales o
alta, cand puteau foarte bine sa nu formeze nici un fel de comuniune cu
nimeni decat cu Iisus. Unii au ales sa faca comuniune cu episcopul Romei
(papa), altii au respins categoric ideea asta. Si fiecare biserica isi trage
ritualurile din traditie, ca nu e impus nici un fel de ritual nicaieri. Nici
macar lacasele de cult nu-s necesare.

In alte cuvinte, credinta e OK, in oricare ramura esti. Politica credintei e
cea care e batuta in dibla. Ca biserica mea e aia adevarata si restul sunt
niste eretici imputiti :) Asta in conditiile in care nici biserica mea face
politica in loc sa faca spiritualitate si nici documentele mele nu-s cine
stie ce pure. Doar ca-s "mai pure" decat alora si is "mai pure" pentru ca
asa zic eu. Orice om cu "inspiratie divina" o sa faca o modificare undeva,
la un moment dat si apoi o sa gaseasca o scuza ca modificarea lui are mai
multa inspiratie divina decat modificarea vecinului.

Ce-ar fi totusi daca in loc de politica religioasa oamenii s-ar apuca se
charity? Toti. Ce-ar fi daca ar lasa si Biblia din mana? S-ar transforma
intr-o organizatie seculara umanista. Cum s-ar schimba lucrurile in mai rau?
Ignora pentru moment ideea ca "e gresit conform scripturilor" (dar am
impresia ca nu poti face asta pentru ca e interzis pe undeva prin scripturi
sa te lepezi de Dumnezeu, chiar si pentru un minut, ca sa gandesti logic si
sec).

E ceva de umanismul secular nu adreseaza: viata vesnica. Pentru viata
vesnica te poti prinde de religie, ca umanismul secular nu-ti poate promite
asa ceva. Ce-i drept, ar fi super cool sa am viata vesnica, daca "dincolo"
as da peste Dumnezeu, nu tot peste lunatici religiosi care sa sustina ca
nici aia nu e lumea de apoi ci mai urmeaza una, si tot asa - de parca ar fi
eXistenZ. Si apoi, daca dau peste Dumnezeu ce fac? Stau high in lumina lui o
eternitate? Ca parca mai degraba as vrea sa fiu trimis inapoi in lumea asta
cu oameni cu mintea neteda si sa continui de unde am ramas, pentru ca am
fost prea prost si nu am lasat nici o carte plina de cunoastere mosternire
urmasilor, carte care sa reprezinte viata mea vesnica si din cauza careia
sa-mi faca supravietuitorii statui, sa ma discute si sa ma dezbata si sa-mi
extinda ideile sau creatia.

Ce zici? Bat campii? :)

2011/2/17 dan G <d...@ghiocel.com>

>
>
> De ce slabut?  Face si el de o paine! Sunt o multime de d-astia pe aici!
> Cam asta este secretul in America : sa ajungi sa faci ce iti place, si
> baiatu' si-a gasit calea. Din cate am citit in Wikipedia (linkul tau)
> baiatul este cam confuz spiritual, dar se descurca, cat de cat. Si0a gasit
> un "Niche market"
> Dan G
>
> On 2/16/2011 8:07 PM, Uplink wrote:
>
>
>
> Inseamna ca si nenea asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Bart_D._Ehrman ,
> care vorbeste aici: http://www.youtube.com/watch?v=m11-G-da8D0 e cam
> slabut. Doar n-are decat in PhD in religie. Habar n-are ce spune.
>
>  2011/2/17 dan G <d...@ghiocel.com>
>
>
>
> Si , dupa ce ai citit-o de atatea ori, asta este tot ce ai inteles din
> Biblia aia? Cam slabut, baiete!
> Dan G
>
> On 2/16/2011 12:32 PM, Gushterul LAIR wrote:
>
>
> Nu suntem in necunostinta de cauza, ci esti in necunostinta de cauza. Nu
> mai stiu de cate ori am citit Biblia si daca am uitat....
>
> Dupa ce mai faci niste exegeza (cam pana ti se acreste si vezi ca Biblia
> bate campii masiv) de preferinta studiind si punctul de vedere al altor
> religii, atunci poti sa zici ca esti in cunostinta de cauza.
>
> Si dupa ce mai treci prin niste tipografii ale diverselor culte, o sa iti
> dai tu seama ce inseamna "inspirat de Duhul Sfant". Pana atunci deja cred ca
> am inceput sa spun prea multe... :) (si n-am nimic cu Ioan Ianolide sau
> altii)
>
> Gushterul
>
>
>  *From:* vulcan vali <valivul...@yahoo.com> <valivul...@yahoo.com>
> *To:* protest-ro@yahoogroups.com
> *Sent:* Wed, February 16, 2011 4:44:00 PM
> *Subject:* Re: [protest-ro] De ce spunem NU venirii papei in Romania?
>
>
>
>   Gustere, dupa ce o sa citesti Noul si Vechiul Testament mai vorbim!
> Deocamdata suntem in necunostinta de cauza! Biblia nu e totul! Nici carte
> magica nu e! Si ti-am spus ca aici e vorba de credinta! E o latura diferita
> care lucreaza cu notini diferite!
> Orice om inseteaza dupa Dumnezeu!
> Vrei sa iti mai spun despre o carte Inspirata de Duhul Sfant, scrisa in
> contemporaneitate si de un roman:  se numeste 'Intoarcerea la Hristos' si e
> scrisa de fostul puscarias Ioan Ianolide!
>
> --- On *Wed, 2/16/11, Gushterul LAIR <gusht...@yahoo.com><gusht...@yahoo.com>
> * wrote:
>
>
> From: Gushterul LAIR <gusht...@yahoo.com> <gusht...@yahoo.com>
> Subject: Re: [protest-ro] De ce spunem NU venirii papei in Romania?
> To: protest-ro@yahoogroups.com
> Date: Wednesday, February 16, 2011, 2:12 PM
>
>
> Imi pare rau, dar gresesti iar.
> Biblia este tradusa in diverse limbi dupa _placul_traducatorului_, poti sa
> speri ca este ghidat de Duhul Sfant. Dar in nici un caz nu ai aceasta
> certitudine. Deobicei, cele mai bune traduceri (ma rog, asta este un termen
> subiectiv), se fac din mai multe limbi, si de catre mai multi preoti
> specializati fiecare in diverse limbi, pentru a incerca sa se gaseasca
> sensul a ceea ce scrie in anumite documente si a le compara. De aceea
> traducerile moderne sunt mai inteligibile decat cele mai vechi. Dar asta nu
> inseamna ca sunt litera de lege. A face Biblia infailibila, este ca si cum
> il faci pe traducator infailibil:)
>
> Si acum sa iti spun si de ce gresesti.
> Biblia nu este nici pe departe o carte completa. S-a selectat textul care a
> fost pus in ea dupa bunul plac si pentru a servi interese. DAR, la urma s-a
> spus "gata, asta e, nimic nu intra si nimic nu mai iese", cu toate ca unele
> concilii au hotarat sa fie scoase anumite lucruri in timp. Nu cred ca are
> sens sa explic de ce s-au scos anumite carti apocrife din Biblia originala,
> sau de ce multe alte documente nu au fost introduse in Biblie.
>
> Sunt o gramada de evanghelii care nu sunt regasite in Biblie. Sunt chiar
> apocalipse. Dar s-a gasit o adunatura de smecheri, care au conclus ei ce are
> caracter divin si ce nu are. Extraordinar!
>
> Astfel daca tu ai ca dovada ca NT a fost confirmat in VT, poti sa iei in
> calcul ca anumite chestii din VT nu s-au mai potrivit cu apocrifele (de
> exemplu). Asta ce inseamna, ca VT este invalid, sau ca tot ce e profetie in
> VT nu are neaparat suport real in NT? Oricum, in timp si spatiu Biblia iar
> ramane outdated, lucruri care sunt de istorie si stiinta confirmate,
> infirmate, dar desigur nu se mai poate aduce nimic la zi, pentru ca ar
> insemna infirmarea Bibliei in ochii turmei. Turma care habar n-are ca Biblia
> care cred ei ca este completa si 100% legitima si 100% sfanta si 100% ce
> vrei tu, nu este nici pe departe asa daca stai si studiezi putin lucrurile.
> Daca Biblia ar avea doar doua pagini cu zece porunci, ar fi lucrurile
> discutabile, astfel ca este mai bine sa fie mega-stufoasa, nimeni nu o poate
> pune sub indoiala decat daca se apuca de exegeza.
>
> Iar credinta tu o intelegi cum inteleg romanii democratia :)
> Credinta in Dumnezeu nu inseamna o supunere fata de alti oameni sau sisteme
> facute de oameni si trecatoare.
> Dar este greu sa iti explic ce inseamna credinta, pentru ca nu am cuvintele
> necesare...
> Te astept sa faci macar primul pas sa dovedesti ca pui in practica ce scrie
> in Biblie, pe care il astept de la toti "credinciosii" (inca n-am vazut pe
> nimeni:))). Renuntati la bunurile materiale, dati-le celor care nu au si mor
> de foame. Apoi, puteti sa veniti sa va bateti cu pumnul in piept si sa
> vorbiti despre credinta, religie si alte nebunii. Pana atunci sunteti doar
> propagandisti ai unui sistem piramidal care profita de pe urma fricii turmei
> in numele lui Dumnezeu.
>
> Si ca sa conclud: tu nu stii cum gandeste Dumnezeu. Indiferent ce "dovezi"
> aduci. Nu ti se pare absurd sa zici ca Dumnezeu face si drege, "judeca",
> "pedepseste" si alte verbe si apucaturi omenesti? Crezi ca daca tu gandesti
> cu mintea ta limitata ca teoretic lucrurile se intampla intr-un fel in plan
> divin, ele chiar trebuie sa se supuna tie? Nu ti se pare o apucatura de tip
> inchizitie? Nici nu stiu daca intelegi din ce punct de vedere filosofic spun
> aceste lucruri. Dar esti ca un caine care crede ca stapanul lui trebuie sa
> isi ingroape mancarea pentru ca asa i se pare lui bine, iar tie ti se pare
> acest lucru desigur o prostie. Cam asa este si omul in raport cu
> divinitatea, isi da cu parerea despre lucruri care nu le poate pricepe ci
> doar vede efectele lor (si desigur si acest vaz limitat), dar spune ca
> Dumnezeu face, drege, preotii iarta pacatele in numele lui si alte
> brambureli. Poate ca pe Dumnezeu nici nu intereseaza daca cineva face un
> "pacat" si este doar un lucru firesc, asa cum si animalele se omoara unele
> pe altele pentru consum. Te-ai gandit la asta? Poti doar sa speri ca te
> iubeste si nu esti doar un simplu copac din padure care maine este
> transformat in energie.
>
> Gushterul
>
>
>
>
>  *From:* vulcan vali <valivul...@yahoo.com> <valivul...@yahoo.com>
> *To:* protest-ro@yahoogroups.com
> *Sent:* Tue, February 15, 2011 12:30:21 PM
> *Subject:* Re: [protest-ro] De ce spunem NU venirii papei in Romania?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> 
>

Raspunde prin e-mail lui