Evident , intrebarile erau retorice, cam mi-am facut o idee cum stau
lucrurile.
Asa de discutie si amuzament, ala care ar fi imprastiat otrava fara sa
puna ceva de protectie , ar fi platit bine
Dan G
On 1/1/2012 9:58 PM, M Cristian Ioan wrote:
Aproape norma!
Sigur ca da, in mod normal, cand faci o actiune de “distrugere a
parazitilor”, de xempleu pulverizezi insecticide peste o recolta,
trebuie sa anunti din timp, oamnii sa nu se duca, iar apicultorii sa
isi tina albinel in stupi.
Dar grauntele otravite (cica impotriva rozatoarelor) fusesera
inprastiate pe CAMP. Care nu are nicun fel de ingraditura sau gard.
Deci nu avea cum sa blocheze accesul animalelor “utile” .
Intrebarea “cine a pus otrava pe canmp si nu a ingradit?” are sens,
doar ca in emisiune, era formulata pe dos “cine e de vna ca nu a pazit
caprioarele?” de parca ar fi fost o turma de oi, care sa asculte de
cioban ..
Iar ca in Occident “poluatorul plateste” , stiam! (la noi nu e cazul)
Insa pina acum “parte pagubita” s-a constituit doar o asociatie de
vantoare – caprioarele faceau parte din fondul sau cinegetic.
Deci, cand se produce o catastrofa ecologica, cine trebuie sa
actioneze in judecata poluatorul?
Mortul?
*From:* dan G <mailto:d...@ghiocel.com>
*Sent:* Monday, January 02, 2012 2:37 AM
*Subject:* Re: [protest-ro] banc cu Bula, dar nu e de ras!
Nu este chiar asa de "de crucit"
Intrebarile sunt foarte justificate intr-o societate "normala" !
(Hahaha! Nu este cazul in Romania!)
Cum au fost otravite? De unde a fost sursa otravii?
Presupunand ca cineva a lasat otrava acoo, trebuia sa ingradeasca zona
asa ca nu ar fi avut caprioarele access.
Deci "A cui este vina?" probabil este justificata intrebare.
A doua intrebare este si ea justificata. In general pentru
deteriorarea mediului natural se cam plateste din greu!
In general, asociatiile de mediu reprezinta "partea pagubita"
Hahaha! Am uitat din nou! Ma gandeam la o societate normala!)
