Bonjour Jean-Baptiste, Tu as écrit : - "Pourquoi pas de saisie directement dans les tables ? "
A cause des listes de choix que je savais utiliser sur les tables dans access mais que je n'ai trouvé que dans les formulaires sur base. - "Ce n'est pas le service informatique de ta structure qui déploie les logiciels ?" Donc mode retour d'expérience ON :D Pas de service informatique dans ma structure, nous sommes à l'ère de la mutualisation. Je travaille dans un Centre Communal d'Action Sociale qui utilise les services du service informatique de la mairie. Mais la seule fois où j'ai demandé un développement... je me suis entendu dire que c'était trop compliqué et qu'il n'y avait pas de temps pour ça (j'avais pourtant fait un petit dossier qui constituait une analyse succinte : tables, champs, sorties attendues). Il faut dire qu'à ma connaissance il n'y a chez eux qu'un développeur (paradox), les autres font de l'administration logicielle ou réseau et de la maintenance surtout. Nous n'avons pas non plus les moyens de recourir à des développeurs extérieurs et c'est pour ça qu'un certain nombre d'entre nous avaient développé des bases access. Le service informatique nous a imposé... openoffice et depuis un an les services sont sensés transformer leurs bases access en base. Des formations de 2 jours ont été organisées pour la migration, les collègues qui ont fait celle de base n'ont pour autant pas su créer les nouvelles bases ou transposer leurs anciennes bases access en bases Base. Alors : - soit on revient aux fiches cartonnées (et pour le service travail social ça ferait près de 2000 fiches cartonnées) - soit on se débrouille avec Base comme dans le temps on s'est débrouillés avec Access. - soit on se déclare dans l'impasse, on le crit haut et fort, et peut-être serions-nous entendus par le service informatique de la mairie. (l'option maintien d'access est déclarée dérogatoire et provisoire) Notre choix est bien sûr : on se débrouille (ou plutôt Marie-Pierre se débrouille et ça tombe très bien, je suis volontaire ^^) -" Pas la peine de parler anglais pour soumettre des soupçons de bugs, il suffit de le faire sur cette liste. Cela permet à d'autres d'essayer de confirmer le soupçon et s'il est confirmer il y aura quelqu'un pour faire le rapport de bug. " Hier je suis allée sur un lien qui était donné sur l'un des mails de cet échange (il y avait un grand nombre de bugs référencés qui attendaient d'être confirmés, je suis allée voir) et... des intitulés abrégés anglais :D déjà le mot complet j'ai du mal alors en abrégé... :D comment repérer dans ce dédale ce que je sais faire et peux donc tester ? :D Mais bon, je vais retenir ce que tu proposes, je me contenterais de guetter ici les sujets que je peux tester puisqu'ils sont proposés en français :D Bonne soirée. MPC Le 21 janvier 2010 18:14, PAt <[email protected]> a écrit : > Bonjour à tous > > Je suis heureux que quelqu'un utilise un langage plus tactique que le mien > pour exprimer essentiellement la même idée, la rédaction n'étant pas mon > fort. > > Pour élire les bugs à traiter en priorité, les programmeurs se fient sur la > quantité de gens qui utilisent la fonction en question, c'est une bonne > chose en soi. Cependant, il leur échappe que certainement une bonne partie > de leur "clientèle" sont des étudiants, par définition fauchés (donc pas > d'achat de MS Office envisagé), avant tout pragmatiques, et parfois œuvrant > dans le domaine scientifique (comme moi). Une suite bureautique économique > et puissante, pas pesante, serait un atout immense. Actuellement, seule la > gratuité et la présence d'un format de document pérenne est un argument à > l'utilisation d'OOo, arguments minces quand on considère que la plupart > d'entre nous ne font pas de complexe pour pirater MS Office, et que la > durabilité du format nous échappe étant donné que toute suite bureautique > moderne sait ouvrir les formats de Microsoft. > > Pour ma part, travaillant sur un portable, ce sont les 20% CPU consommés à > ne rien faire par OOo que je trouve bloquant, avec la base de données > transmise sur la liste. La bonne solution pour faire passer l'autonomie de > 4h30 (correcte) à 2h30 (même pas la durée d'un cours!), tout en freinant > l'ensemble de la machine. Vérifier chacun des 2000 petits bugs, comme dit > Fernand, est une gageure, surtout en comptant ceux qui ont été fermés par > manque de vérification sur d'autre plateformes, ou qui réapparaissent par > régression. Je trouve que c'est bien assez d'avoir un format ouvert, mais > mal défini sans avoir à supporter les bugs récurrents de la seule suite > prenant en charge ce format (StarOffice, NeoOffice, OpenOffice sont tous > frères de sang). > > Tout mon entourage utilisant principalement des portables, je réponds à la > question précise de Jean-Baptiste: je me vois très mal soutenir cette > version telle que la m10 la laisse entrevoir, du moins sous Mac OS X. > Personnellement, je ne prendrai pas la nouvelle version si elle sortait dans > ces conditions. Je resterai sous NeoOffice, qui lui ne consomme pas autant > de CPU à ne rien faire. > > Je continue les tests sur la m10, mais sans grande conviction. > > Patrick > > Le 21/01/10 à 08:09, [email protected] a écrit : > > > Bonjour, > > > > pour ma part il me semble évident que de progresser sur des bases que > l'on sait pertinemment pas saines est forcément suicidaire à plus ou moins > long terme. > > Cela pour au moins deux raisons: > > * La lassitude des utilisateurs qui, sans plus de mauvaise foi que > ça, verront toujours le petit désagrément, même mineur, comme insupportable > et ce d'autant plus qu'ils ne se sentent pas concernés par la multitude de > capacités super-géniales à leur disposition. Certes nous utilisons à nous > tous peut-être la quasi totalité des fonctions de OOo, mais chacun d'entre > nous n'utilise, quotidiennement dans ses fonctions, qu'un très faible nombre > de ces fonctions. > > * L'épée de Damoclès, double, qui reste suspendue sur nos têtes est > que , lors de la correction de tel ou tel soucis, cela génère une nouvelle > régression, régression plus ou moins grave et difficile à gérer en fonction > de l'évolution du code concerné !! > > Pour répondre à la question précise de JBF, non il ne faut pas défendre > une version non aboutie sciemment, et ce d'autant plus que dans le monde du > libre on est les premiers à pousser Microsoft dans le fossé avec les notions > de BUG ou Fonctionnalité, alors un sapin de noël intégré, tu parles d'une > rigolade pour nos détracteur ... > > > > Enfin, le principe même du QA, le suivi de qualité, nous impose une > validation basé sur des tests réussis, et surtout pas échoués. Un bug qui > nous aurait échappé est déjà, à mon sens, significatif de "bricolage" ou > 'd"insouciance" pour ne pas utiliser d'autres termes, mais en connaissance > de cause, il y a clairement tromperie sur le produit, on ne peut tout de > même pas inscrire, même en minuscule, une série de près de 2000 points de > "dysfonctionnements" en précisant que le futur (et l'actuel pour les MAJ) > utilisateur a enfin fait le meilleur choix. > > Je me permet de Nous rappeler que le prix de vente du produit reste le > même que l'on ait terminé ou pas sa mise au point .... ;-) , et en terme de > calendrier, la 3.2 ne justifie pas, de part l'état fonctionnel de la 3.1.1, > que l'on bâcle sa sortie. > > > > Il reste donc baucoups de travail, et cela me rappelle que je doit me > remettre à mes tests sur la RC3 ...... > > > > Salutations. > > > > Fernand COSTA > > > > > > Le 20/01/2010 21:20, Jean-Baptiste Faure a écrit : > >> Bonsoir / bonjour, > >> > >> Je souhaiterais avoir votre avis sur la situation de la RC3 de OOo 3.2. > >> Comme vous l'avez vu ce matin avec le bug signalé par Didier Lamare > >> relatif au scintillement des formulaires (issue 108423 : > >> http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=108423), j'ai demandé > >> sur la liste releases où se discutent ces choses là > >> (http://www.openoffice.org/servlets/ReadMsg?list=releases&msgNo=15157) > >> que ce bug soit déclaré bloquant pour OOo 3.2, ce qui impliquerait bien > >> sûr la réalisation d'une RC4. > >> Il m'a été répondu que la question était déjà tranchée, qu'on ne > >> considérait pas cette issue comme bloquante mais qu'elle serait bien > >> entendu corrigée pour la 3.2.1. > >> > >> J'ai deux raisons pour considérer qu'on ne peut pas sortir la 3.2 avec > >> ce bug : > >> 1/ c'est une régression introduite par la RC3 (pas de problème ni avec > >> la RC1 ni avec la RC2), ce qui dans le processus pré-release en fait une > >> condition suffisante pour être un bloqueur. Autrement dit s'il avait été > >> introduit sur la m7 (juste avant la RC1), il aurait été classé bloqueur > >> sans discussion. > >> > >> 2/ c'est vraiment moche et conduit, à mon avis, à une mauvaise > >> "expérience utilisateur" ; en clair les utilisateurs de base qui > >> expérimenteront ce bug n'auront vraiment pas envie de nous faire de la > >> pub. De plus ceux qui utilisent beaucoup les formulaires, ne pourront > >> pas se servir de cette version. > >> > >> Une discussion fournie s'en est suivi avec le renfort de membres du > >> projet italianophone. En particulier un 3è argument a été donné en > >> rappelant qu'il avait été dit que le retour en arrière de la 3.2 vers la > >> 3.1.1 ne serait pas possible. En toute rigueur ce n'est pas tout à fait > >> exact, ce sera seulement impossible (ou très compliqué) avec le même > >> profil mais possible avec un profil neuf. > >> > >> Ayant pour ma part souligné que ce serait quand même aux communautés > >> linguistiques à expliquer ce bug aux utilisateurs et éventuellement à > >> leur conseiller d'attendre la 3.2.1, Martin Hollmichel a concédé que, le > >> succès de OOo dépendant des communautés linguistiques, si une ou > >> plusieurs NLC (native lang communities) soutiennent que l'impact de la > >> non-correction de ce bug (et d'autres du même genre s'il y en a) est > >> vraiment important pour elles, et peuvent expliquer pourquoi, alors il > >> est prêt à respecter leur désir. > >> > >> Pour ma part je me pose sérieusement la question de savoir s'il ne vaut > >> pas mieux attendre une bonne version 3.2.1 bien fignolée que de laisser > >> passer une bonne version 3.2 mais avec des bugs qui, même si ce ne sont > >> pas des crashs ou des pertes de données, sapent la réputation de notre > >> logiciel. J'entends déjà les sarcasmes des étudiants et enseignants qui > >> ont reçu un joli MS-Office 2007 ou 2010 quasi-gratuitement devant > >> l'apparence psychédélique de nos formulaires. > >> > >> Je me monte peut-être la tête à ce sujet, aussi j'aimerais avoir votre > >> avis sur la question. > >> Pour faire court, êtes-vous prêts à défendre cette version après des > >> utilisateurs de votre entourage personnel ou professionnel ? > >> > >> Bonne soirée > >> JBF > >> > >> > > > > > > > > --- > > Antivirus avast! : message Sortant sain. > > Base de donnees virale (VPS) : 100121-0, 21/01/2010 > > Analyse le : 21/01/2010 14:09:46 > > avast! - copyright (c) 1988-2010 ALWIL Software. > > http://www.avast.com > > > > > > > > > > > > > > --------------------------------------------------------------------- > > To unsubscribe, e-mail: [email protected] > > For additional commands, e-mail: [email protected] > > > > > --------------------------------------------------------------------- > To unsubscribe, e-mail: [email protected] > For additional commands, e-mail: [email protected] > >
