>> Плата за структурное программирование. В варианте Сергея Абрамова
>> (в следующем письме) вводится дополнительная булевская переменная и
>> тоже требуется дополнительная проверка
> И, кроме того, дополнительная переменная оказывается нелокальной
> для цикла,-ов, хотя ей лучше быть локальной, ведь дальше она не
> используется.
Ну, это я так написал. Перетащите ее мышкой правее первого слова for и
она станет локальной.
По поводу "дальше она не используется"... это зависит от задачи ;-)
Ее смысл: уже нашли или еще нет. То есть, это то самое <элемент
обнаружен>. И в этом смысле, то, что я написал
НИКАК не отличается от:
> <установить на начало>
> while (! <достигли конца> && ! <элемент обнаружен>)
> <вычисление следующего и переход к нему>
> if (<достигли конца>)
> <действия, если элемент не найден>
> else
> <действия, если элемент найден>
Считать, что вот такой переход в 2D-массиве:
>, ++col;
> if (col == MAXCOL) {
> col = 0;
> ++row;
> }
лучше вложенного цикла... Ну, не знаю ;-) Дело вкуса ;-) А о нем не
спорят.
Мои предпочтения давно в области прозрачности кода для чтения, а не в
области эффективности для исполнения.
Лет семь назад встретил цитаты из великих (не помню кто и цитата по
памяти, не точный текст):
> Под флагом и по причине борьбы за эффективность в программировании
> совершено больше преступлений, чем по всем остальным причинам вмести
> взятын. Включая непроходимую тупость.
С тей пор как прочитал, как и отрезало ;-)
PS. Я не уверен, что нормальный компилятор не удалит в моем тексте
так называемую "лишнюю проверку" ;-) А "лишняя переменная" это не
более, как экономия вычислений за счет табулирования ранее
посчитанного значения. Кстати, если окажется, что она действительно
лишняя, то и ее компилятор должен удалить (дефорестация). А читать
приятнее с нею (опять, дело вкуса).
Всего доброго,
Сергей Абрамов
