Kara Russ, Wednesday, November 19, 2008, 11:28:47 AM, Russ/vi skribis: >>> Se mi diras ke mi driblas, iuj pensas ke mi [1] finte trompas kontrauxulon >>> ([2] ecx metafore, en politko aux simile, ne en sporto), kaj iuj pensas ke >>> mi [3] lerte manipulas pilkon, eble sole sen aliaj homoj. >> >> tio ne estas malakordaj sencoj. tio estas respektive: >> [1] emfazo de la plejofta celo de la agado >> [2] figura senco >> [3] emfazo de la agmaniero >> bone redaktita difino spegulos tion, kaj tia sencarangxo estas banala en iu >> ajn lingvo inkluzive de esperanto.
RW> Nu bone, sed kiu faros tian kontentigan difinon? Memoru ke iuj cxi RW> tie eksplicite kontrauxis [3] kaj diris ke tio NE estas driblado, ke RW> necesas la finto kaj kontrauxulo. Do mi supozas ke ili malkonsentus RW> kun difino, kiu diras ke dribli povas esti simple antauxeniri dum oni RW> manipulas pilkon, cxar ili jam diris ke tion gxi ne signifas. Laux mi nek necesas finto nek kontrauxulo. Se mallerta ludanto ne kapablas finti, li tamen driblas. Se vi ekzecas kaj nur imagas la kontrauxulon, vi ankaux driblas. Se vi ne sukcasas antauxen iri kaj perdas la pilkon, vi ankaux driblis. Sed se vi nur ludas kun la pilko, tiel ke gxi ekzemple ne tusxas la grundon kaj nur saltas sur viaj piedoj, tiam vi ne driblas. Por mi en ordus, tia difino. -- amike Wieland mailto:[EMAIL PROTECTED] ___________________________________________________________ Der frühe Vogel fängt den Wurm. Hier gelangen Sie zum neuen Yahoo! Mail: http://mail.yahoo.de
