2010/2/7 Valentin Cozma <[email protected]>: > 2010/2/7 Dragos Chiriac <[email protected]>: >> >> Si ca sa nu se lase cu injuraturi data viitoare cand > mai vedem, nu mai recomanda raid ca backup ca n-are nici o legatura > (si ce zici tu e o reteta sigura sa-ti scurtezi timpul pana cand vei > avea nevoie de backupul ala). > > > Poti sa explici asta in argumente simple , sa le inteleaga si novicii ca > mine ?
1. "raid != backup" inseamna ca raid te apara doar de cazurile in care-ti crapa vreunul din discurile fizice de sub el (raid0 nu intra in discutie), nu si de chestiile care se fac direct pe array, fie prin filesystem, fie pe block device-ul matricii. 2. resincronizarea unui array e o operatiune f. costisitoare atat ca i/o bandwidth cat si, se spune, ca scurtare a timpului de viata al discurilor. Explicatia e ca la resincronizare, se face o citire secventiala a intregii matrici, ceea ce sugruma foarte tare orice alte operatii de i/o cu discurile alea. Intelepciunea populara zice ca daca "freci" foarte tare un disc (a se citi i/o sustinut) risti sa-l uzezi mai tare.Celebrul PDF de la Google cu hard drive reliability a gasit corelarea asta doar la discurile "tinere", insa am auzit o serie de repoarte mai rcente care exprima ingrijorarea privind folosirea de discuri foarte mari in raid-uri, intrucat creste considerabil riscul ca in timpul resincronizarii cauzate de inlocuirea unui disc defect, sa-ti crape altul si sa te lase cu ochii in soare. In orice caz, sunt foarte ferm convins ca resincronizarea unei matrici raid trebuie sa ramana un eveniment exceptional si sa nu devina operatie regulata. Povestile cu poduri de cale ferata le las pt. la bere :) -- Petre "don't thread on me" Ratiu _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
