On 13 May 2001 18:37:33 +0300, Tarhon-Onu Victor wrote:
>
> Ok, da-mi parerea ta la urmatoarea problema: Ce sistem de fisiere
> sa pun pe o partitie unde sint date sensibile, care costa si bani,
> partitie a carei solicitare atrage dupa sine nestingerea ledului de la hdd
> cam 75% din timpul de functionare? Sa zicem ca performanta e in parte
> rezolvata de faptul ca am hdd-uri ata100 sau scsi-uri, toate IBM de
> 7200RPM, eventual in raid stripping, si de ramul si cpu-urile masinilor.
>
> Raspunsul meu e ext2 eventual ext3. Al tau care e?
Haha!... Ce faza. Era exact intrebarea de care ma temeam. :-)
Cu o luna in urma as fi zis "Ext2, si baga un UPS ca lumea"
Acuma nu mai stiu.
Din vorbele pe care le-am auzit, cica nici Ext3 nu ar fi chiar gata.
ReiserFS sigur nu este.
Despre XFS am auzit numai lucruri bune, dar inca nu l-am incercat eu cu
mina mea in conditii dificile.
Asa ca probabil ca as zice "XFS, dar fa multe teste inainte".
> P.S.: Daca ar fi sa am timp de masina de acasa mi-as pune xfs pe /usr,
> reiser pe /home iar pe /boot, /usr/local/backup si ce mai am io acolo as
> lasa ext2/ext3. Deci nu vreau flame, vreau doar sa delimitam - analizind
> caracteristicile sistemelor de fisiere actuale, in versiune actuale, cu
> avantajele si bugurile lor actuale - cazurile in care optam pentru unul
> sau altul dintre ele.
Corect.
De ce ReiserFS pe /home?
Eu as vedea cam asa: XFS cam peste tot, Ext2 pe /boot, ReiserFS pe
/var/spool/squid ;-)
Dar, repet, daca ai chestii intr-adevar pretioase, pai eu zic ca trebuie
sa testezi intii, indiferent ce folosesti.
--
Florin Andrei
"Remember, son:
if you never try, you never fail" - Homer Simpson
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
