> Insa sa consideri ca distributia care te-a excitat asa de tare este
> superioara din cauza ca este singurul lucru care merge bine pe un
> hardware vechi...
pai daca merge mai bine pe un hardware mia veki nu inseamna ca merge si
mai bine pe unu mai nou?
> > In RedHat mi s-a bwllit installeru ala de nenumarate ori.. orice
> > experienta cu redhatul s-a dovedit o mare porkarie pt mine user care
nu
>
> S-ar putea sa ai mai mult succes cu installer-ul text, nu cu cel
grafic.
intr-adevar am reusit cu el text:) pana la urma in majoritatea
cazurilor, daca e p'asa de ce mai am nevoie de cel grafic? ;)
distributia ce m-a excitat pe mine are doar grafic si ma multumeste pt
ca nu imi consuma din timp si nu ocupa spatiiu inutil pe CD:)
> E greu sa convingi pe cineva ca experienta lui e singulara, nu tipica,
> dar totusi asta am sa incerc sa fac: de putine ori am auzit sa aiba
> cineva atitea probleme.
asta s-a intamplat cu timpul, mi s-a intamplat sa instalez hedhat 7 pe
un amd 450 64 ram ca workstation si sa stau la o compilare de kernel 21
de minute, lucru pe care in slacware instalat full l-a facut in vreo 8
minute. Asta poate fi si din cauza includerii unor numeroase lucruri
inutile in varianta workstation, dar e treaba celor de la redhat cum isi
pregatesc distriibutiile. La prima vedere e mai lent decat omologu' :)
si prima impresie conteaza, daca va trebui sa aleg paketele eu sau sa-l
stripuiesc la maxim atunci deja voi presta munca inuitla de care ne
ferim.
>
> Poate ca intr-adevar, daca incercai sa te documentezi un pic in
> prealabil, ti-ar fi fost mai bine.
> Nu lua lipsa de experienta si cunostinte (precum si consecintele
acestei
> lipse) ca un criteriu de evaluare.
Despre ce sa ma documentez? Ce placi grafice stie installeru? :)
.. nu ai dreptate, lipsa de cunostinte e un criteriu f important. atunci
cand instalezi un lucru si nu te pricepi lucrul ala trebuie facut sa fie
cat mai simplu de instalat/invatzat pt ca daca nu e asa ramane impresia
aia proasta pe care o are un windoesar care trece pe linux: ce sa fac
bah io acolo?... e primul lucrur pe care-l va remarca, installu, daca
asta il doboara atunci cu greu o sa-l mai faca ceva sa continue. Lipsa
de cunostinte e un lucru f important prin prisma faptului ca trebuie
tratata:)
> > Ce e greu in a face cateva partitii cu fdiskul? si mai apoi a monta
un
>
> fdisk este beton. Il folosesc in exclusivitate, indiferent de
> distributie.
so do I... desi am vazut tot felul de incercari de tooluri din
installere care cica partitioneaza ele corect, dar n-am avut decat
experiente neplacute.
Fdisk rullz:) aici nu cred ca poate aduce nimeni prea multe argumente
contra.
Ce mi-a placut la fdisk a fost ca a reusit sa scoata lucruri
functionabile din hdduri cam bushite, ma intreb cat de comod si ieftin
ar fi fost in win sa folosesc un soft care sa stie tot ce stie fdiskul.
> Ai zis bine. Nu toti. Eu am inceput pe Slack, si am mers asa citiva
ani.
> De fapt, mai toti care au inceput cu Linux in Romania inainte de '96
au
> inceput cu Slack.
dar f multi au inceput dupa 96:) cand cip dadea redhat 4.3.
> Prietene, daca consideri oamenii de pe IRC ca fiind o autoritate in
> materie, te inseli de unul singur.
> Imi aduc aminte, totusi, de vremea cind stateam pe IRC ca sa invat.
S-a
> terminat etapa, mergem mai departe. ;-)
ii consider oameni care isi fac o impresie rapida si au o reactie la
cald.
io inca sunt in perioada de invatzare.. so.. :)
> Depinde cum il instalezi. Pentru RH 7, minimal e vreo 150 MB. Cred ca
se
> poate si mai jos, daca renunti la Perl si alte citeva chestii (ceea ce
> nu-ti recomand).
> Oricum, daca si 150 MB e prea mult, atunci problemele tale sint
altele.
>
> In locul "credintei mistice" ca RH cere "un giga", e mai bine sa
testezi
> in prealabil. Macar pentru a evita sa exprimi in public o opinie
> eronata. ;-)
am vazut slack instalat frumos in >50mb:) stie sa faca pe micul ruter.
masq, ppp, etc.
>
> > de viteza redusa fatza de slack
>
> In mod cert, aici ai gresit ceva rau de tot. Nu are cum sa fie mai
lent.
> E acelasi kernel, acelasi glibc, aceiasi daemoni, etc.
> Daca lasi toate serviciile pornite pe o masina cu 16 MB RAM, cred si
eu
> ca este lent.
> Dar sa zici ca "distributia X este in mod absolut mai lenta ca
> distributia Y", asta e pur si simplu fals din start. Nu arata decit
> limitele cunoasterii tale.
dupa cum spuneam, cand pornesti rht iti pornesc milioane de questii
despre care eu habar nu am:)
in celalalt caz pornesc ff repde niste demoni dragutzi care nu au un OK
mare si verde :) si care functioneaza.
Limitele cunoasterii mele exisa si sunt ff apropiate de mine:)
din toata discutzia asta ai putea vedea impactul asupra unui newbie al
unei distributii gen redhat.
nu contest ca e egala, daca o sustii tu (cu mult mai multe cunostinte),
dar vreau sa vad cum pt mine e egala in valoare folosind acceasi munca.
> Incearca sa intelegi diferenta dintre "sistem de operare" si
> "distributie" si o sa vezi de ce zic asta.
vazut:)
> > si nici de kernele .rpm care sa le
> > instalez in loc sa-l refac pe al meu.
>
> Nu te forteaza nimeni cu pistolul la timpla sa faci asa. Foloseste-ti
> capul in locul emotiilor si-a spiritului partizan, si-o sa vezi care-i
> adevarul.
nu iti fa pb ca nu tremur de frica pt ca pierde slaku:)
si nici nu ma trezesc in ape din somn pe tema asta:)
eu doar invatz din toate astea, indiferent de amuzamentul pe care ti-l
strnesc spunand unelel lucruri:) raman cu niste lucruri pe care altfel
nu le-as fi putut acumulat.
> 3. M-am luptat multa vreme sa rulez ca lumea pe Slack diverse chestii:
> Oracle, Gnome, StarOffice, etc.etc.etc.
gnome si staroffice am rulat eu destul ca sa vad ca merg fara probleme,
la restu nu ma bag, n-am folosit, nu pot fi arestat.
>
> La un moment dat, m-am trezit. :-) Mi-am zis: poate ca folosesc
> distributia gresita. Poate ca se poate si altfel. Si am trecut pe o
> distributie care avea package manager si SysV-style.
si slack are sys-v style, in mod sigur stii asta.
si are si package inst si uninst:) si rmp2tgz ;)
desigur pt incarcarea deosebita cu soft pe care o ai astea nu inseamna f
multe lucruri.
> 1. Cu o distributie care are un package manager adevarat, in orice
> moment starea HDD-ului este consistenta, masina este "curata".
> - Si inca RPM e mic copil fata de ce stie managerul lui Debian, sau
> managerul lui SGI Irix, care sint de-a dreptul geniale, si la care ma
> uit cu jind...
atunci, de ce nu pui debian?
> Ca sa rezum, ce nu mi-a placut la Slack este ca, din cauza lipsei unei
> metode consistente de a controla instalarile, si din cauza unei
> structuri suboptimale de startare, este dificil sa faci munca de
> administrare in medii complexe.
dr in medii simple, gen rutere mici, linii inkiriate etc.d:) e f
dragutz.
> Cita vreme ai trei servere pe care le freci de unul singur, Slack e
> beton, merge de n-ai treaba.
io am 1, ..:)
> Nu zic ca Salck nu e o distributie "buna". Zic doar ca in
circumstantele
> amintite conduce la un volum de munca exagerat, care ar putea fi
folosit
> in scopuri mai productive.
asta daca il muncesti la greu, daca vrei ceva light si fast argumentele
tale ma fac sa inclin in fav distributiei mele preferate.
> Intre o impresie subiectiva si un test obiectiv este o diferenta.
> Prima poate sa provina din partizanism, din felul in care o "credinta"
> (in sens religios) poate sa influenteze buna judecata.
> Uneori, FreeBSD e mai rapid ca Linux. Uneori Linux e mai rapid. Exista
> benchmark-uri pentru asta. Vezi google.com
o sa incerc sa vad si intre distributii.
Raman la parerea mea ca impresia subiectiva are o importanata cel putin
egala cu cea obiectiva (macar la inceput).
>
> Cu simpatie,
>
> --
> Florin Andrei
> "All operating systems suck.
> Linux just sucks less" - an MIT guy
asta cam asa e :(
_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
