On 8/09/2001, 22:15:25, Florin Andrei wrote:
>
> On 09 Sep 2001 00:46:28 +0200, Ionel Mugurel Ciob=EEc=E3 wrote:
> >=20
> > La ce iti trebuie KDE sau Gnome cind poti
> > rula orice aplicatie de-a lor pe un alt X windows manager?
>
> 1. Nu orice aplicatie KDE/Gnome ruleaza (fara probleme) sub orice alt
> manager (in special appletii).
Evident ca unele prgrame KDE/Gnome se plingeau ca nu au gasit ceva,
dar nu mi s-a parut important. Acasa la mine, pe un PII, 300MHz, 256Mb
daca imi pun KDE in loc de fvwm2 la inceput isi initializeaza tot felul
de chestii si dureaza peste un minut pina ma lasa sa fac ceva. Apoi
meniul este ciudat, nu te poti printe repede cum sa-l configurezi.
A trebuit sa adaut itemuri la meni si apoi sa ma uit pe unde
si le-a pus si in ce forma. La fvwm pur si simplu editez citeva fisiere
text cu o singura intrare pentru o linie in meniu. Din punctul meu de
vedere KDE merge prea mult in directia imitarii windowsului. Parca
fvwm95 nu ar fi destul.
Trebuie sa recunosc ca Gnome am incercat o singura data, de fapt era
gdm (dar care mi-a reconfigurat xdm-ul meu romanesc, de care eram
asa de mindru) si m-am ofticat pe el si l-am dar jos.
> un software Gnome care exista si functioneaza bine (Evolution) cu un
Am incercat si eu Evolution. Nu exista deb pentru el si ca sa-l
pun sa merga mi-au trebuit tot felul de alte biblioteci, etc.
Mie imi arata ca Outlook, dar ce nu-mi place la el este ca la
low level face ca mh. Odata am vrut sa vad cum face mh si mi-a luat
mailbox-ul (tot timpul mai am citeva sute de e-mail-uri acolo)
si fara sa ma intrebe nimic mi le-a vrajit intr-un hal de a facut
un director, sau un fisier (nu-mi mai amintesc exact) din fiecare e-mail
si care nu mai puteau fi citite de elm, cu care eram eu pe atunci.
A reiesit ca a sters ceva din header si nu am putut face nimic
in afara de faptul ca acum am tot timpul grija ca a nu am mh
niciodata instalat, nici macar din greseala, ca eu mai apas literele
din apropiere din greseala...
>
> Totul depinde de ce ai nevoie. Daca te satisface un manager simplu, daca
> acopera toate necesitatile tale, de ce sa folosesti unul complicat?
> Dar daca ai nevoie de scule mai sofisticate, atunci trebuie sa folosesti
> managere mai complexe.
Cam asta vroiam sa zic si eu.
> Dar in general oamenii absolutizeaza nevoile personale, si le cred
> adevaruri universale. De unde si fazele cu "mediul XYZ are muuuult mai
> multe farafasticuri decit mediul ABC". De unde si fazele cu "de ce
> Gnome/KDE cind cel mai mic si rapid mediu este XYZKW" :-)
Nu ma deranjeaza ca unii folosesc Gnome/KDE, eram doar curios de ce?
Am un coleg la scoala (singurul care nu are debian pe PC. A avut redhat
citeva luni si acum este pe freeBSD, unix-ul ala free) care este numai
cu gnome. Cind il intreb de ce, nu stie sa raspunda. Nu foloseste nici
una din facilitatile in plus a lui gnome si nu se atinge de mouse. Ar
putea lucra pe consola ...
Un alt coleg a vrajit ceva pe la KDE o vreme, (si-a pus chiar si mandrake)
dar pina la urma s-a intors la fvwm. Ce nu-mi place la redhat si distributii
cu rpm este fvwm, parca vor sa-l faca neatragator... Debian vine cu
setarile implicite mai altfel...
Nu vreau sa fiu inteles gresit, nu vreau sa impun nimic la nimeni,
nici sa foloseasca debian, nici fvwm, nu sint impotriva KDE sau Gnome.
>
> PS: Nota pentru fanaticii vitezei: 9wm pare a fi in mod absolut "cel mai
> mic si mai rapid" (sau p-aproape). Dar nu sint sigur citi ar putea sa-l
> foloseasca zi de zi. :-)
Nu era unul blakbox sau asa ceva?
Mugurel
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
