On Mon, 2002-11-11 at 15:19, Radu Greab wrote: ar trebuii nici sa nu iti raspund. tonul tau lasa foarte mult de dorit. doar cateva idei ( legate de tehnic ).
> Fara exemple concrete care sa arate ca mai mult de 50% din > pachetele din distributiile vizate sint "muci" si tinind cont > impotriva cui sint gentoo-istii, afirmatia ta e minciuna > sfruntata. minciuna sfruntata ? nu tin minte sa fi spus vreun nume anume. credema ca nu vreau sa discreditez nici o alta distributie de linux onorabila sau nu. vreau doar sa stiu daca cineva ( si asta repet, dar probabil ca nu ai citit ) a gasit ceva fundamental gresit la distributia asta. > Si uite un exemplu concret de facut muci un pachet, unde crezi, tocmai > in gentoo! Din celalalt fir de discutie, legat de kernelele din > gentoo, am tras concluzia ca tocmai gentoo a adus tot felul de > "imbunatatiri" kernelul. Rezultatul? O gramada de probleme. poftim survivor friends # emerge -S kernel | grep sys-kernel * sys-kernel/aa-sources-2.4.20_pre111 * sys-kernel/ac-sources-2.4.20_pre102 * sys-kernel/acpi-sources-2.4.20-r6 * sys-kernel/alpha-sources-2.4.19-r2 [ Masked ] * sys-kernel/crypto-sources-2.4.19-r7 * sys-kernel/development-sources-2.5.46 * sys-kernel/gentoo-sources-2.4.19-r9 * sys-kernel/lolo-sources-2.4.20.1_pre2 * sys-kernel/mjc-sources-2.4.20_pre10-r2 * sys-kernel/mosix-sources-2.4.19 [ Masked ] * sys-kernel/openmosix-sources-2.4.19-r7 * sys-kernel/ppc-sources-2.4.20-r1 [ Masked ] * sys-kernel/ppc-sources-dev-2.4.20 [ Masked ] * sys-kernel/redhat-sources-2.4.18-r4 * sys-kernel/selinux-sources-2.4.19 [ Masked ] * sys-kernel/sparc-sources-2.4.20_pre10 * sys-kernel/usermode-sources-2.4.19-r20 * sys-kernel/vanilla-sources-2.4.19 * sys-kernel/xfs-sources-2.4.19-r2 > Se poate face si cu rpm-ul si cu apt-ul. ok. nu am zis ca nu fac si celelalte. dar asta nu inseamna ca gentoo sux or not ca face ce fac si altii. face ceva care reprezinta un standard mai mult sau mai putin si asta nu e ceva rau. > O distributie serioasa respecta LSB si pune fisierele dupa > standard. Si ai "rpm -ql". dupa standard. te rog frumos sa gadesti dupa un standard si sa te porti dupa un standard. sa nu existe exceptii si totul sa fie dupa o carte. sa nu fie diferente de comportament intre noi oamenii si sa fim toti identici si trasi la indigo. sa nu facem exceptii de comoditate, performata si de securitate sub nici o forma asa cum nici in viata nu facem exceptii de la marea carte de comportament. eu personal nu cred in standardizare si specificatiile lsb cum de altfel o sa fac orice windows vreau eu indiferent daca m$ aproves or not(comparatie total nepotrivita, stiu). > Pai toate distributiile pleaca de la surse asa cum au fost facute de > autori. Autorii intotdeauna cred ca ei stiu cel mai bine cum trebuie > puse si intretinute, problema e ca ei nu fac distributii. Ei nu stiu > ca o distributie poate oferi alternative la pachetele lor si atunci > pachetele trebuie instalate intr-un mod special pentru a elimina > conflictele. Ei nu stiu poate de LSB. Ei nu stiu poate ca in procesul > de QA al unei distributii se descopera probleme de compatibilitate cu > alte pachete etc. desigur. > De curiozitate si ca nu vorbesc in necunostiinta de cauza, m-am uitat > peste scriptul e-build pentru perl. Si ce-am vazut? Aceleasi minarii > pe care le fac, de exemplu, cei de la RedHat. Eu ma asteptam la un > simplu script cu > Configure > make > make test > make install > ca doar gentoo face exact ce zic autorii perl, nu? Cind colo sint zeci > de linii de cod care fac instalarea perl-ului. De ce? Pentru ca e un > pachet complex si integrarea lui intr-un mod consistent necesita o > gramada de ajustari ale procesului de instalare. survivor friends # head -n1 `which emerge` `which ebuild` ==> /usr/bin/emerge <== #!/usr/bin/env python2.2 ==> /usr/sbin/ebuild <== #!/usr/bin/python2.2 poate ebuild e diferit la noi doi sau poate or fi doua ebuild-uri si nu stiam. te rog lumineaza-ma. > Cred ca de fapt majoritatea argumentelor gentoo-istilor contra altor > distributii acuza false probleme. Ca, desi acuza alte distributii, > sint nevoiti sa faca acelasi lucru (vezi exemplul de mai sus cu > perl). E drept ca in gentoo e mai usor sa (re)compilezi un pachet asa > cum vrei tu. Acelasi lucru e posibil si in celalte distributii, poate > nu la fel de usor. > > Cred ca de fapt gentoo-istii pur si simplu vor ceva diferit fata de > alte distributii. Si e OK, e foarte bine. Dar FUD-ul contra altor > distributii, in special contra celor pe care le folosesc eu :-), nu e > OK. again incearca sa compari gentoo cu ce ai tu nevoie si nu cu alta distributie. cand am dat primul mail in primul rand ca am rugat lumea sa nu duca la flame si in al doilea rand am urmarit sa aflu daca gentoo e prost sau bun. o distributie nu e proasta daca comunitatea care o sustine injura in mod special alta distributie. daca acea comunitate injura o alta distributie ( si ca sa nu ma invart in jurul cozii, daca gentoo-isti injura redhat-ul ) este 1 strict problema lor, 2 semn ca si-au gasit linistea si au ce vor ( adica au distro-ul lor care probabil ca le place ), 3 probabil o dovada ca vor sa discrediteze redhat ( de ce nu ma intereseaza, e de asemenea problema lor ) si 4 in cele din urma da poate ca fud-ul impotriva celoralte distro e foarte necivilizat. Then again eu nu faceam fud ci vroiam pareri referitoare la gentoo nu gentoo comparat cu x alte ditro special sa nu iasa flama. si binenteles radu distributia ta e cea mai buna... pt tine. dar vreau si eu sa gasesc altceva decat a ta daca nu ai nimic impotriva evident. multumesc. axl --- Pentru dezabonare, trimiteti mail la [EMAIL PROTECTED] cu subiectul 'unsubscribe rlug'. REGULI, arhive si alte informatii: http://www.lug.ro/mlist/
