On , 8 Nov 2002 05:26 +0200, Alexandru Barloiu Nicolae wrote: > a > doua la mana fiecare distro aduce ceva in + pt pachetele ei ca sa > "IMBUNATATEASCA" dar in cele mai multe cazuri sa faca muci acel pachet. > am plecat de la ideea ca no flame deci nu pot sa iti dau exemplu.
Fara exemple concrete care sa arate ca mai mult de 50% din pachetele din distributiile vizate sint "muci" si tinind cont impotriva cui sint gentoo-istii, afirmatia ta e minciuna sfruntata. Eu cred ca distributiile serioase nu incearca in general sa aduca ceva in plus, ci incearca sa integreze intr-un mod consistent pachetele (patch-uri pentru cum sint instalate binarele) si sa repare probleme descoperite in sursele originale (patch-uri pentru bug fix-uri). Si uite un exemplu concret de facut muci un pachet, unde crezi, tocmai in gentoo! Din celalalt fir de discutie, legat de kernelele din gentoo, am tras concluzia ca tocmai gentoo a adus tot felul de "imbunatatiri" kernelul. Rezultatul? O gramada de probleme. > cand > ai posibilitatea sa ai pachet manager care stie: install_only_deps( ca > tu sa iti instalezi pachetul de care ai nevoie... de exemplu install > only deps for php si tu iti instalezi php-ul propriuzis de mana cum vrei > tu) e pretty cool. Se poate face si cu rpm-ul si cu apt-ul. > sau sa spunem ca nu imi place sa caut directoarele unde ii trece prin > cap nu stiu cui sa le pune in nu stiu ce distro ... ca asa il duce pe el > capu ( din nou fara exemple ... dar poti sa te uiti pe pagina anti linux > pro bsd pt exemple ). O distributie serioasa respecta LSB si pune fisierele dupa standard. Si ai "rpm -ql". > e bine sa pleci de la surse asa cum au fost facute de ala care au fost > facute si care stie cel mai bine cum trebuie puse si intretinute. Pai toate distributiile pleaca de la surse asa cum au fost facute de autori. Autorii intotdeauna cred ca ei stiu cel mai bine cum trebuie puse si intretinute, problema e ca ei nu fac distributii. Ei nu stiu ca o distributie poate oferi alternative la pachetele lor si atunci pachetele trebuie instalate intr-un mod special pentru a elimina conflictele. Ei nu stiu poate de LSB. Ei nu stiu poate ca in procesul de QA al unei distributii se descopera probleme de compatibilitate cu alte pachete etc. > instalarea cu fel de fel de dependinte idioate iar e o chestie de care > nu am nevoie. la gentoo e suficient sa modifici un pic scriptul de > instalare si faci ce vrei tu. stii ce faci. ai control. binar nu. De curiozitate si ca nu vorbesc in necunostiinta de cauza, m-am uitat peste scriptul e-build pentru perl. Si ce-am vazut? Aceleasi minarii pe care le fac, de exemplu, cei de la RedHat. Eu ma asteptam la un simplu script cu Configure make make test make install ca doar gentoo face exact ce zic autorii perl, nu? Cind colo sint zeci de linii de cod care fac instalarea perl-ului. De ce? Pentru ca e un pachet complex si integrarea lui intr-un mod consistent necesita o gramada de ajustari ale procesului de instalare. Si legat de patch-urile pe care le aduce o distributie ca sa "imbunatateasca": la un moment dat, citiva autori care lucrau la perl au verificat patch-urile/problemele legate de perl in distributii ca Debian sau RedHat. Ce-au descoperit? Majoritatea patch-urilor erau de uz general pentru distribuitori sau reparau probleme adevarate. Ce-au facut? Le-au integrat in sursele perl. Cred ca de fapt majoritatea argumentelor gentoo-istilor contra altor distributii acuza false probleme. Ca, desi acuza alte distributii, sint nevoiti sa faca acelasi lucru (vezi exemplul de mai sus cu perl). E drept ca in gentoo e mai usor sa (re)compilezi un pachet asa cum vrei tu. Acelasi lucru e posibil si in celalte distributii, poate nu la fel de usor. Cred ca de fapt gentoo-istii pur si simplu vor ceva diferit fata de alte distributii. Si e OK, e foarte bine. Dar FUD-ul contra altor distributii, in special contra celor pe care le folosesc eu :-), nu e OK. -- Radu Greab --- Pentru dezabonare, trimiteti mail la [EMAIL PROTECTED] cu subiectul 'unsubscribe rlug'. REGULI, arhive si alte informatii: http://www.lug.ro/mlist/
