> E f. simplu sa faci un parser pt fisierele tale de configuratie. Nu stiu
> de functiile astea, dar probabil ca ele nu fac decit sa deschida
> fisierul, sa-ti intoarca optiunea si sa inchida fisierul. Trebuie sa
> recunosti ca e departe de optim, dat fiind ca virtual toate programele
> isi citesc configuratia la inceput, configuratie care poate avea zeci
> (poate sute) de optiuni.
for i in `seq 100000` ; do programelcuconfiguratie ; done
in cazul asta de 100000 de ori fisierul acela va fi deschis si recitit.
Registry ar insemna ca se citeste o singura data, dupa care se fac
interogari. Prin procedee numite 'IPC' sau Inter Process Communication. Si
da, eu vad un proces care sa tina toate aceste setari.
> > Nu am mai vazut de multa vreme fisiere de configurare binare... Si ma
> >indoiesc ca un sistem de tip registry s-ar putea baza pe asa ceva.
> Pai ce e registry-ul din windows daca nu un fisier de configurare binar.
> Sa-ti dau un exemplu de fisier de configurare binar: fcron.
Tzi-am spus, nimeni nu are de gand sa faca "wine regedit". Think about it.
> > Dap, UNIX sucks. Cum modifici setarile de proxy pe 40 de statii? Pentru
> > care browsere le schimbi? Daca ar exista o modalitate logica de
> > specificare a tuturor acestor detalii pentru a nu mai fi nevoie pentru
> > toate aplicatiile sa setezi aceleasi lucruri de zeci de mii de ori...
> Mda, ai gresit lista, nene. Sigur, Unix sucks, de aia te-ai subscris la
> lista asta.
Nu fii tu sigur. UNIX sucks. E adevarat, mai putin decat celelalte, dar tot
miroase oribil.
> Adica vrei sa spui ca nu exista browsere capabile sa-si detecteze
> setarile de proxy?
> Nemaivorbind ca de fapt ar trebui sa faci transparent proxy-ing daca
> vrei sa faci ceva ca lumea.
Caz particular. Daca vrei, exemplul cu lilo si grub. De ce sa configurez in
doua parti? Si da, mai exista browsere incapabile sa isi detecteze setarile
de proxy si, da, mai exista si proxy-uri netransparente.
> > Revolutiile sunt necesare... Revolutia e evolutie. Si faptul ca UNIX-ul
> > nu
> Eu zic sa te uiti in dictionar la litera R si, comparativ, la litera E.
Oooouchiei.
> Spre deosebire de windoze, Unix-ul a evoluat in adevaratul sens al
> cuvintului. Nu a fost nici o miscare revolutionara in cadrul Unix cum a
> fost de ex. trecerea de la fis. .ini la registry.
Dap. Tu te-ai gandit de ce s-a trecut de la ini la registry?
> Nu vad problema in a avea device-urile in /dev/. La fel are si
> microsoft-ul doar ca la ei este o cheie de registry.
> Iar cit despre bin si usr/bin, nu cred ca exista un program care sa le
> aiba hardcodate, ci pur si simplu se bazeaza pe PATH.
Da? haide sa iti dau un exemplu clasic:
execve("/sbin/init",argv_init,envp_init);
execve("/etc/init",argv_init,envp_init);
execve("/bin/init",argv_init,envp_init);
execve("/bin/sh",argv_init,envp_init);
Stiu, nu s-a putut altcumva, dar mi se pare mie sau deja se sugereaza ca
sistemul are /sbin /etc si /bin ?
> Am sa-ti spun si tie ce le spun tuturor celor care arunca primii cu
> piatra. Propune tu un sistem mai bun!
Asta am de gand sa fac. Deocamdata astept argumente pentru sistemul vechi.
Radu Filip a scris un mail foarte interesant, care a aratat cam cum stau
lucrurile acum in UNIX-uri. Faptul ca nici o revolutie nu a avut loc nu
inseamna ca totul merge ca pe roate. Sau ca e design-ul fara urma de
greseala. Ci pur si simplu merge 'carpacit'. Esenta UNIX-ului nu este /etc ci
alte sintagme si idei. Cred ca un sistem centralizat USOR DE FOLOSIT este in
spiritul 'small is beautiful' si al eficientei. Si inca o data, nu am spus ca
se va face wine regedit. NU, NU, NU. Parca Florin spunea ca ideea e
excelenta, implementarea lasa de dorit, si are dreptate. Ideea merita
prelucrata.
Dorin.
