On Thursday 31 July 2003 14:06, Radu Filip wrote: > Ai dreptate, dar ... mi se pare ca in formatul actual httpd.conf este mai > putin stufos. Plus ca, de ce sa fie schimbat daca merge foarte bine asa? Sunt de acord. Este oarecum "mai natural"... Dar eu spun ca acest format exista pentru ca nu au avut alta optiune.
Chiar, o intrebare... <IfModule> e un fel de conditionare? si daca da... ce are conditionarea cu configurarea? Eu stiam ca configurarile sunt imperative, nu conditionale. > > In legatura cu exemplul /etc/pcmcia/ide.opts - traiesc cu impresia > > dementa ca acela e shell script - si nu are oricum ce cauta in fisierele > > de configurare. Sau are? > Exact, uneori in Unix e greu sa faci diferenta intre fisiere de > configurare si script-uri, uneori confundandu-se. Atunci nu ar trebui sa fie fisier de configurare, nu crezi? un script e un script, o configuratie nu are nimic de-a face cu a > > Shansa de a folosi sistemul registry peste ce este acum in Linux si in > > *NIX de fapt e minima. Nu pentru ca nu ar fi inutil, ci pentru ca nu s-au > > gandit lucrurile 'uniform'. Cred ca cel mai bun exemplu l-ai dat tu. Un > > XML pe jumatate si un shell script - are they all necessary? > Dpa atatia ani de adm mi se pare ca da :-) Sigur nu e puterea obisnuintei? > > Absolut. Dar comentariile nu pot fi oferite pe loc? Registry-ul nu > > poate fi o aplicatie desteapta, care sa fie in stare sa iti spuna ce chei > > sunt interpretate de o aplicatie, ce valori poti da, sa iti sugereze > > valori, sau sa iti prezinte niste texte explicative relative la > > aplicatie? Eu cred ca da. Aici e vorba doar de design-ul de GUI. Asta se > > poate aranja. > Sa nu uitam ca multe aplicatii Unix, mai ales serverele precum apache, > sendmail, etc, nu au nevoie de nici un fel de interfata GUI. Cine a spus ca trebuie sa fii pe masina respectiva ca sa o configurezi? > > (sa zicem :) ). Ar fi mai usor sa ma duc la > > SYSTEM/Networking/Interfaces/eth0/gateway de exemplu. > Pai ai: /etc/sysconfig/networking-scripts/ifcfg-eth0 Un API, ceva? > Conceptual, "folderele" din registri pot fi asimilari directorilor. Intocmai. Poate un sistem asemanator cu /proc? > Este mult mai usor decat in Windows si mai "frumos". Vezi la rpm optiunile > --prefix, --relocate, asta ca sa nu mai amintesc ca folosind o singura > linie de comanda poti modifica spec-files pentru toate src.rpm-urile. [EMAIL PROTECTED] spooky]$ rpm -qi glibc Name : glibc Relocations: (not relocateable) > Dar administrare nu inseamna numai modificari de configurari. SSH este in > opinia mea cel mai comleta si mai supla unealta de confugrare: trafic > minim (prin comparatie cu VNC, XDMCP, PcAnywhere, etc), libertate maxima > (su -) si siguranta (S din SSH). Normal. SSH e fantastic daca ai nevoie de un shell ca sa configurezi ceva. Dar daca ai putea sa faci lucrurile remote, intr-o maniera la fel de S din SSH? > libproplist. Probabiln u e singurul exemplu si in general nu cred ca > fiecare proiect freesoftware isi face parserul lui de configurari. sunt destui care nu folosesc libproplist... > Asta un tine de fisiere text sau de registry. Tine de aplicatie. Si pentru > proxy s-a inventat posibilitatea de a se asigna automat un proxy, a la > DHCP. De fapt medii GUI precum KDE sau GNOME au astfel de setari generice. Fiecare in legea lui. Aici e problema. Fiecare a umplut spatiul lipsa... cu ce a gasit de cuviinta. Fiecare in alt fel, asa ca trebuie si sa te legi de un window manager care poate ca nici nu exista. Deci, concluzia... Merita un sistem centralizat de configurare? Cu un GUI frumos, cu un TUI de asemenea si cu un CLI shi mai super? Care sa se conecteze remote, sa importe/exporte configurari... shi mai ce ar fi nevoie? Dorin
