On Mon, 1 Nov 2004, Sorin BRABETE wrote: > Am ales sa nu folosesc NFS pentru ca stiam ca "are probleme" > (securitate, si altele), chestie confirmata si de alte persoane mai > pricepute ca mine.
Pai depinde cui ii dai acces. "Probleme de securitate" nu e un label care o data aplicat pe ceva il face de nefolosit. Cam orice sistem software mai complex a avut (sau va avea) probleme de securitate la un moment dat. Nu are buffer overflows in interpretarea packetelor (cel putin nu are unul cunoscut) nu mai mult decat ar avea un server iSCSI :) Plus ca poti folosi oricare alt network file system. Vezi ca am explicat in primul meu reply motivele pt care este indicat a se folosi clustering filesystems (in particular GFS). In cazul tau chiar nu e nici unul valabil. Sa faci NFS intr-o retea privata/inchisa e chiar destul de secure (de exemplu intr-un VLAN izolat). > Oricum, nu am venit aici pentru a-mi justifica alegerea (GFS+iSCSI in > loc de NFS) ci pentru a gasi ajutor in problema pe care o aveam. Sper ca > ma insel eu si "UN"-ul din raspunsul tau, precum si formularea nu denota > un ton "de sus". Imi pare rau ca nu pt asta ai venit. Aici e forum liber de discutii si chiar daca nu pt asta ai venit nu inseamna ca nu pot sa te intreb ce vreau (ba chiar foarte in legatura cu subiectul). Cat despre ton, este din cauza absurditatii configuratiei tale. Cred ca daca facei si cu nbd (pt a oferi shared block layer access) era mai bine decat in configuratia ta, lol. Ai facut un benchmark macar din mai multe posibilitati de a da shared r/w access la 2 sisteme prin intermediul unui singur storage server ? Sunt tare curios unde se pozitioneaza configuratia ta actuala :) > Nu am de gand sa incep un flame or something pe tema asta... Atunci poti sa nu raspunzi si o sa raman un un zambet idiot pe fata :) > Cele bune, > Sorin -- Mihai RUSU Email: [EMAIL PROTECTED] GPG : http://dizzy.roedu.net/dizzy-gpg.txt WWW: http://dizzy.roedu.net "Linux is obsolete" -- AST --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
