Va multumesc pentru raspuns,
--- Mircea POPESCU <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> [...] si am ajuns sa cred ca o absorbtie a Moldovei
> ar fi falimentat Romania, cu toate consecintele
extrem de grave ce ar fi decurs de aici
> ===========
> In sistemul acesta de gandire izolationista,
inseamna ca aderarea la UE a unei Romanii departe de
standardele europene, mai ales economic, inseamna
falimentarea UE.
Nu stiu daca "izolationism" este eticheta potrivita:
nu sunt avocatul "izolarii" de Moldova, ci am ridicat
niste probleme legate de costurile integrarii, care la
acest moment (si la momentul 1991) mi se par
insurmontabile.
Nu cred ca proportia dintre economia Romaniei si cea a
Moldovei este aceeasi cu cea dintre economia UE
(aproximativ egala cu cea a U.S.) si cea a Romaniei.
Capacitatea UE de absorbtie a Romaniei este cu mult
mai mare decat capacitatea Romaniei de absorbtie a
Moldovei.
> Daca tot ne ferim sa vorbim de unire, gasind diverse
> pretexte, dintre care situatia economica revine
mereu
> si mereu, ca un leit motiv, atunci, cum de a fost
> posibila unirea cu Basarabia din 27 martie 1918
> (prima regiune istorica realipita), cand Regatul
> Romaniei era redus la un teritoriu minuscul in
> Moldova, iar guvernul se afla in refugiu la
> Iasi?
Nu stiu, ar fi interesant de comparat. Poate dvs. sau
alti colegi de pe lista stiu mai bine (nu sunt ironic,
intreb cu buna-credinta). Cand am pregatit notele pt
mesajul precedent, chiar am cautat comparatii ale
celor doua economii din perioada 1918-1920, dar nu am
gasit, doar un studiu general si fara cifre.
> Atunci nu s-a mai pus problema nici a stabilitatii
> politice, nici a eventualelor urmari diplomatice, si
> cu atat mai mult al celor economice. Mai mult decat
> atat, readucerea intre hotare comune a unor
provincii
> aflate in diferite stadii de dezvoltare economica,
> sociala si politica nu a insemnat o tragedie si o
> falimentare a fiecareia in parte ci a insemnat o
> completare, baza a renasterii nationale si a
> dezvoltarii explozive, inclusiv economica, a
Romaniei
> reintregite. Asa incat aprecierile pesimiste asupra
> unei eventuale reunificari nu mi se par deloc
> realiste. Nu inteleg de unde acest spirit defetist,
> menit sa descurajeze chiar si initierea unor
discutii
> preliminare pe aceasta tema.
Nu sustin ca, daca unirea ar putea fi realizata in mod
corespunzator, nu ar exista beneficii pe termen lung;
din contra, sunt de acord cu dvs - cred ca ele ar fi
semnificative, din toate punctele de vedere pe care le
mentionati. Problema careia nu ii vad o rezolvare
imediata este cea a finantarii absorbtiei; economia
Moldovei era (si este), imi iertati expresia, cu mult
mai varza decat cea a Romaniei...
Nu am intentionat sa fiu pesimist; daca s-ar putea, as
fi, bineinteles, pro-unire; dar nu vad cum s-ar putea
(sau cum s-ar fi putut), fara bani. Am facut o
estimare a costurilor, si am indicat ca nu vad o sursa
in Romania pentru respectivele sume. Nu pretind ca
este o estimare foarte bazata (a fost una generala,
facuta in baza costurilor, foarte bine documentate,
unificarii Germaniei); din contra, am si intrebat
daca s-au realizat studii amanuntite la BNR sau
Finante cu privire la costurile absorbtiei. Daca
considerati ca sumele citate nu sunt realiste, haideti
sa identificam o estimare alternativa, si o sursa
pentru banii respectivi. Subsemnatul nu am gasit una,
dar asta nu inseamna mare lucru...
Cu stima,
A.R.
__________________________________
Yahoo! Mail
Stay connected, organized, and protected. Take the tour:
http://tour.mail.yahoo.com/mailtour.html
*** sustineti [romania_eu_list] prin 1% din impozitul pe 2005 -
detalii la http://www.europe.org.ro/euroatlantic_club/unulasuta.php ***
Yahoo! Groups Links
<*> To visit your group on the web, go to:
http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/
<*> To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
<*> Your use of Yahoo! Groups is subject to:
http://docs.yahoo.com/info/terms/
