Aici sunt mai multe chestiuni, amestecate probabil in mod deliberat si interesat.
Una este negarea Holocaustului -- a afirma in mod public ca nazistii n-au ucis evrei etc. (apropos, d-le Dicu Sava, aveti pe undeva legea cu pricina? Pt. ca am impresia ca exista si o problema de terminologie...). Oricat de abominabil ar fi un astfel de lucru, personal nu cred ca ar trebui sa fie caz de puscarie -- la fel cum nu sunt cazuri de puscarie afirmatiile conform carora alte crime gigantice n-au existat (cele comuniste fiind doar ultimul exemplu, ba inca mai apropiat in timp de noi).
Chiar intr-o astfel de problema aparent simpla -- negarea Holocaustului -- exista nuante. Bunaoara, cum interpretam o ipotetica afirmatie de genul -- n-au existat camere de gazare, dar nazistii au mitraliat doua sau cinci milioane de evrei. Este asta o negare criminala a Holocaustului? La fel, punerea la indoiala a numerelor (care, daca-mi amintesc eu bine -- e drept insa ca n-am studiat subiectul cu atentie -- au variat considerabil in timp si in functie de autor), e si asta negare?
Doi, mai daunatoare inca imi pare tendinta subtila de a devia sensul unor cuvinte, de a criminaliza afirmatii care n-au nimic de-a face cu negarea Holocaustului, ci doar cu mitizarea lui. De exemplu, cum anume neaga Holocaustul urmatoarea afirmatie -- Holocaustul a existat si a fost o crima infioratoare, dar n-a fost nici singura tentativa de genocid si nici macar cea mai "reusita"?
La fel, nu pricep de ce interpretarea diferita de cea "oficiala" a unui episod (e adevarat, un episod cumplit, dar totusi numai un episod) din istoria poporului evreu te face automat antisemit.
Apoi, imi pare periculoasa tendinta/dorinta de a transforma Holocaustul in poate singurul subiect tabu pe lumea asta. Chiar intr-un grup relativ restrans ca aceasta lista, doar in ultimele luni au existat discutii pro si contra o gramada de subiecte controversate -- drepturile minoritatilor sexuale, ale celor etnice, dreptul de a calca in picioare religia altora sau pe-aceea proprie etc. S-ar zice ca libertatea gandirii si a celei de expresie sunt valori supreme, indiferent de obiectul lor. Cu o SINGURA exceptie.
Si asta ca sa ne oprim doar la aspectele istorice, culturale, sau cum vreti sa le spunem, si sa le lasam deoparte pe cele de alta natura...
On 3/25/06, curici claudia <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Exprimandu-mi opinia ca aceasta lege mi se pare intr-adevar o anomalie (intr-o discutie cu o prietena al carui bunic, evreu, a murit in Siberia), am fost acuzata de lipsa de sensibilitate, de moralitate etc. M-am tot gandit daca nu cumva gresesc atunci cand sustin ca aceasta lege nu face nici un serviciu umanitatii, ba din contra. Ea mi-a spus ca a nega o crima este acelasi lucru cu a face o crima.
Nu pot fi de acord cu asta, mai ales ca informatiile pe care le avem noi sunt insuficiente pentru a avea certitudinea. Iar Irving nu neaga crimele, ci proportia in care percepem noi aceste crime astazi. Ideea este ca nu afirmam sau negam existenta Holocaustului, ci punem la indoiala corectitudinea unei legi care are ceva din pasiunea unei razbunari. Si mai este si discriminatoare pe deasupra. Chiar mi se pare o anomalie sa pedepsesti o negare.
*** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.doilasuta.ro ***
YAHOO! GROUPS LINKS
- Visit your group "romania_eu_list" on the web.
- To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
- Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
