Re: [romania_eu_list] ce ne spune Hortobagyi Laszlo?

[Peter Lengyel]

Cateva scurte comentarii:     Daca va exista o criza ecologica majora, ea va afecta intreaga Planeta, intreaga populatie a Planetei, indiferent de locul geografic, asta din cauza ca interactiunile economico-sociale si politice au dus deja la crearea unei societati globale. Asa cum se zice metaforic, "suntem in aceeasi barca". De aici rezulta ca a te muta intr-un anume loc, nu rezolva prea mult din "problemele personale", iar la nivelul societatii, nu rezolva nimic.     In ceea ce priveste schimbarile climatice, sigur ca este imposibil sa decelezi schimbarile naturale de cele induse de activitatile umane. Dar ratiunea zice ca nu este posibil sa introduci CO2 din arderea zilnica a 14-15 milioane de tone de titei, 14-15 milioane de tone de gaze naturale, plus nu stiu cat carbune, si a crede ca aceste gaze cu efect de sera nu vor influenta climatul. Cum zicea Stephen Howking la o reuniune cu studenti din China, pare ca
 Pamantul ca planeta poate sa mearga spre o incalzire accelerata, in asa fel incat sa arate ca si planeta Venus.     Exista despre asta o mentiune si in romana, pe un site http://www.esoterism.ro/ro/intrebarea.php care nu are legatura cu subiectul nostru, dar care poate fi citat doar ca provenienta a randurilor de  mai jos:      "Schimbarea climei se petrece intr-un ritm progresiv nemaiintalnit vreodata.In timp ce noi speram sa o stabilizam, si poate sa o inversam, reducandemisiile de CO2, pericolul este ca daca clima se schimba prea mult, vaatinge punctul in care ridicarea temperaturii devine autointretinuta. Topirea ghetii din Arctica si Antarctica reduce cantitatea de energia solaracare se reflectata in spatiu, si astfel temperatura creste si mai mult.Cresterea de temperatura duce la
 eliberarea unei mari cantitatiile de CO2,care se va stoca in ocean, care va spori si mai mult efectul de sera. Sasperam ca nu vom sfarsi si noi ca Venus, planeta noastra sora, cu otemperatura de 250 grade Centigrade, si ploii de acid sulfuric."  Privind numarul oamenilor de pe Pamant, cresterea populatiei este benefica pentru specie atat timp cat nu risca subminarea mediului de viata. De aici rezulta ca expansiunea numerica peste o anumita limita impusa de capacitatea de suport a ecosferei, duce inevitabil la erodarea sistemelor de suport ale vietii si la uriase "zvacniri" ale ecosferei, ce duc la distrugerea a ceea ce noi numim civilizatie umana.     Pentru Muntii Rodnei, este stabilit ca exista o capacitate de suport de 350 de capre negre. Desigur, aceasta este o aproximare a dimensiunii unei populatii care se integreaza in capacitatea de suport a ariei. Ma intreb, pot sa traiasca aici 3.500 de capre negre,
 sau 35.000, sau 350.000, sau 3,5 milioane samd? Cred ca la fel este si cu omul pe Pamant. Numai ca acesta este un subiect sensibil, care chiar si atunci cand este atins in declaratii politice este formulat foarte diplomatic si voalat. Totodata, nu se stie cum se poate ajunge de la o chesiune teoretica la transpunere practica. Modelul chinez, unde sa reusit stabilizarea relativa a populatiei umane, este din fericire un exemplu bun.     Cand ziceam de Insula Pastelui, aminteam de un exemplu de civilizatie izolata si infloritoare, care dupa ce si-a consumat resursele disponibile, a cazut fara sa se mai ridice. Este "modelarea" la scara redusa a situatiei Pamantului fata de dimensiunile spatiului in care Planeta noastra este o insula infima. Cei de pe Insula Pastelui nu au gasit modalitatea sa se mute, pentru a coloniza alt spatiu disponibil. Erau izolati pe o insula la care au ajuns candva din hazard, unde au crescut si s-au dezvoltat ca
 civilizatie, iar la un moment dat au taiat si ultimul copac. Modelul acesta poate sa dea de gandit si la scara mare. Optimismul anilor 1960-70, referitor la colonizarea spatiului, vad ca este strans de gat de catre realitate... Asa ca a coloniza Marte, in urmatoarea etapa de cateva milenii, nu cred ca ar fi o optiune cat de cat atractiva sau macar fezabila tehnologic. Sa nu mai zic de alte planete ale sistemului solar, sau nici pe atat de cele si mai indepartate.       Integrarea in mediul disponibil, inseamna din punctul meu de vedere intelegerea si evaluarea corecta a capacitatii de suport a mediului, pe termen lung, si adecvarea la aceste realitati. In societatea noastra, termenul de "dezvoltare" este perceput ca si "crestere". Dezvoltarea poate fi insa gandita ca structurare interna, ca interactiune complexa si nu neaparat crestere in dimensiuni fizice. Asa cum dimensiunea creierului 1. celui mai needucat om si a
 2. celui mai educat pamantean, nu difera in mod fizic, totusi cele doua entitati nu se compara ca valoare. Deci, dezvoltare nu inseamna neaparat crestere.     Acea planeta pe care ar fi nenumarate centrale nucleare pentru a asigura energie, si care inevitabil vor prezenta poluari nucleare majore, ar face ca zone mari sa devina radioactive pe termen lung, deci neutilizabile de catre civilizatie. la accidentele nucleare nu este vorba de numarul celor care mor din cauza exploziei in mod primar, ci a impactului radiatiilor pe termen lung, a cazurilor de cancere si a malformatiilor la noi-nascuti, a impactului psihologic asupra populatiilor transferate-mutate, unde societatea se destructureaza... Plus presiunea zilnica, daca te gandesti ca oricand se poate intampla asta din cauza reactorului de langa tine...     Cresterea pe verticala a oraselor nu rezolva problemele legate de nevoia de energie, de
 materii prime, de poluare etc produsa de asemenea concentrari de populatie. Iar pentru a satisface asemenea "nevoi", se ajunge la sacrificarea valorilor naturale, a ecosistemelor de care depind marile cicluri naturale, cele de care depinde mentinerea homeostaziei planetare.      La nivel declarativ, exista constientizarea pericolului, spre exemplu in UE se doreste stoparea scaderii biodiversitatii pana in anul 2010. Ceea ce evident ca este imposibil din punct de vedere stiintific si rational, atat timp cat in cazuri concrete, cresterea economica este singura prioritate. Dar, macar este un pas spre intelegerea situatiei in care ne aflam.     Pana acum, civilizatii umane au avut efecte locale, unele civilizatii si-au subminat mediul de viata si au disparut, oamenii au murit sau au plecat spre locuri 'mai bune', iar cativa 'papagali' au ramas sa traiasca in umbra zidurilor fostei civilizatii candva pline de
 maretie. Distrugerea ecosistemelor naturale, scaderea diversitatii biologice, interferentele in procesele climatul global, sunt cateva exemple care ne pot costa scump. Pana acum, omul nu a creat nici o criza globala drastica, din cauza ca eram mai putini si mai 'ineficienti' in utilizarea 'resurselor'. Acum suntem foarte multi si din ce in ce mai multi, avem capacitatea tehnica, si nu ne dam seama cam ce facem. Din pacate, o criza ecologica globala da sanse la fel de multe ca si in exemplul anterior, a muri sau a pleca, dar nu este unde; mai pot sa ramana cativa la umbra zidurilor.       Peter     Arhitectura <[EMAIL PROTECTED]> wrote:        Stimate domnule Peter Lengyel,     Am sa raspund "intercalat" ca sa ne intelegem mai bine.    ----- Original Message -----   From: Peter Lengyel        Parerea mea personala este ca viziunea aceasta, a lui Hortobagyi, desi pare foarte pesimista, este in mare parte in concordanta cu realitatile ecologice. Daca se considera ca actualmente am intrecut cu 130% capacitatea
 de suport a Planetei, iar cresterea populatiei si cresterea economica atat in zonele bogate cat si "reducerea saraciei" in cele sarace doar adauga presiune in plus la agresivitatea umana fata de ecosfera, este evident ca asta nu poate dura la nesfarsit. Iar odata ce apar perturbari majore ale ecosferei, spre exemplu cele de ordin climatic (furtuni de o drasticitate crunta, secete, inundatii, incendii de padure devastatoare etc), cat la nivelul productiei de hrana, a invaziilor de organisme "daunatoare", a bolilor de tipuri noi, a lipsei resurselor de combustibili fosili etc, acestea pot sa fie atat de "incontrolabile" prin orice fel de tehnologie, incat sa submineze functionarea economiei globale, implicit sa destructureze viata sociala, politica, culturala etc.      Daca sunteti de parere ca Hortobagyi are dreptate si avand in vedere viteza lenta
 de reactie a societatii umane in ansamblul ei, ar trebui sa luati masuri personale.  Ceva de tipul o mutare in nordul Africii.  Perturbarile climatice actuale pot fi (eventual) datorate activitatii umane, dat nu uitati ca ultimile teorii, sustinute cu dovezi, spun ca disparitia unor civilizatii din America s-a datorat nu activitatilor umane ci faptului ca El Nino exista si atunci.  Si era un El Nino mult mai rau. :)           Noi surse de energie, chiar teoretic "totalmente nepoluante", nu ar rezolva problemele, decat o fateta a lor. Ocuparea spatiului fizic de catre infrastructura umana, decimarea stocurilor de pesti oceanici, taierea padurilor tropicale, atat din nevoia de materie prima, cat din nevoia de spatiu pentru animale domestice, cat din nevoia de spatiu pentru locuinte si alta
 infrastructura, nu este o chestiune de "energie".     O fi. Dar puterea sta in numar. Daca "Lucy" pleca spre Yemen cu mai putin de 250 de companioni, nu ar fi ajuns niciodata acolo si nici in restul lumii.  Daca omenirea ar fi ramas la nivelul de culegatori-vanatori nu am fi "stricat" natura, dar nici nu l-am fi citit vreo data pe "Hegel" sau "Freud".  Problemele marcate de dvs. exista dar rezolvarea nu este o societate "ecologica". :)  Va spun mai jos de ce.        Ideea ca "omul se obisnuieste cu orice"  este adevarata intre anumiti parametri, impusi de limitele biologice si sociale ale omului, dar nu putem sa credem ca aceste
 limite nu pot fi stalcite sub presiunea unor transformari de mediu drastice. Vezi cum au disparut spre exemplu cei care au creat civilizatia din Insula Pastelui, si apoi putem rediscuta subiectul.      Tot ce sustineti dvs. pana aici se aplica perfect pt. Insula Pastelui care este insa un caz particular de combinatie intre spatiu, populatie si grad de dezvoltare.  Grad de dezvoltare care lipsea, iar acesta omisiune din exemplul dvs. este foarte importanta.  In alte parti ale globului dupa epuizarea resurselor populatiile se mutatu. :)        Oricum, cred ca este probabila o criza energetica majora, la epuizarea titeiului. O criza atat de mare incat sa "dea de gandit" atat de profund
 incat sa se incerce "pe bune" trecerea spre o societate umana integrata in mediul de viata disponibil. Si asta doar daca vrem sa pastram civilizatia umana. Daca nu, se poate continua inca o vreme, in stilul actual.     O societate integrata in "mediul de viata disponibil" este ori o societate care stagneaza ori o societate dictatoriala conformata pe principiul "castelor".  Aici vorbim de limitarea libertatilor individuale incepand de la facutul copilor "pe cartela" si pana la "alimentatie rationala" servita tot pe cartele la cantina ...."partidului".  Solutia nu este "adaptarea" ci depasirea "mediului de viata disponibil" in momentul xxxx.  Daca vrem sa pastram civilizatia umana.     In mod cert o sa fie o criza petroliera majora. Si ce daca ?  O sa fie depasita construind 10.000 de centrale electrice nucleare si masinute electrice cu care, spre fericirea Codrutei, cel putin in prima etapa nu o sa poti sa te cateri pe varful muntelui.  O sa sara in aer centeale nucleare ? Bine inteles ca o sa sara. Si ce daca.  La 10-12 miliarde cum prognozati domnia voastra o sa fie tot atat de "important" ca un accident feroviar sau de avion astazi.     Fermele de vaci ocupa prea mult loc ? Nici o problema. O sa fie construite pe 10-20-30 de nivele, pe cate nivele o sa fie nevoie.  Blocurile si strazile ocupa prea mult teren ? Se lucreaza deja la "orase" bloc care
 ocupa de 1.000 de ori mai putin loc/cap de locuitor.  In loc de un oras cu raza de 20 de kilometrii o sa avem un turn cu raza de 1 km si mult mai multi locuitori.  Nici asa nu ne ajunge locul ? Ne mutam pe Marte !       Cu scuzele de rigoare cu cat "ecologismul" militeaza mai mult pentru o societate "integrata" in natura, cu atat mai putin cred in scopurile sale declarate.  Nu de alta, dar prea seamna cu "viata rationala" pe care doreau sa o impuna comunistii.        Mai asteptati 500-1000 de ani si pe vremurile alea fiind cu totii mutati in alta parte, pamantul o sa fie locuit numai "forest rangers" si o sa
 fie cat de ecologic se poate. :)        Cel mai important lucru care a fost omis de domnia voastra este ca omul s-a dezvoltat pt. ca a adaptat natura la nevoile lui si NU INVERS !     Cu stima,  Dicu-Sava Cristian  www.dsclex.ro   
	
	
		Want to be your own boss? Learn how on  Yahoo! Small Business. 

__._,_.___





*** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.doilasuta.ro ***

 












   



    


  
  
    SPONSORED LINKS
  
          
                  
            
        Nh lake region real estate
      
                      
        New hampshire lake region real estate
      
                    
           
  






      
      Your email settings: Individual Email|Traditional 
      Change settings via the Web (Yahoo! ID required) 
      Change settings via email: Switch delivery to Daily Digest | Switch to Fully Featured 
           
        Visit Your Group 
       |
      
        Yahoo! Groups Terms of Use
       |
      
       Unsubscribe 
       
 
    
  




__,_._,___