domnii mei,inteleg ca Boc nu e simpatic (mie imi e cam indiferent, nu stiu atit de multe despre el,dar cred ca vom sti mai mult in viitor), si, practic a facut direct ori indirect doua erori majore in privinta cc si avocatului poporului (cea legata de numirea membrilor curtii, in revizuirea de acum citiva ani; acolo mi s-a parut a fi unul dintre principalii autori,cind nu si-a insusit obiectiile celor de la udmr privind numirea-cel putin asta e impresia mea din consultarea asa numitelor travaux preparatoires si discutiilor barlamentare; a doua, cea cu numirea lui muraru, mai precis cedarea in fata propunerii pdsr de a-l pastra pe muraru acolo,in schimbul neopozitiei pdsr la pastrarea ex ministrului de interne, ex candidat la primaria de bucale,daca imi aduc bine aminte-e mai putin vina lui,si mai mult a partidului), dar ce rost are sa il blamam pe om pentru prostie fara limite, asumind ca orice scoate pe gura curtea asta constitutionala e "curat constitutionale",vorba lui nenea Iancu? uite, eu ma cutremur de examplu de ris, cind citesc si motivele invocate de muraru si insusite de curte..daca inteleg bine argumentul , potrivit lui muraru, drepturile viitoare (posibilitatea de a face venituri in viitor si din pensie si din salariu) sint certe,lichide si exigibile iar suprimarea lor de catre guvern echivaleaza cu o expropiere... si sa mai zica cineva ca fosilele,prostanii,oportunistii si comunistii nu pot fi vizionari cind e vreo posibilitate sa fie atinsi la tescherea... sincer sa fiu,m-as bucura daca voi ajunge si eu cindva sa culeg ceva roade materiale ale vizionarismului lor,dar cum romarlania e un fel de ferma a animalelor,in care unele animale sint mai egale ca altele,cred ca mai e ceva de asteptat,nu? deci hai sa fim seriosi, si daca tot il blamam pe boc pentru incapacitatile sale ca jurist, sa o facem in urma unor argumente pe care le pot prezenta juristi, si nu presa ! n-o fi boc juristul "arhetipal" in materie de cultura sau inteligenta,dar nici nu poate fi blamat pentru prostie fara limite! eu sint de parere ca deocamdata omul se incadreaza in parametri "normali" de prostie pentru un prim ministru din romania,fie el si jurist. Liviu
--- On Sat, 17/1/09, Sorin Cheval <[email protected]> wrote: From: Sorin Cheval <[email protected]> Subject: [romania_eu_list] Re: constitutional To: [email protected] Date: Saturday, 17 January, 2009, 6:16 AM Prin ce a demonstrat Boc ca este un bun jurist? Poate cineva sa spuna concret? In alta ordine de idei, in discursul de ieri a zis omu' limpede, vorbind despre el: "...Guvernul pe care il reprezentam. ..". Deci nu pe care il conducem, cum ar fi fost logic. Stie el ce stie. SC --- In romania_eu_list@ yahoogroups. com, Emil Moise <emim...@... > wrote: > > Buna ziua, > > Curtea Constitutionala nu a stabilit, asa cum majoritatea celor care s-au exprimat pe aceasta lista au sustinut, ca este constitutionala cumularea salariului cu pensia. De fapt nu despre asta era vorba, ci despre constitutionalitate a interdictiei de a cumula pensia cu salariul. Insa nici cu privire la acest aspect nu s-a pronuntat Curtea, ci cu referire la faptul ca ordonanta respectiva este neconstitutionala pe chestiuni ce tin de procedura si anume pentru ca nu poti reglementa prin ordonante de guvern chestiuni ce tin de drepturile fiintei umane. > Daca interdictia respectiva va fi reglementata prin lege, Curtea nu va avea ce sa mai faca sub raportul verificarii constitutionalitati i. > Ce e ciudat e ca Boc, fiind un bun jurist, nu a stiut asta. Sau a stiut si probabil ca a sperat ca nimeni sa nu sesizeze Curtea (dar oricum e putin ciudat ca a semnat o ordonanta intr-o zona in care ordonantele nu pot reglementa). > > Toate bune, > Emil Alexandru Moise
