1) pai ce inseamna un “bun jurist”? Unul “professionally accomplished”? Dar ce inseamna in romania a “fi realizat” profesional ca jurist? Si ce inseamna in alte parti? Ca daca ma uit la bombo,de exemplu, sau chiar la ce spuneti dvs de mai jos despre boc, as zice ca relativ realizati sint, din punctul de vedere “fake” academic (unul a fost chiar cercetator la institut; amindoi au acces la o functie universitara, care e cam fake, pt ca oamenii nu predau prea mult ci se ocupa de politica, dar ma rog, asta fac mai toti “juristii realizati” academic in Romania care au intrat in politica; fac profesie academica fake, nu predau si nu produc mai nimic,pentru ca nu au timp,dar fac politica in schimb, pe care si asta o fac prost,pentru prostovanul de rind, “beneficiar” al “politicii” lor, pentru ca iar nu au timp…sint de o superficialitate maxima in toate domeniile unde ne blagoslovesc cu prezenta lor, dar poate ca asa sintem cu totii si ca sotzietate, de le permitem ocuparea atitor functiuni,atit de usor,nu? Deci nu doar ei ar fi de blamat…). Dar cu toate astea par a nu fi considerati prea “buni juristi”. Deci ce inseamna “bun jurist”? Unul care nu e doar “fake academic” ca astia doi? Dar citi non fake sint in mediul academic? Si din putinii care or fi fiind, e vreunul in politica? O fi vreunul la consiliul legislativ, ori prin comisii, ori prin minister, ori csm, ori prin alte parti? Ce vreau sa spun punind intrebarile astea? Ca e bine sa definim mai intii ce intelegem prin notiunea respectiva. De principiu, pot fi de acord cu vreo definitie a bunului jurist care sa excluda cam tot ce vedem acum pe scena politica ori a presei,inclusiv boc, dar totusi,boc nu mi se pare mai excesiv nebun jurist decit masa pe care o vad dind declaratii,preumblindu-se prin parlament sau prin alte locuri unde se uita presa, samd. Nu de alta dar toti astia sint “fake”, ai pe “bune”,bunii juristi, apara foarte rar sub luminile rampei, nu de alta,dar sistemul romanesc care incurajeaza facaturile, nu le permite sa o faca. 2) Marturisesc ca nu mi-am pierdut timpul citind ordonanta (ma indoiesc ca boc ori vreun alt prim ministru si-ar pierde prea mult timp citind ordonantele care li se prezinta spre aprobare…nu de alta dar citind maculatura aceea, care produce efecte pentru bietul fraier de rind, nu ar mai avea timp de nimic altceva. Sigur, e rusinos ca nu o fac, pentru ca daca ar face-o ar fi probabil mai putin entuziasti sa reglementeze tot, si prin ordonante de urgenta, dar chestia asta cu rusinosul nu inseamna nimic decit poate pentru noi); de multa vreme nu mai citesc maculatura juridica romarlaneasca-e o cvasi libertate de care ma bucur deocamdata si pe care o apreciez cum se cuvine-citesc doar putine chestii alese pe sprinceana de la insi pe care ii apreciez si ii cunosc…. Dar am parcurs olecuta decizia curtii constitutionale (nu mult, ca nu se merita…nu scriu despre acea decizie un articol sau altceva, doar imi fac o impresie generala), care reia motivele invocate de avocatul boborului si de reprezentantul guvernului, si, cum spuneam, m-am distrat putin citind ce s-a invocat de avocat, respectiv “rationamentele” sale,insusite de curte. Precizez totusi ca eu vorbesc aici despre OUG 230 , pentru ca poate totusi vorbim de alte lucruri. Ei, si din perspectiva asta am spus ca nu mi se pare absolute corect sa zice ca boc e absolut “ne bun” jurist. Un jurist ajuns ministru, nu e bun sau nebun jurist doar pentru ca isi pune semnatura pe o ordonanta respinsa de curtea constitutionala…[Sigur, e suficient sa citesti decizia din 2005 parca a cc legata de pensionarea juzilor, si sa cunosti conflictul de interese in care se aflau din nou citiva din cc ca sa pui pariu 100% ca ordonanta nu va trece, si e adevarat ca boc e ceva in universitate legat de drept public,recte constitutional (deci theoretic ar trebui sa mai citeasca si decizii ale cc), dar din nou, asta nu inseamna ca omul e pur si simplu nebun jurist daca cc i-a respins o ordonanta semnata de el]. Altfel,inseamna sa cadem in capcana insuficientei logico-deductive in care prea adesea cad ne bunii juristi din Romania, presupunind, fara macar a ne uita putin la premisele rationamentului pe care il facem ca: a) procesul legislativ e unul absolute logic si coerent (empiric puteti constata foarte usor ca nu e: avem parte de tot felul de horse trading in comitzii si comitete care fac procesul legislativ, la parlament sau la govern, de tot felul de idioti care scriu cite ceva la un proiect de lege sau ordonanta, de multa graba si superficialitate, samd…. Si asta nu de acum, insasi marele cod civil roman a fost “tradus” in graba si destul de prost, iar inainte mergatorii nostri s-au plins destul despre insasi absenta “travaux preparatoires” care le-ar fi putut da idei de interpretare a unor paragrafe obscure-astfel ca doctrina si interpretarea moderna a lui a fost opera unor generatii sub secvente de buni juristi, care au tras cu ochiul la mama franta si ce se petrecea acolo); b) curtea constitutionala are intotdeauna dreptate (ceea ce iar nu e cazul; in 2005 au dat un monument de decizie self serving, prost argumentata, in care refuzau sa ia in considerare macar-dar refuza tot timpul, vreun test al proportionalitatii…ar fi fost bine daca macar citeau ce a scris judele posner despre subiect-nu sint adept al scolii din Chicago, ori macar al law & economics, dar posner e pensionabil de multa vreme si are citeva remarci absolut interesante despre subiect---ar fi fost bine daca el dadea rullingul in cazul nostru,dar nu a fost sa fie) in orice spune sau e macar consecventa, ori logica, in deciziile sale; si din a) si b) sa deducem ca un act respins de cc e complet idiotic si introdus de un “ne-bun” jurist. Ca sa pun o concluzie (si ma voi opri din dezbatere pentru a nu-I plictisi pe interlocutorii nostri) voi spune ca sigur, sint de acord sa il categorisim pe unul ca “bun” sau “ne bun” jurist daca definim categoriile. In cazul lui boc, probabil ca avem de a face cu un fake jurist, el e politician, nu jurist, iar spoiala de academie e doar un fel de suport pentru activitatea politica. Problema e ca nu e deloc singurul de acest gen, aproape toti sint la fel, si nici macar nu e mai indecent ca altii (care sint “profesori” la cite 4-5 “scoli” odata, blocind in trecerea lor nu doar complet procesul academic, ci si pe cel politic), dar asta e o alta discutie decit cea despre “bun” sau “ne bun jurist”. Cea despre bun jurist, in lectura mea, a pornit de la respingerea de catre curtea constitutionala a unei ordonante. Cum am mai spus, acesta mi se pare totusi a fi o premisa cam subtzirica de a-l considera pe unul “ne bun” jurist (chiar daca accept ab initio ca omul nu e bun, judecata cc e facuta tot de unii ne-buni, deci e extrem de relativa) Best, Liv
"Damn the torpedoes! Full speed ahead!" Adm. David Glasgow Farragut,Mobile Bay Hero "A Nation expects to be ignorant and free in a state of civilization, it expects what never was and never will be... " -- Thomas Jefferson "Emancipate yourselves from mental slavery;None but ourselves can free our minds." Bob Marley- Redemption song "To humanity, which at times appears lost and dominated by the power of evil, of selfishness and fear, the Lord resurrected offers as a gift his forgiving love, reconciles and reopens the spirit to hope."JPII "In thinges touching conscience, euery true and good subject is more bounde to haue respect to his saide conscience and to his soule than to any other thing in all the world beside" Thomas More --- On Sat, 17/1/09, Codruta N <[email protected]> wrote: From: Codruta N <[email protected]> Subject: Re: [romania_eu_list] Re: constitutional To: [email protected] Date: Saturday, 17 January, 2009, 9:01 PM Pai, nu l-a "blamat pentru prostie fara limite" (desi eu suspectez ca ordonanta a fost data "de ochii lumii", ashaaaa... dar asta ar insemna "smecherie", nu "prostie" ;). Dl. Cheval a intrebat, ingenuu, "prin ce a demonstrat Boc ca este un bun jurist" - intrebare pe care, la drept vorbind, mi-as pune-o si eu daca nu as fi obisnuita cu folosirea de stereotipuri ("legende") gen "ardelean = cinstit", "braileanca = frumoasa", "motz = drept" samd... ;) Dar pentru ca tot ati intervenit, uite, m-ati facut curioasa: chiar, care sunt faptele care pot demonstra PRACTIC ca Boc "este un bun jurist"? Ca eu n-am vazut pe nicaieri chestiile alea de care s-ar fi ocupat ca "jurist". A terminat facultatea de Drept (a doua facultate) la 29 ani, a intrat in barou (unde nu stiu cat timp o fi avut chiar sa "profeseze", ca vad ca are activitate politica intensa si multe deplasari in strainatate) si are activitate didactica. Are o lista lunga de lucrari publicate dar habar nu am daca in reviste cotate ISI, d.ex. (deci nu se stie daca lucrarile au fost criticate sau nu). Practic, acolo, in barou, care a fost proportia de cazuri castigate vs. pierdute? Dintre cele castigate cate au fost cazuri dificile (care ar fi necesitat un avocat de talent) si cate "banale"? Oricum, ordonanta a fost de o stupizenie CRUNTA! - NU ma refer la ideea de a mai "curatza" sistemul de mancatorii de bani degeaba, ci la modul in care a fost intocmita "tehnic". Insa cum spuneam: eu cred ca INTENTIONAT a fost facuta atat de stupida! Codruta From: liv d [...] deci hai sa fim seriosi, si daca tot il blamam pe boc pentru incapacitatile sale ca jurist, sa o facem in urma unor argumente pe care le pot prezenta juristi, si nu presa ! n-o fi boc juristul "arhetipal" in materie de cultura sau inteligenta, dar nici nu poate fi blamat pentru prostie fara limite! eu sint de parere ca deocamdata omul se incadreaza in parametri "normali" de prostie pentru un prim ministru din romania,fie el si jurist. Liviu --- On Sat, 17/1/09, Sorin Cheval <sorincheval@ yahoo.com> wrote: Prin ce a demonstrat Boc ca este un bun jurist? Poate cineva sa spuna concret? In alta ordine de idei, in discursul de ieri a zis omu' limpede, vorbind despre el: "...Guvernul pe care il reprezentam. ..". Deci nu pe care il conducem, cum ar fi fost logic. Stie el ce stie. SC --- In romania_eu_list@ yahoogroups. com, Emil Moise <emim...@... > wrote: > > Buna ziua, > > Curtea Constitutionala nu a stabilit, asa cum majoritatea celor care s-au exprimat pe aceasta lista au sustinut, ca este constitutionala cumularea salariului cu pensia. De fapt nu despre asta era vorba, ci despre constitutionalitate a interdictiei de a cumula pensia cu salariul. Insa nici cu privire la acest aspect nu s-a pronuntat Curtea, ci cu referire la faptul ca ordonanta respectiva este neconstitutionala pe chestiuni ce tin de procedura si anume pentru ca nu poti reglementa prin ordonante de guvern chestiuni ce tin de drepturile fiintei umane. > Daca interdictia respectiva va fi reglementata prin lege, Curtea nu va avea ce sa mai faca sub raportul verificarii constitutionalitati i. > Ce e ciudat e ca Boc, fiind un bun jurist, nu a stiut asta. Sau a stiut si probabil ca a sperat ca nimeni sa nu sesizeze Curtea (dar oricum e putin ciudat ca a semnat o ordonanta intr-o zona in care ordonantele nu pot reglementa). > > Toate bune, > Emil Alexandru Moise --- Intrati in campania de reducere a despaduririlor, trimitand mai departe aceasta felicitare :-) --- www.nuclearinfo. ro Al. Cinematografului 2, Bl. H3, Sc. 2, Ap. 27 810271 Braila tel. 0740.026091
