Re: Bash Fuera
El Mon, Nov 29, 1999 at 07:58:21PM +0100, Ricard Sierra contaba: Es el shell oficial de BSD. Busca en Free/Open/NetBSD. http://www.freebsd.org http://www.openbsd.org Y falta el del NetBSD, pero creo que aunque todos estais pensando en que es un 'org' creo recordar que no. En cualquier caso, por probar no pasa nada. -- Saudos: ose[EMAIL PROTECTED] (Vigo/Galicia/España) http://pagina.de/xmanoel/ http://w3.to/mikkeli/ 11/30 (11/30/1990) Larry Bird, basketball player, scored his 20,000th point. 11/30 (11/30/1835) Samuel Langhorne Clemens (Mark Twain), author.
Re: Bash Fuera
¿Como llegaste a esa conclusion? Tenes la pagina web del ash o algun site donde haya comparaciones entre shells? Vi la unix-faq/shell/shell-differences http://www.faqs.org pero el ash no estaba. Tengo instalado en mi sistema las dos. Y tengo usadas las dos. - La memoria: sólo hace falta hacer un 'ps' para ver que 'ash' ocupa la mitad de memoria (y como además trae la décima parte de documentación, ahorras espacio en el disco duro cosa buena). - La velocidad: hago un script y lo ejecuto con 'bash' y con 'ash'. 'ash' tarda como 2 segundos menos y usa menos CPU. La diferencia es muy pequeña, pero si es un script que se repite bastantes veces puedes ahorrar bastante. (Mediciones con GNU Time). - Es POSIX porque sí, lo pone la documentación y aparte yo no veo que incumpla ninguna norma POSIX. Existe algun site del ash?
Re: Bash Fuera
On Mon, Nov 29, 1999 at 09:55:45AM -0300, [EMAIL PROTECTED] wrote: Existe algun site del ash? Es el shell oficial de BSD. Busca en Free/Open/NetBSD. Saludos. -- Ricard Sierra Rebull e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: Bash Fuera
El Thu, Nov 25, 1999 at 10:22:13AM -0300, [EMAIL PROTECTED] contaba: ¿Como llegaste a esa conclusion? Tenes la pagina web del ash o algun site donde haya comparaciones entre shells? Vi la unix-faq/shell/shell-differences http://www.faqs.org pero el ash no estaba. ¡Me lo inventé! ;-) ¿Acaso no tengo ninguna credibilidad? Tengo instalado en mi sistema las dos. Y tengo usadas las dos. - La memoria: sólo hace falta hacer un 'ps' para ver que 'ash' ocupa la mitad de memoria (y como además trae la décima parte de documentación, ahorras espacio en el disco duro cosa buena). - La velocidad: hago un script y lo ejecuto con 'bash' y con 'ash'. 'ash' tarda como 2 segundos menos y usa menos CPU. La diferencia es muy pequeña, pero si es un script que se repite bastantes veces puedes ahorrar bastante. (Mediciones con GNU Time). - Es POSIX porque sí, lo pone la documentación y aparte yo no veo que incumpla ninguna norma POSIX. -- Saudos: ose[EMAIL PROTECTED] (Vigo/Galicia/España) http://pagina.de/xmanoel/ http://w3.to/mikkeli/ 11/26 Cream performs their farewell concert at Royal Albert Hall, 1968 11/26 (11/26/1865) Alice in Wonderland published. 11/26 (11/26/1938) Richard Caruthers Little, impressionist.
Re: Bash Fuera
El Tue, Nov 23, 1999 at 05:01:56PM +, David Charro Ripa contaba: No lo he usado. ¿Que tiene de bueno ash? Que es tan POSIX como Bash. Quiero decir que para escribir scripts y cosas así, funciona a la perfección. Luego que es muchísimo más pequeño. Ocupa la mitad de memoria, y es tambien muchísimo mas rápido. Y en teoría, según la vieja escuela del NetBSD es mucho más seguro que el Bash. No tiene bujeretes de seguirdad. ¿Y de malo? Pues que es una shell hecha para programar y no para usar interactivamente. El [Tab] no hace nada, no tiene historia, PS/ El tema original de esta discusión era sustituir el Bash por el Zsh (que esta sí es na shell cojonuda). Pero para asegurarse que en el sistema exista una shell POSIX poner 'ash' para los scripts del sistema. -- Saudos: ose[EMAIL PROTECTED] (Vigo/Galicia/España) http://pagina.de/xmanoel/ http://w3.to/mikkeli/ 11/24 Scott Joplin born, 1868 11/24 (11/24/1871) National Rifle Association incorporated. 11/24 (11/24/1853) William Bat Masterson, gambler, frontier lawman, and
Re: Bash Fuera
El Tue, Nov 23, 1999 at 05:01:56PM +, David Charro Ripa contaba: No lo he usado. ¿Que tiene de bueno ash? Que es tan POSIX como Bash. Quiero decir que para escribir scripts y cosas así, funciona a la perfección. Luego que es muchísimo más pequeño. Ocupa la mitad de memoria, y es tambien muchísimo mas rápido. Y en teoría, según la vieja escuela del NetBSD es mucho más seguro que el Bash. No tiene bujeretes de seguirdad. ¿Como llegaste a esa conclusion? Tenes la pagina web del ash o algun site donde haya comparaciones entre shells? Vi la unix-faq/shell/shell-differences http://www.faqs.org pero el ash no estaba. ¿Y de malo? Pues que es una shell hecha para programar y no para usar interactivamente. El [Tab] no hace nada, no tiene historia, PS/ El tema original de esta discusión era sustituir el Bash por el Zsh (que esta sí es na shell cojonuda). Pero para asegurarse que en el sistema exista una shell POSIX poner 'ash' para los scripts del sistema. Ok. Entonces vas a dejar el ash como shell no-interactivo y el zsh como interactivo, no? Pero en tu /etc/passwd cual definis? Me refiero a como indico cual es el interactivo y el no-interactivo.
Re: Bash Fuera
El Mon, Nov 22, 1999 at 09:44:38AM +0100, Agustín Martín Domingo contaba: A pesar de ello es posible que el sistema te funcione con otro sh, sólo que te dará errores el dselect de que bash falta. La verdad, va a ser díficil sacar el 'bash', porque lo cierto es que no deja, a no ser que hagas un '--force-essentials', pero esto ya parece peligroso. Lo que me gustaría saber es si los scripts de Debian son 'bashistas' o en realidad cualquier buen clon de 'sh' debería tragar. Voy a probar a cambiar el link '/bin/sh' para que apunte al 'ash'. Si no recibís ningún mensaje mío, es que la he cagado, y el Bash es necesario. -- Saudos: ose[EMAIL PROTECTED] (Vigo/Galicia/España) http://pagina.de/xmanoel/ http://w3.to/mikkeli/ 11/24 Scott Joplin born, 1868 11/24 (11/24/1871) National Rifle Association incorporated. 11/24 (11/24/1853) William Bat Masterson, gambler, frontier lawman, and
Re: Bash Fuera
On Mon, 22 Nov 1999, Agustín Martín Domingo wrote: Xose Manoel Ramos wrote: Quería eliminar 'bash' de mi sistema. (La verdad sería de los pocos sistemas Linux sin Bash instalado). En plan usuario no me preocupa absolutamente nada, porque llevo usando 4 años el 'zsh' (más opciones, menos memoria). Lo que me preocupa es que 'Bash' es la shell del sistema y todos los scripts de arranque la usan. Y no me apetecería nada rearancar el equipo y que no me cargara. Según las dependencias sólo el 'bug' depende de 'bash'. Por tanto en teoría puedo sacar todo del sistema. No es tan simple, no depende ninguno de bash porque bash es requerido y por tanto no es necesario explicitar la dependencia Package: bash Essential: yes Status: install ok installed Priority: required Aclaración: Es el Essential: yes lo que hace que no sea necesario poner un Depends: bash. [ Para un paquete requerido que no sea esencial sí sería necesario poner un Depends ]. El problema que se presenta aquí es la gran cantidad de paquetes que dependen *implícitamente* de bash, sin decirlo (por ejemplo, aquellos que tengan un script que comience por #!/bin/bash). Hay una solución para esto, y es que bash deje de ser esencial. Para que no se vaya todo al garete habría que crear un nuevo paquete virtual, posix-shell cuya existencia garantice que /bin/sh funciona. base-files dependería de posix-shell, igual que ya depende de awk, y así siempre tendrás instalado bash o ash, o cualquier otro shell que se atreva a tener un Provides: posix-shell. [ Tuve una acaloradísima discusión en debian-devel acerca de esto... En mi opinión, el hecho de que exista ash hace en la práctica que bash no sea tan esencial, y tener tantas dependencias implícitas en bash no es nada bueno. Esperaremos tiempos mejores hasta que la gente se convenza... ]. Lo que sí puedes hacer en todo caso es hacer que /bin/sh apunte a ash, y si algún script /bin/sh dice algo raro, es que tiene un bashismo y es un error reportable. -- 16b93674ab8935097593ab0f16adfad2 (a truly random sig)
Re: Bash Fuera
Lo que sí puedes hacer en todo caso es hacer que /bin/sh apunte a ash, y No lo he usado. ¿Que tiene de bueno ash? ¿Y de malo? Gracias Saludos DABICI O^O
Re: Bash Fuera
Xose Manoel Ramos wrote: Hola! Bueno, vengo q contaros una idea descabellada que se me ha ocurrido. Quería eliminar 'bash' de mi sistema. (La verdad sería de los pocos sistemas Linux sin Bash instalado). En plan usuario no me preocupa absolutamente nada, porque llevo usando 4 años el 'zsh' (más opciones, menos memoria). Lo que me preocupa es que 'Bash' es la shell del sistema y todos los scripts de arranque la usan. Y no me apetecería nada rearancar el equipo y que no me cargara. Según las dependencias sólo el 'bug' depende de 'bash'. Por tanto en teoría puedo sacar todo del sistema. No es tan simple, no depende ninguno de bash porque bash es requerido y por tanto no es necesario explicitar la dependencia Package: bash Essential: yes Status: install ok installed Priority: required A pesar de ello es posible que el sistema te funcione con otro sh, sólo que te dará errores el dselect de que bash falta. -- = Agustín Martín Domingo, Dpto. de Física, ETS Arquitectura Madrid, (U. Politécnica de Madrid) tel: +34 91-336-6536, Fax: +34 91-336-6554, email:[EMAIL PROTECTED], http://corbu.aq.upm.es/~agmartin/welcome.html
Bash Fuera
Hola! Bueno, vengo q contaros una idea descabellada que se me ha ocurrido. Quería eliminar 'bash' de mi sistema. (La verdad sería de los pocos sistemas Linux sin Bash instalado). En plan usuario no me preocupa absolutamente nada, porque llevo usando 4 años el 'zsh' (más opciones, menos memoria). Lo que me preocupa es que 'Bash' es la shell del sistema y todos los scripts de arranque la usan. Y no me apetecería nada rearancar el equipo y que no me cargara. Según las dependencias sólo el 'bug' depende de 'bash'. Por tanto en teoría puedo sacar todo del sistema. En vez de 'bash' metería en mi sistema el 'ash' que cumple con todos los requesitos de un buen '/bin/sh', siendo más pequeño y más seguro. ¿Alguien tiene experiencia en el tema y me puede decir que esto no me va a dar problemas? -- Saudos: ose[EMAIL PROTECTED] (Vigo/Galicia/España) http://pagina.de/xmanoel/ http://w3.to/mikkeli/ 11/20 Duane Allman is born in Nashville, Tennessee, 1946 11/20 Joe Walsh is born in Cleveland, 1947 11/20 (11/20/1877) First recorded human speech (Mary Had a Little Lamb, Edison). 11/20 (11/20/1889) Edwin Powell Hubble, astronomer.
