Re: La memoria se me empeta
On Sat, 23 Jan 1999, MadBit wrote: [...] El netscape tiende a hacer eso cuando no resuelve bien una dirección. Pon ps en una ventana y si ves un proceso de netscape que ponga '(dns helper)' pues es eso. Tienes algo mal puesto en la configuración de red, intenta resolver la dirección y no lo hace bien y se queda bloqueao consumiendo recursos como loco. Puede que debido a que yo tengo la swap algo sobredimensionada jamás he notado esto aunque lo que si he comprobado es que en algunos sitios existe la costumbre de provocar excesivas aperturas de ventanas. Cada ventana de netscape incluso cada frame supone casi lo equivalente a cargar un nuevo navegador. Bueno esto es lo que yo he leido en libros de JavaScript aunque yo jamas he tenido problemas de swaping. No creo que sea el único caso en que algunas aplicaciones abusen de los recursos de la máquina. El tema de cuanta swap necesito sale con cierta frecuencia y siempre hay más de un punto de vista. MadBit E-Mail: [EMAIL PROTECTED] LLave PGP publica en: http://www.rediris.es/cert/keyserver ICQ#: 22515593 -- Unsubscribe? mail -s unsubscribe [EMAIL PROTECTED] /dev/null --- En caso de contestar a la lista mandame copia personal. /\ /\ Los mas importantes desarrolladores de Bases de datos \\W//están portando sus productos a Linux. Porque crees tu _|0 0|_ que será ?Yo creo que Linux es el futuro. +-oOOO--(___o___)--OOOo--+ | . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher | | http://slug.ctv.es/~acastro.[EMAIL PROTECTED] | +()()()--()()()--+
Re: La memoria se me empeta
On Fri, 22 Jan 1999 [EMAIL PROTECTED] wrote: Antonio Castro dixit: 300K de disco duro para swap es algo grande pero no es una salvajada. En 300Kbytes en pesetas es muy poca cosa y el sistema lo agradece. ¿Te refieres a 300MB de swap? Entonces no se trata de cuánto cuesta un Teneis razon es una errata. Aclaro que lo de los 300MB de swap es solo una cuestion personal. No es una recomendación. Yo lo tengo así y me va de cine aunque se que estoy desperdiciando algo de disco duro. disco dividido por su capacidad y multiplicado por 300, sino de cuánto cuesta un disco con la capacidad suficiente como para que puedas permitirte el lujo de hacer semejante partición sólo para swap... no es poca cosa en pesetas cuando muchos (¿la mayoría?) están funcionando con discos de 1.pocosGB. Eso de la mayoría es cuestionable pero podrías incluso tener razón. Me llama la atencion la cantidad de placas modernas que la gente tiene y parece que el disco duro que es barato es lo último que amplian. No digamos los dispositivos de backup. Hay muy pocos y por eso son caros. La gente no gasta en ciertas cosas y en otras en cambio si. Resulta antieconómico que la memoria virtual sea mayoritariamente RAM. Yo recomiendo 150Mb no porque sean necesarios sino porque es una decisión que ha de tomarse al particionar el disco. La swap en un fichero es una chapucilla para salir de un aprieto. De todas formas no existiendo unos objetivos de rendimientos como podría ocurrir en un servidor de una empresa cada cual en su maquina puede hacer lo que guste. De todos modos tenía entendido que en una sola partición Linux tan sólo reconoce hasta 128MB de swap (a no ser que se recompile el núcleo para que reconozca más, o algo así). Más o menos. Depende del tamaño de la página. Con paginas de 4096 creo que el limite es ese. Pero se puede usar más de una particion para swap incluso si no tenemos mas que un solo disco no ? Yo inicialmente hacía la swap muy justita pero cuando quería ampliar ya no era tan facil. Reparticionar el disco para aumentar la swap es una faena y los ficheros para swap es una chapucilla. Tal como yo lo tengo ahora 300Mb se puede decir que en parte está desperdiciada porque el aumento de la swap por encima del doble de RAM apenas se nota. Lo tengo así porque si me da por ampliar memoria, pues ya tendré swap suficiente. Los discos se aprovechan durante más años que las placas y no quiero reparticionar solo por aumentar la RAM. Creo que en parte tambien estoy respondiendo a Marcelo. : _mi_ regla de oro: nunca poner más swap que un poco más que la memoria de la : máquina (con un límite superior suave de 1.5 veces la memoria y un límite : duro de 2 veces la memoria). A menos que . Bueno Marcelo comenta que el manejo de memoria virtual en Linux no es eficiente. Tenía entendido que era bastante bueno, y si considera que es mejorable me gustaría escuchar las razones, porque pocas cosas son más interesantes que un manejo eficiente de la memoria virtual no? Lo que Marcelo comenta sobre las tablas de las paginas en RAM es una razón por la cual la eficiencia desciende, y no se recomienda más del doble de swap que de RAM pero yo no lo calificaría de limite duro. En mi caso con tres particiones de 100Mb (Ahora si lo digo bien) tengo una situacion que probablemente más o menos igual de eficiente que la que tendría con solo tres particiones de 43Mb, pero yo lo prefiero así porque no siempre voy a tener 64Mb de RAM, y me ahorraré la redistribución del disco. Todo esto es bastante relativo pero para una persona que está teniendo problemas de memoria como era el caso y que está usando la mitad de swap que de RAM, yo ampliaría aunque fuera con un fichero para ver si continuan los problemas o no. Al fin y al cabo añadir RAM en un fichero es cosa de cinco minutos y pasada una temporadita se pueden sacar conclusiones. -- Un saludo, Horacio [EMAIL PROTECTED] --- En caso de contestar a la lista mandame copia personal. /\ /\ Los mas importantes desarrolladores de Bases de datos \\W//están portando sus productos a Linux. Porque crees tu _|0 0|_ que será ?Yo creo que Linux es el futuro. +-oOOO--(___o___)--OOOo--+ | . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher | | http://slug.ctv.es/~acastro.[EMAIL PROTECTED] | +()()()--()()()--+
Re: La memoria se me empeta
Antonio Castro dixit: [EMAIL PROTECTED] wrote: Antonio Castro dixit: De todos modos tenía entendido que en una sola partición Linux tan sólo reconoce hasta 128MB de swap (a no ser que se recompile el núcleo para que reconozca más, o algo así). En mi caso con tres particiones de 100Mb (Ahora si lo digo bien) En ese caso creo que cambia. Yo acabo de adquirir un disco de 4.3GB y quiero instalar Debian2.0 y Slackware3.5 en él. Haré una partición swap (¿no hay modo de decirlo en castellano?) compartida de 128MB (con 48MB RAM), y conservaré la antigua swap de ~64MB por si acaso. -- Un saludo, Horacio [EMAIL PROTECTED]
Re: La memoria se me empeta
[ Antes de que se me olvide... ¡¡¡NO ME MANDEN COPIAS!!! Les aseguro que leo todos los mensajes, y sé perfectamente cuando un mensaje es respuesta a uno mío ] Antonio Castro [EMAIL PROTECTED] writes: Bueno Marcelo comenta que el manejo de memoria virtual en Linux no es eficiente. Tenía entendido que era bastante bueno, y si considera que es mejorable me gustaría escuchar las razones, porque pocas cosas son más interesantes que un manejo eficiente de la memoria virtual no? Una explicación simple del asunto está en: http://www.tux.org/hypermail/linux-kernel/this-week/0294.html y en general: http://www.tux.org/hypermail/linux-kernel/this-week/0387.html (creo que 'this-week' es 'week04' en caso de que no encuentres el mensaje) La contraparte de esta discusión está en las listas de *BSD, donde hace unos días apareció un mensaje altamente técnico de por qué el manejo de memoria virtual de BSD es más eficiente (no necesariamente más rápido) pero su implementación actual es muy sucia comparada con la de Linux. Marcelo
Re: La memoria se me empeta
El Thu, Jan 21, 1999 at 12:43:14PM +, Hue-Bond contaba: Eso me parece una salvajada. Yo tengo XFree 3.3.2, con el servidor SVGA, 64 Mb RAM y también 32 de swap. Arranco las X, Netscape 4.07 y StarOffice 5.0 (con todo lo que pesa) y no pasa nada. Sí, tira un poco de swap pero no caen las X. Ah, y si cargo una imagen pesada en el Gimp tampoco cae. Si estuvieramos hablando de Windows, pues lo que dices tendría razón. Quiero decir que en Windows La memoria libre no se usa para nada, y aparte el Windows hace bastante mal uso del Swap. En Linux en cambio el Swap es muy eficiente. Cuando un programa no se ha usado en X tiempo, pues se mete en la Swap y se deja memoria libre para otros procesos. Y si no hay tales procesos se usa como buffer. Corregidme si no es cierto, pero los programas que aparecen entre paréntesis en el ps están en swap. Por ejemplo: --- PID TTY STAT TIME COMMAND 2 ? SW 0:00 (kflushd) 3 ? SW 0:00 (kswapd) 87 ? S0:00 (klogd) 98 ? S0:00 (inetd) 116 ? S0:00 (lpd) 143 2 S0:00 (getty) 144 3 S0:00 (getty) 145 4 S0:00 (getty) 146 5 S0:00 (getty) 147 6 S0:00 (getty) 409 1 S0:00 (xterm) 96 ? S0:00 (portmap) 139 ? S0:00 (atd) 142 1 S0:00 (zsh) 380 1 S0:00 (xinit) 388 1 S0:00 (.xsession) 420 p0 S0:00 (zsh) Joder, que de mierda tengo en el caché. Casi es la mitad de procesos. Esto es super auténtico, y de hecho ha debido mejorar su gestión en las últimas versiones del kernel (estable), porque anteriormente tenía unos problemas locos de memoria (tengo 16 megas). Ahora veo que la memoria me rinde mejor. Bueno, según comentan muchos ya, hay que usar la Swap como una ventaja más. Hay gente que lanza aplicaciones gigantescas que no se usan todo el rato: gimp, WordPerfect,... Si no las usas sabes que se van a ir al swap, y te liberarán la memoria de nuevo Pero estos programas están accesibles en cuanto pulses sobre su icono, y se cargarán más rápido que si tuvieras que ejecutarlos desde el principio. De hecho cada vez es menos raro que haya programas que te recomienden el que los tengas lanzadados todo el rato. En resumen yo tengo 92Mb de RAM y los seguiré teniendo aunque amplie memoria. -- Saudos: ose[EMAIL PROTECTED] (Vigo/Galicia/España) http://pagina.de/xmanoel/ http://w3.to/mikkeli/ 01/22 Sam Cooke is born in Chicago, 1935
Re: La memoria se me empeta
Date forwarded: 20 Jan 1999 10:35:45 - Date sent: Wed, 20 Jan 1999 11:33:47 +0100 (CET) From: Gerardo Aburruzaga Garcia [EMAIL PROTECTED] To: Antonio Castro [EMAIL PROTECTED] Copies to: Javier Viñuales Gutiérrez [EMAIL PROTECTED], Usuarios Debian Español debian-user-spanish@lists.debian.org Subject:Re: La memoria se me empeta Forwarded by: debian-user-spanish@lists.debian.org On Wed, 20 Jan 1999, Antonio Castro wrote: On Wed, 20 Jan 1999, =?iso-8859-1?Q?Javier_Vi=F1uales_Guti=E9rrez?= wrote: cuando llevo mucho rato trabajando por ejemplo con Netscape Navigator (que es con lo que lo he notado) la memoria se me llena y el sistema se vuelve terriblemente lento e incluso se me conjelan Netscape y las aplicaciones que tenga abierta y el sistema llega a veces incluso a expulsarme de la sesión X. ¿Pero qué otras aplicaciones tienes? ¿Sólo X-Window System, 1 ó 2 xterms, y el Notescape? ¿O tienes por ahí cipotecientas tres aplicaciones más? Porque lo que te pasa no es normal. Yo tengo un P133, 64 MB RAM y 32 de suapin y ejecuto Notescape, Xemacs y varias xterm y más cosillas sin problema ninguno. No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Qué envidia :-P''' Tu swap es enana. Pon 150Mb de swap. Canastos, depende de lo que uses el sistema. Si tienes 144 usuarios simultáneamente, todos ejecutando X-Window con KDE, Notescape, XEmacs, etc., evidentemente es enana. Si estás tú solo ejecutando tres cosas y media, casi no te hace ni falta. A ver, ¿cómo se entiende, en Linux, que uno tiene 16 MB de RAM y 32 de suapin, y le funciona bien, y que cuando se amplía a 64 MB de RAM ya el suapin no le basta? ¡Tendrá que ir todo mejor, puesto que tiene más RAM! Otra cosa es que abuse mucho y le meta kaña al sistema aprovechando, y al final está en las mismas y tiene que ampliar a 128 MB. Ya se ha hablado en esta lista hace un tiempo del espacio de trasiego idóneo. Eso de de 2 a 3 veces la memoria RAM es... «muy relativo»; por no decir un rollo patatero. Al menos en Linux. En Solaris o Digital UNIX o HP/UX, etc., ya me callo. Si tienes varios discos reparte el espacio de swap de forma equiligrada para conseguir mayor eficiencia. Eso sí es cierto, pero muchas veces es un lujo (¿quién tiene dos discos, y además puede coger dos trozos para suapin?) en una máquina doméstica. Se que el tema es de emoria pues hoy cuando me dió el problema casualmente lanzaba un dpkg -l|grep xforms y la respuesta fue un. dpkg: malloc failed (65552 bytes): Cannot allocate memory Esto es la demostración de que no tienes suficiente memoria virtual. A ver si es que tienes un chip de memoria estropeado y no te reconoce toda la RAM que tienes. Porque te repito que eso no es normal. O un programa, quizá el propio Notescape, tiene un fallo oculto y está consumiendo memoria a ritmo exponencial. Si hago un top no observo falta de memoria, ¿qué puede estar pasando?. Si es falta de swap, ¿se puede ampliar sin tener que borrar todo y empezar desde cero?. Podrías probar a usar ficheros de trasiego (traducción de suapin), pero no creo que sea ése el problema. Si tienes espacio libre solo tienes que añadir particiones de tipo swap. Si no tienes espacio para nuevas particiones puedes ampliar la swap usando swap en un fichero normal aunque estas cosas solo las recomiendo como parche temporal para ir tirando. La swap debe ser lo más rápida posible y para ello lo suyo es usar particiones tipo swap. Eso, lo que yo decía; pero no creo que vaya la cosa por ahí. -- G. A. Gª - C.I.T.I. - S.I.C.Y.N.T.E. - Dpto. L.S.I. - U.C.A. -- - Esta frase es shareware. Para registrarte mándame 1000 duros. -- Unsubscribe? mail -s unsubscribe [EMAIL PROTECTED] /dev/null El netscape tiende a hacer eso cuando no resuelve bien una dirección. Pon ps en una ventana y si ves un proceso de netscape que ponga '(dns helper)' pues es eso. Tienes algo mal puesto en la configuración de red, intenta resolver la dirección y no lo hace bien y se queda bloqueao consumiendo recursos como loco. MadBit E-Mail: [EMAIL PROTECTED] LLave PGP publica en: http://www.rediris.es/cert/keyserver ICQ#: 22515593
Re: La memoria se me empeta
On Wed, 20 Jan 1999, Antonio Castro wrote: No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Tu swap es enana. Pon 150Mb de swap. Eso me parece una salvajada. Yo tengo XFree 3.3.2, con el servidor SVGA, 64 Mb RAM y también 32 de swap. Arranco las X, Netscape 4.07 y StarOffice 5.0 (con todo lo que pesa) y no pasa nada. Sí, tira un poco de swap pero no caen las X. Ah, y si cargo una imagen pesada en el Gimp tampoco cae. -- Los sueños no se descubren hasta que uno despierta (Abre los ojos) David Serrano [EMAIL PROTECTED] http://come.to/Hue-Bond.world In love with TuX - Linux 2.0.34 Linux Registered User no. 87069 PGP Public key at http://www.ctv.es/USERS/fserrano/pgp_pubkey.asc
Re: La memoria se me empeta
Antonio Castro dixit: 300K de disco duro para swap es algo grande pero no es una salvajada. En 300Kbytes en pesetas es muy poca cosa y el sistema lo agradece. ¿Te refieres a 300MB de swap? Entonces no se trata de cuánto cuesta un disco dividido por su capacidad y multiplicado por 300, sino de cuánto cuesta un disco con la capacidad suficiente como para que puedas permitirte el lujo de hacer semejante partición sólo para swap... no es poca cosa en pesetas cuando muchos (¿la mayoría?) están funcionando con discos de 1.pocosGB. Yo recomiendo 150Mb no porque sean necesarios sino porque es una decisión que ha de tomarse al particionar el disco. La swap en un fichero es una chapucilla para salir de un aprieto. De todas formas no existiendo unos objetivos de rendimientos como podría ocurrir en un servidor de una empresa cada cual en su maquina puede hacer lo que guste. De todos modos tenía entendido que en una sola partición Linux tan sólo reconoce hasta 128MB de swap (a no ser que se recompile el núcleo para que reconozca más, o algo así). -- Un saludo, Horacio [EMAIL PROTECTED]
Re: La memoria se me empeta
On Fri, Jan 22, 1999 at 02:16:15PM +0100, Antonio Castro wrote: Has probado a aumentar el swap ? Tampoco pasa nada pero tiraras menos de swap. Yo tengo 64K y tres particiones de swap de 100K cada una. Megabytes, ¿no? En general no es una muy buena idea hacer particiones muy grandes de swap, porque el manejo de memoria virtual de Linux no es lo que llamaríamos eficiente. Lo que quiero decir es que Linux para manejar la memoria utiliza tablas que no pueden sacarse de la memoria lo cual quiere decir que si tenemos particiones para 'swap' mucho mayores que el tamaño físico de la memoria, habrá una cantidad de memoria empleada en manterner información referente a esa memoria extra, y esta cantidad aumenta según aumente el tamaño del 'swap' _mi_ regla de oro: nunca poner más swap que un poco más que la memoria de la máquina (con un límite superior suave de 1.5 veces la memoria y un límite duro de 2 veces la memoria). A menos que existan circunstancias atenuantes, la misma cantidad de memoria 'real' y 'swap' en lo que yo uso. ¿Por qué? Porque si realmente *necesito* el doble de memoria del que la máquina tiene, prefiero pagar por el doble de memoria y no pagar con 100+ veces el tiempo (8 ns vs 10 ms es una diferencia __nada__ despreciable) El otro detalle a considerar es que las tarjetas con chipset TX (bastante comunes hoy en día) no hacen 'cache' de la memoria sobre 64 MB. Marcelo
Re: La memoria se me empeta
On Wed, 20 Jan 1999, Gerardo Aburruzaga Garcia wrote: On Wed, 20 Jan 1999, Antonio Castro wrote: [...] No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Qué envidia :-P''' Tu swap es enana. Pon 150Mb de swap. Canastos, depende de lo que uses el sistema. Si tienes 144 usuarios simultáneamente, todos ejecutando X-Window con KDE, Notescape, XEmacs, etc., evidentemente es enana. Si estás tú solo ejecutando tres cosas y media, casi no te hace ni falta. A ver, ¿cómo se entiende, en Linux, que uno tiene 16 MB de RAM y 32 de suapin, y le funciona bien, y que cuando se amplía a 64 MB de RAM ya el suapin no le basta? ¡Tendrá que ir todo mejor, puesto que tiene más RAM! Otra cosa es que abuse mucho y le meta kaña al sistema aprovechando, y al final está en las mismas y tiene que ampliar a 128 MB. Ya se ha hablado en esta lista hace un tiempo del espacio de trasiego idóneo. Eso de de 2 a 3 veces la memoria RAM es... «muy relativo»; por no decir un rollo patatero. Al menos en Linux. En Solaris o Digital UNIX o HP/UX, etc., ya me callo. En realidad la suma de memoria RAM + memoria swap da el total de la memoria virtual disponible que debería ser capaz de contener al programa mayor de los que van a funcionar en el sistema. Pero si nos quedamos en esto estaremos forzando el sistema. La idea de tener el doble de swap que de RAM tiene que ver con el precio de estos componentes y su velocidad. Se trata de que la memoria virtual funcione con una velocidad parecida a la de una RAM en lugar de con una velocidad parecida a la de un disco duro. La memoria cache de la placa base más rápida y mas cara que la RAM hace algo equivalente pero a otro nivel. Un nivel más es el de los registros de la CPU mucho más rápidos y mas caros. Por eso digo que no tiene mucho sentido tener la mitad de swap que de memoria RAM. En cambio si lo tiene tener el doble de swap que de RAM. Si tienes varios discos reparte el espacio de swap de forma equiligrada para conseguir mayor eficiencia. Eso sí es cierto, pero muchas veces es un lujo (¿quién tiene dos discos, y además puede coger dos trozos para suapin?) en una máquina doméstica. La RAM no la regalan verdad ? Bueno creo que lo más util es comentar las situaciones ideales para que cada cual se adapte a la cruda realidad como mejor pueda. Se que el tema es de emoria pues hoy cuando me dió el problema casualmente lanzaba un dpkg -l|grep xforms y la respuesta fue un. dpkg: malloc failed (65552 bytes): Cannot allocate memory Esto es la demostración de que no tienes suficiente memoria virtual. A ver si es que tienes un chip de memoria estropeado y no te reconoce toda la RAM que tienes. Porque te repito que eso no es normal. O un programa, quizá el propio Notescape, tiene un fallo oculto y está consumiendo memoria a ritmo exponencial. Puede haber algo que se coma más memoria de la que debe. --- En caso de contestar a la lista mandame copia personal. /\ /\ Los mas importantes desarrolladores de Bases de datos \\W//están portando sus productos a Linux. Porque crees tu _|0 0|_ que será ?Yo creo que Linux es el futuro. +-oOOO--(___o___)--OOOo--+ | . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher | | http://slug.ctv.es/~acastro.[EMAIL PROTECTED] | +()()()--()()()--+
Re: La memoria se me empeta
El Wed, Jan 20, 1999, Javier Viñuales Gutiérrez... Hola a todos, cuando llevo mucho rato trabajando por ejemplo con Netscape Navigator (que es con lo que lo he notado) la memoria se me llena y el sistema se vuelve terriblemente lento e incluso se me conjelan Netscape y las aplicaciones que tenga abierta y el sistema llega a veces incluso a expulsarme de la sesión X. No se si será el caso, pero yo trabajando con Mozilla 5.0 (y una xterm), si me ponía a abrir ventanas para tener varias páginas a la vez el sistema se colapsaba, aunque se mantenía. Tengo un 486 33Mhz con 16Mb y 32Mb de swap, :o) Pues le quité al Mozilla la posibilidad de utilizar `cache' de disco y rebajé a 1 Mb (creo recordar) la `cache' de RAM, y la cosa ha cambiado mucho. La última vez tenía abiertas como 10 ventanas y 3 animaciones QuickTime de algunas de esas páginas y, aunque lógicamente más lento, funcionaba aceptablemente bien (era off-line con Wwwoffle como proxy). Yo creo que el Mozilla (y los notescapes en general) reservan recursos para cada ventana que abras, y no en general, creciendo en exceso a la que te pones a digerir información de forma compulsiva, ;-) Bueno, es una explicación de lego, a lo mejor resulta que es cierto, :-DD Saludos. -- Cosme = -=-=- A través de Debian GNU/Linux -=-=- -=-=- Software Libre -=-=- -=-=- Computadora de 1992 -=-=- http://www.linux.org/ S.O. Multi-[plataforma, tarea, usuario] http://www.gnu.org/ Free Software Foundation http://LuCAS.ctv.es/ Linux Documentation Project CAStellano =
Re: La memoria se me empeta
No estoy de acuerdo de acuerdo contigo la unica manera que tiene la swap de funcionar igual que la memoria ram es hacer swap igual a 0 La velocidad del swap depende del tiempo aceso al disco duro y la velocidad de transferencia Mb/s que pueden estar por el orden 5-15Mb/s mientras que la ram possen una transferencia de informacion de 60+Mb/s.. La mejor manera que el sistema trabaje es que emple menos del 40 % en memoria swap. sea del tamano que sea. mientras menos use mejor. Claro que si tu maquina maneja mas de 100+ usarios necesita una swap grande doble o el triple , etc para poder manejar tal cantidad de usarios ( todo depende para que se la maquina ) Pero por suspuesto en eso sistema tendrias varios disco duro scsi que pueden emplear su habilidad de multitareas para ofrecer un mayor rendimiento lo ideal seria colocar el swap distribuido en varios de los disco duro scsi para obtener el mejor rendimiento. Antonio Castro wrote: On Wed, 20 Jan 1999, Gerardo Aburruzaga Garcia wrote: On Wed, 20 Jan 1999, Antonio Castro wrote: [...] No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Qué envidia :-P''' Tu swap es enana. Pon 150Mb de swap. Canastos, depende de lo que uses el sistema. Si tienes 144 usuarios simultáneamente, todos ejecutando X-Window con KDE, Notescape, XEmacs, etc., evidentemente es enana. Si estás tú solo ejecutando tres cosas y media, casi no te hace ni falta. A ver, ¿cómo se entiende, en Linux, que uno tiene 16 MB de RAM y 32 de suapin, y le funciona bien, y que cuando se amplía a 64 MB de RAM ya el suapin no le basta? ¡Tendrá que ir todo mejor, puesto que tiene más RAM! Otra cosa es que abuse mucho y le meta kaña al sistema aprovechando, y al final está en las mismas y tiene que ampliar a 128 MB. Ya se ha hablado en esta lista hace un tiempo del espacio de trasiego idóneo. Eso de de 2 a 3 veces la memoria RAM es... «muy relativo»; por no decir un rollo patatero. Al menos en Linux. En Solaris o Digital UNIX o HP/UX, etc., ya me callo. En realidad la suma de memoria RAM + memoria swap da el total de la memoria virtual disponible que debería ser capaz de contener al programa mayor de los que van a funcionar en el sistema. Pero si nos quedamos en esto estaremos forzando el sistema. La idea de tener el doble de swap que de RAM tiene que ver con el precio de estos componentes y su velocidad. Se trata de que la memoria virtual funcione con una velocidad parecida a la de una RAM en lugar de con una velocidad parecida a la de un disco duro. La memoria cache de la placa base más rápida y mas cara que la RAM hace algo equivalente pero a otro nivel. Un nivel más es el de los registros de la CPU mucho más rápidos y mas caros. Por eso digo que no tiene mucho sentido tener la mitad de swap que de memoria RAM. En cambio si lo tiene tener el doble de swap que de RAM. Si tienes varios discos reparte el espacio de swap de forma equiligrada para conseguir mayor eficiencia. Eso sí es cierto, pero muchas veces es un lujo (¿quién tiene dos discos, y además puede coger dos trozos para suapin?) en una máquina doméstica. La RAM no la regalan verdad ? Bueno creo que lo más util es comentar las situaciones ideales para que cada cual se adapte a la cruda realidad como mejor pueda. Se que el tema es de emoria pues hoy cuando me dió el problema casualmente lanzaba un dpkg -l|grep xforms y la respuesta fue un. dpkg: malloc failed (65552 bytes): Cannot allocate memory Esto es la demostración de que no tienes suficiente memoria virtual. A ver si es que tienes un chip de memoria estropeado y no te reconoce toda la RAM que tienes. Porque te repito que eso no es normal. O un programa, quizá el propio Notescape, tiene un fallo oculto y está consumiendo memoria a ritmo exponencial. Puede haber algo que se coma más memoria de la que debe. --- En caso de contestar a la lista mandame copia personal. /\ /\ Los mas importantes desarrolladores de Bases de datos \\W//están portando sus productos a Linux. Porque crees tu _|0 0|_ que será ?Yo creo que Linux es el futuro. +-oOOO--(___o___)--OOOo--+ | . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher | | http://slug.ctv.es/~acastro.[EMAIL PROTECTED] | +()()()--()()()--+ -- Unsubscribe? mail -s unsubscribe [EMAIL PROTECTED] /dev/null
La memoria se me empeta
Hola a todos, cuando llevo mucho rato trabajando por ejemplo con Netscape Navigator (que es con lo que lo he notado) la memoria se me llena y el sistema se vuelve terriblemente lento e incluso se me conjelan Netscape y las aplicaciones que tenga abierta y el sistema llega a veces incluso a expulsarme de la sesión X. No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Se que el tema es de emoria pues hoy cuando me dió el problema casualmente lanzaba un dpkg -l|grep xforms y la respuesta fue un. dpkg: malloc failed (65552 bytes): Cannot allocate memory Si hago un top no observo falta de memoria, ¿qué puede estar pasando?. Si es falta de swap, ¿se puede ampliar sin tener que borrar todo y empezar desde cero?. Gracias. -- Javier Viñuales Gutiérrez [EMAIL PROTECTED]
Re: La memoria se me empeta
On Wed, 20 Jan 1999, =?iso-8859-1?Q?Javier_Vi=F1uales_Guti=E9rrez?= wrote: Hola a todos, cuando llevo mucho rato trabajando por ejemplo con Netscape Navigator (que es con lo que lo he notado) la memoria se me llena y el sistema se vuelve terriblemente lento e incluso se me conjelan Netscape y las aplicaciones que tenga abierta y el sistema llega a veces incluso a expulsarme de la sesión X. No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Tu swap es enana. Pon 150Mb de swap. Si tienes varios discos reparte el espacio de swap de forma equiligrada para conseguir mayor eficiencia. Se que el tema es de emoria pues hoy cuando me dió el problema casualmente lanzaba un dpkg -l|grep xforms y la respuesta fue un. dpkg: malloc failed (65552 bytes): Cannot allocate memory Esto es la demostración de que no tienes suficiente memoria virtual. Si hago un top no observo falta de memoria, ¿qué puede estar pasando?. Si es falta de swap, ¿se puede ampliar sin tener que borrar todo y empezar desde cero?. Si tienes espacio libre solo tienes que añadir particiones de tipo swap. Si no tienes espacio para nuevas particiones puedes ampliar la swap usando swap en un fichero normal aunque estas cosas solo las recomiendo como parche temporal para ir tirando. La swap debe ser lo más rápida posible y para ello lo suyo es usar particiones tipo swap. Gracias. -- Javier Viñuales Gutiérrez [EMAIL PROTECTED] -- Unsubscribe? mail -s unsubscribe [EMAIL PROTECTED] /dev/null --- En caso de contestar a la lista mandame copia personal. /\ /\ Los mas importantes desarrolladores de Bases de datos \\W//están portando sus productos a Linux. Porque crees tu _|0 0|_ que será ?Yo creo que Linux es el futuro. +-oOOO--(___o___)--OOOo--+ | . . . . U U . . . . Antonio Castro Snurmacher | | http://slug.ctv.es/~acastro.[EMAIL PROTECTED] | +()()()--()()()--+
Re: La memoria se me empeta
On Wed, 20 Jan 1999, Antonio Castro wrote: On Wed, 20 Jan 1999, =?iso-8859-1?Q?Javier_Vi=F1uales_Guti=E9rrez?= wrote: cuando llevo mucho rato trabajando por ejemplo con Netscape Navigator (que es con lo que lo he notado) la memoria se me llena y el sistema se vuelve terriblemente lento e incluso se me conjelan Netscape y las aplicaciones que tenga abierta y el sistema llega a veces incluso a expulsarme de la sesión X. ¿Pero qué otras aplicaciones tienes? ¿Sólo X-Window System, 1 ó 2 xterms, y el Notescape? ¿O tienes por ahí cipotecientas tres aplicaciones más? Porque lo que te pasa no es normal. Yo tengo un P133, 64 MB RAM y 32 de suapin y ejecuto Notescape, Xemacs y varias xterm y más cosillas sin problema ninguno. No se si la culpa es de un swap demasiado chico: 32 Mb de swap y 64Mb RAM. Temas de micro no creo que sean pues dispongo de un PII 400. Qué envidia :-P''' Tu swap es enana. Pon 150Mb de swap. Canastos, depende de lo que uses el sistema. Si tienes 144 usuarios simultáneamente, todos ejecutando X-Window con KDE, Notescape, XEmacs, etc., evidentemente es enana. Si estás tú solo ejecutando tres cosas y media, casi no te hace ni falta. A ver, ¿cómo se entiende, en Linux, que uno tiene 16 MB de RAM y 32 de suapin, y le funciona bien, y que cuando se amplía a 64 MB de RAM ya el suapin no le basta? ¡Tendrá que ir todo mejor, puesto que tiene más RAM! Otra cosa es que abuse mucho y le meta kaña al sistema aprovechando, y al final está en las mismas y tiene que ampliar a 128 MB. Ya se ha hablado en esta lista hace un tiempo del espacio de trasiego idóneo. Eso de de 2 a 3 veces la memoria RAM es... «muy relativo»; por no decir un rollo patatero. Al menos en Linux. En Solaris o Digital UNIX o HP/UX, etc., ya me callo. Si tienes varios discos reparte el espacio de swap de forma equiligrada para conseguir mayor eficiencia. Eso sí es cierto, pero muchas veces es un lujo (¿quién tiene dos discos, y además puede coger dos trozos para suapin?) en una máquina doméstica. Se que el tema es de emoria pues hoy cuando me dió el problema casualmente lanzaba un dpkg -l|grep xforms y la respuesta fue un. dpkg: malloc failed (65552 bytes): Cannot allocate memory Esto es la demostración de que no tienes suficiente memoria virtual. A ver si es que tienes un chip de memoria estropeado y no te reconoce toda la RAM que tienes. Porque te repito que eso no es normal. O un programa, quizá el propio Notescape, tiene un fallo oculto y está consumiendo memoria a ritmo exponencial. Si hago un top no observo falta de memoria, ¿qué puede estar pasando?. Si es falta de swap, ¿se puede ampliar sin tener que borrar todo y empezar desde cero?. Podrías probar a usar ficheros de trasiego (traducción de suapin), pero no creo que sea ése el problema. Si tienes espacio libre solo tienes que añadir particiones de tipo swap. Si no tienes espacio para nuevas particiones puedes ampliar la swap usando swap en un fichero normal aunque estas cosas solo las recomiendo como parche temporal para ir tirando. La swap debe ser lo más rápida posible y para ello lo suyo es usar particiones tipo swap. Eso, lo que yo decía; pero no creo que vaya la cosa por ahí. -- G. A. Gª - C.I.T.I. - S.I.C.Y.N.T.E. - Dpto. L.S.I. - U.C.A. --- Esta frase es shareware. Para registrarte mándame 1000 duros.
