Re: GPL v3
Nadav Har'El wrote: On Wed, Jul 04, 2007, Meir Kriheli wrote about Re: GPL v3: מטרידה אותי עוד יותר ההבחנה המוזרה קצת בין צרכן לבין עסק. מכשיר הקלטה בביתי הוא מוצר צרכני, אבל אם מדובר באותו מכשיר למשרד אז זהו מכשיר עסקי והוא פטור מהמגבלה החדשה? מדוע? למיטב הבנתי אין האבחנה מתייחסת לקונה המוצר אלא למיצוב המוצר או שוק היעד שלו. אמנם גם צרכן וגם עסק יכולים לקנות אותו מכשיר ההקלטה הנל, אך זה לא משנה את מיצוב המכשיר או שוק היעד שלו - צרכני. מצד שני הגיוני שמכשיר CT לדוגמא יהיה ממוצב לשוק עסקי ולא לשוק צרכני (למרות שלא נראה שתהיה מניעה שאדם פרטי יקנה אחד שכזה). לדעתי, אין הבדל אמתי בין המקרים. מנהל מרפאה שקונה מכשיר CT הוא צרכן של המוצר הזה, גם אם זה מוצר מאוד יקר ונדיר. קל לדמיין מצב שבוא חברה מסוימת מכרה אלף מכשירי CT בכל העולם, ואז מתברר שיש באג בתכנה שלהם שלחברה לא מתחשק לתקן או שיפור שקבוצת רופאים רוצה לעשות. כפי שציינתי, זה בדיוק כמו סיפור המדפסת של ריצ'רד סטולמן - גם שם היה מדובר במוצר למקומות עבודה ולא לצרכנים פרטיים (באותה תקופה, מדפסות לא היו דבר מקובל בבתים פרטיים), אבל גם בעסק יש משתמשים כמו סטולמן שעשויים לרצות, באמת ובתמים, לשנות את התכנה. לי נראה שהכוונה כאן לבטחון, ולא לאבטחה. יש מכשירים ששינוי אופן פעולתם עשוי להיות מסוכן (מבחינת פיקוח נפש) - בקרים לתעשיה, מכשור רפואי וצבאי וכן הלאה. סביר להניח שהיה קשה לבצע את ההפרדה על בסיס פונקציונליות שכזו (ולו רק מאורך רשימת יוצאי הדופן) ברישיון, ומכאן מונח ה-User Product אשר אמור לעזור לבצע את ההפרדה (מאחר וכל הנל אינם נופלים בטווח הצרכני) בצורה סבירה ומתאימה לרישיון (שגם כך ארוך מאוד לדעתי). אני מצטער שאני מתלונן (כן, אני יודע, לא אתה כתבת את ה GPLv3...), אבל אני באמת לא מצליח להבין את ההיגיון. מה הקשר בין מכשיר שתיקונו מסוכן למכשיר צרכני? אני יכול לחשוב על מכשירים צרכניים שמסוכן לתקן את התכנה שבהם (מכונית היא דוגמה ברורה, אבל גם לא הייתי רוצה שמישהו ישנה את התכנה של התנור שלי שיתחיל לפעול באופן אוטומטי בלילה ויגרום לשרפה), וקל לחשוב גם על מכשירים עסקיים שאין סיכון בשינוי התכנה שלהם (אף אחד לא מת ממכונת צילום מקולקלת - לפחות לא למיטב ידיעתי). יתר על כן, זו התנשאות לומר על תכנה של מכשיר רפואי, למשל, שהיא פיקוח נפש ולכן לרופא (בעל המכשיר) אסור לשנותה. ייתכן שהרופא יודע מה הוא עושה, והשינוי הוא דווקא לטובה, לא לרעה. ייתכן גם שאין לשינוי השפעה בריאותית (למשל, שינוי ה UI). יש כבר היום המון מקרים בהם יצרני תכנה אומרים שלטובת החברה (society) עדיף שלא תוכל לשנות את התכנה - החל מיצרני נגני DVD ועד יצרני משחקי רשת ותכנות חשבונאות ומס. ה GPL מעולם לא קיבל את טענות אלו, ותכנות אלו הן פשוט לא חופשיות. אני לא מבין מדוע פתאום יש סעיף ב GPL שמקבל טענות אלו. זה אולי מתחיל מדיבור על פיקוח נפש, אבל בקרוב תחשב גם תכנת ראיית-חשבון מוצר עסקי ולכן לגיטימי לסגירה. נדב. צריך לזכור שהפקת הרישיון כללה תהליך של תיקונים והצעות. יכול להיות גם שהם לא רצו ליצור רישיון שמהווה גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה מאחר ואז לא היה לו שימוש בכלל. המידע על ה-User Product נוסף בטיוטה השלישית כתוצאה ממשוב. מה שכתבתי כאן הוא לפי הבנתי את הנושא. או'ריילי כתבו על זה: http://radar.oreilly.com/archives/2007/03/gplv3_user_prod.html אולי זה יעזור להבהיר את הנקודה. בברכה -- מאיר - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
Nadav Har'El wrote: On Sun, Jul 01, 2007, Mikhael Goikhman wrote about Re: GPL v3: On 01 Jul 2007 09:38:32 +0300, Nadav Har'El wrote: I am now wondering whether I should switch to GPL v3 in free software that I am writing, so I am looking for comparisons of the GPL v3 to the well- known (and 15 years old) GPL v2. ... Whether you should upgrade to a version with no known holes (v3 or later) or stay with known holes (v2 or later), it's up to you. Largest holes that v3 closes: * patent agreements like Novell-Microsoft targetted to defend Novell users against Microsoft patent claims at expense of other users of the same program will be impossible * devices that _artificially_ disallow modifying the GPL source (thus revoking the software freedom number 2 from the users) using secret keys or such will be impossible Thanks. I'm not sure, though, what exactly these mean in practice: What does the GPL v3 say about patents that helped it defend against Microsoft's attack? How does the GPL define a device that your second comment applies to? Does the GPL v3 say anything about the latet fad in software - software as a service (where the users use the software running on a remote machine, and never actually get a copy)? Of course, I can read the GPL v3 text and get all the answers myself. But I was hoping that someone already has some sort of annotated version, explaining the differences from GPL v2. * there is an option to use Affero GPL to extend the copyleft concept to the network applications, if this is what you want Interesting. I've never heard of this before... I'll look it up. Thanks. I've written an article (Hebrew) regarding the changes in GPLv3: http://whatsup.org.il/article/5770 Hopefully it'll clarify the issue Cheers -- Meir Kriheli - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
Nadav Har'El wrote: אחד השינויים שעוד לא הצלחתי להבין את המוטיבציה מאחוריו הוא נושא הtivozation: חברת tivo משתמשת בתכנות GPL משופרות במכשירים שהיא מוכרת, והשיפורים ניתנים להורדה מהאתר שלהם. לכאורה, התכנה חופשית לחלוטין, וחברה מתחרה, או סתם משתמש חובב, יכולה להשתמש בה כדי ליצור מכשיר מתחרה ל tivo. מה שאיננו חופשי הוא החמרה - tivo לא מרשה לך להריץ שום דבר חוץ מגרסות רשמיות שלה על החמרה שקנית ממנה. זהו אמנם מצב לא מושלם, אך איך הוא קשור לחופש תכנה? אתה זוכר שהטריגר להקמת תנועת התכנה החופשית היה דרייבר של מדפסת, נכון? - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
On Mon, Jul 02, 2007, Ori Idan wrote about Re: GPL v3: לדעתי נושא ה TIVO קשור לחופש התוכנה בכך שנניח שקנית מכשיר TIVO ואתה רוצה לקחת את התוכנה שלו לשנות אותה ולהריץ אל המכשיר שלך אתה לא יכול לעשות כן. אז זה מן הסתם מגביל את החופש שלך. אני מסכים עם זה, אבל לא מבין מדוע הייתה הבעיה נפתרת לו רק היו tivo מרשים לך להעלות תכנה חדשה למכשיר שלך. הבעיה היא שגם אז, ה GPL מרשה להם להכריז שרק חלק מהתכנה שלהם חופשית, וחלק לא. במקרה זה, היית יכול לשנות את glibc, למשל, אבל אם היית רוצה לשנות משהו מהותי בתכנה שלהם (שהיא ה UI שהמשתמש רואה), לא היית יכול. כך שלדעתי מה שמגביל את החופש שלך ב Tivo הוא לא (או לפחות, לא רק) הבעייה של החתימות האלקטרוניות, אלא ההגדרה של derivative work - טיבו היו רוצים לראות רק את השינויים הקטנים שלהם ל glibc ולקרנל של לינוקס כתכנה נגזרת, אבל חופש תכנה אמתי היה מושג רק אם כל התכנה על הטיבו כולה הייתה נחשבת ל derivative work של תכנה חופשית, ולכן גם חופשית. איך שהסעיף הזה מוצג כעת, נראה לי פחות רלוונטי לחופש התכנה שבתוך ה tivo, ויותר רלוונטי לחופש להפוך את ה tivo שקנית בכספך למחשב גנרי. זהו גם חופש מעניין ואפילו חשוב - אבל לא ממש חופש תכנה... ומעניין אותי לשמוע אם מישהו מבין את ההחרגה של המכשירים לעסק בנושא זה. מישהו כבר הזכיר לי בדיון זה את סיפור המדפסת המפורסם של סטולמן. האם יש צורך להזכיר לסטולמן שבמקרה הנל היה מדובר במדפסת במקום העבודה שלו (MIT) ולא בבית שלו? למרות זאת, הוא לא רצה שהדריבר יהיה סודי. גם לא אם היו באם אליו בתואנות שווא של אבטחה (למשל: אם הדרייבר יהיה פתוח, הסטודנטים יוכלו לגלות איך להדפיס בחינם ולגנוב מהאוניברסיטה). -- Nadav Har'El| Monday, Jul 2 2007, 16 Tammuz 5767 [EMAIL PROTECTED] |- Phone +972-523-790466, ICQ 13349191 |Cats are smarter than dogs. You can't get http://nadav.harel.org.il |eight cats to pull a sled through snow. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
On 01 Jul 2007 14:58:52 +0300, Nadav Har'El wrote: On Sun, Jul 01, 2007, Mikhael Goikhman wrote about Re: GPL v3: On 01 Jul 2007 09:38:32 +0300, Nadav Har'El wrote: I am now wondering whether I should switch to GPL v3 in free software that I am writing, so I am looking for comparisons of the GPL v3 to the well- known (and 15 years old) GPL v2. ... Whether you should upgrade to a version with no known holes (v3 or later) or stay with known holes (v2 or later), it's up to you. Largest holes that v3 closes: * patent agreements like Novell-Microsoft targetted to defend Novell users against Microsoft patent claims at expense of other users of the same program will be impossible * devices that _artificially_ disallow modifying the GPL source (thus revoking the software freedom number 2 from the users) using secret keys or such will be impossible Thanks. I'm not sure, though, what exactly these mean in practice: What does the GPL v3 say about patents that helped it defend against Microsoft's attack? You should read the sections 10. Automatic Licensing of Downstream Recipients and 11. Patents to get the complete answer. In short, the Microsoft's attack is pretty much neutralized, meaning that if Novell will eventually distribute the GPL v3 versions of its current software (and it will pretty likely to), then the only way Novell may do it is if Microsoft extends its patent protection to all users of the programs in subject, and not just to Novell users (and the old agreement has such hole). But although it is ok to turn the evil old agreement against Microsoft, it is less interesting. The interesting thing is that new discriminatory patent agreements will be impossible in the future (after April 2007). How does the GPL define a device that your second comment applies to? You should read the preamble and the section 6. Conveying Non-Source Forms to get the complete answer. The device is just one example of redistribution in binary form. The important part is that any parts (including encryption keys) needed for a user to rebuild the exact copy of the distributed binary should be available freely for all users of the binary. Does the GPL v3 say anything about the latet fad in software - software as a service (where the users use the software running on a remote machine, and never actually get a copy)? FSF thought that it would be too far to do it in the core GPL, so it (re)invented Affero GPL for this purpose. If you want your network program to always be able to download its own sources (even after someone modified it and runs as a network service), you are free to license your code under AGPL while being able to fully enjoy any GPL'd code (with corresponding versions). Of course, I can read the GPL v3 text and get all the answers myself. But I was hoping that someone already has some sort of annotated version, explaining the differences from GPL v2. * there is an option to use Affero GPL to extend the copyleft concept to the network applications, if this is what you want Interesting. I've never heard of this before... I'll look it up. Thanks. Affero GPL v3 is just GPL v3 with one section 13. Use with the GNU Affero General Public License. replaced, in order to disallow removing the principal functionality of showing own program sources to the user. Regards, Mikhael. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
GPL v3
Hi, As many of you probably noticed, a couple of days ago a new version of the GPL license, GPL v3, was released. I am now wondering whether I should switch to GPL v3 in free software that I am writing, so I am looking for comparisons of the GPL v3 to the well- known (and 15 years old) GPL v2. Has anyone seen a a good comparison? Let me just say what I am NOT looking for. I'm NOT looking for an introduction to free software (I'm already quite familiar with the GPL v2). I am NOT looking for a 50 page FAQ which answers everything except how v3 differs from v2 (see http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html) and I am NOT looking for vague advertisements to the FSF's philosophies (like http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html). Rather, I am looking for a concrete list of differences between what v2 and v3 allows/demands the user to do, and how the v3 does it (in English, not Legalese). If anyone saw such a review, or can tell us their own impressions, it would be great. Thanks, Nadav. -- Nadav Har'El| Sunday, Jul 1 2007, 15 Tammuz 5767 [EMAIL PROTECTED] |- Phone +972-523-790466, ICQ 13349191 |The person who knows how to laugh at http://nadav.harel.org.il |himself will never cease to be amused. - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
Re: GPL v3
On Sun, Jul 01, 2007, Mikhael Goikhman wrote about Re: GPL v3: On 01 Jul 2007 09:38:32 +0300, Nadav Har'El wrote: I am now wondering whether I should switch to GPL v3 in free software that I am writing, so I am looking for comparisons of the GPL v3 to the well- known (and 15 years old) GPL v2. ... Whether you should upgrade to a version with no known holes (v3 or later) or stay with known holes (v2 or later), it's up to you. Largest holes that v3 closes: * patent agreements like Novell-Microsoft targetted to defend Novell users against Microsoft patent claims at expense of other users of the same program will be impossible * devices that _artificially_ disallow modifying the GPL source (thus revoking the software freedom number 2 from the users) using secret keys or such will be impossible Thanks. I'm not sure, though, what exactly these mean in practice: What does the GPL v3 say about patents that helped it defend against Microsoft's attack? How does the GPL define a device that your second comment applies to? Does the GPL v3 say anything about the latet fad in software - software as a service (where the users use the software running on a remote machine, and never actually get a copy)? Of course, I can read the GPL v3 text and get all the answers myself. But I was hoping that someone already has some sort of annotated version, explaining the differences from GPL v2. * there is an option to use Affero GPL to extend the copyleft concept to the network applications, if this is what you want Interesting. I've never heard of this before... I'll look it up. Thanks. -- Nadav Har'El| Sunday, Jul 1 2007, 15 Tammuz 5767 [EMAIL PROTECTED] |- Phone +972-523-790466, ICQ 13349191 |Does replacing myself with a shell-script http://nadav.harel.org.il |make me impressive or insignificant? - To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
