Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Také mám stejný názor, to že Nominatim nehledá podřetězec, ale celý řetězec, je jeho chyba a měla by se opravit. On 29.8.2012 2:32, Jakub Sykora wrote: Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto osobne jsem naopak priznivcem. OSM je prakticky jedina mapa, ktera mi umoznuje vizualne vyhledat dum, at uz znam cislo jakekoliv vc. evidencniho. tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto: ano, renderery renderuji zpravidla housenumber. A jsem pro to, aby tam zustala cela informace. I informace, ze se jedna o ev.c je skvela a mnoho map ji nerozlisuje. Pritom na vesnicich se stane, ze jsou budovy se stejnym popisnym a evidencnim cislem. Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za hlavní informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento to je nejvetsi ptakovina, na kterou jsem kdy narazil - cisla na rozich jsou sice hezka graficky, ale kdyz je kilometr dlouha rada domu, tak stejne nevim, kde mnou hledany dum je. fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto podporujících. krome toho, ze je toho v mape mene a je mozna prehlednejsi me moc argumentu nenapada (aniz bych se pasoval na odbornika v grafice) Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: http://maps.cloudmade.com/ = Search the map = Vyplňte 1,Na Slovance,Praha do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic. OSM Nominatim najde 1803, na slovance, praha vcelku bez problemu. Nenajde ale 1, na slovance, praha. Vyresi tvuj navrh toto? Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) tak můžete zadat 1803,Na Slovance,Praha ani to nic nenajde. Jedině 1803/1,Na Slovance,Praha najde daný dům. Kdyby housnumber obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne nejčastějším) požadavku. Nevim, u me jsou pozadavky na popisne a orientacni cislo tak 50/50. Nekteri lide ani netusi, ktere je ktere, kdyz mi adresu diktuji. Typickym prikladem budiz treba Udolni 18/53, Praha. Tam by clovek cekal 18 jako orientacni a 53 jako popisne a je to presne naopak. V Udolni Cloudmate je platforma která poskytuje api stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není jediný příklad. Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek byl co nejlepší. Jakub ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Při příležitosti importu bych rád znovu otevřel debatu o stuktuře addr:housenumber. Osobně jsem odpůrce uvádění obou čísel (678/1) v tomto osobne jsem naopak priznivcem. OSM je prakticky jedina mapa, ktera mi umoznuje vizualne vyhledat dum, at uz znam cislo jakekoliv vc. evidencniho. tagu. Jako daleko vhodnější mi přijde do housenumber dát číslo orientační, protože to je číslo, které je přímo z jeho definice určeno k orientaci při dohledávání domu (a číslo evidenční pokud orientační číslo není přiděleno). Jelikož je dvojité číslování ve světě relativně méně časté a jelikož se nedá očekávat, že by renderery studovaly adresní systémy jednotlivých zemí je realita taková, že renderery očekávají v housenuber to co mají zobrazit na mapě (pokud je dostatečný zoom), takže volbou použití použití obou čísel zároveň určujeme, že v rendererech se budou zobrazovat obě čísla mapa bude vypadat takto: ano, renderery renderuji zpravidla housenumber. A jsem pro to, aby tam zustala cela informace. I informace, ze se jedna o ev.c je skvela a mnoho map ji nerozlisuje. Pritom na vesnicich se stane, ze jsou budovy se stejnym popisnym a evidencnim cislem. Vím, že se nemá tagovat pro renderer, ale domnívám se, že toto není ten případ. Protože informace jsou již v adresním bodu uvedeny jako údaje addr:streetnumber a addr:conscriptionnumber, takže housenumber už informci duplikuje a víceméně reálně určuje to co je považováno za hlavní informaci zobrazenou v rendererech.Přitom ve všech mapách co znám jsou u ulic v městech (tedy v případech kdy jsou přidělena obě čísla) zobrazena jen čísla orentační a v řadě případů jen čísla orientační v rozích bloků (ale to už je jiné téma). Myslím si, že tento to je nejvetsi ptakovina, na kterou jsem kdy narazil - cisla na rozich jsou sice hezka graficky, ale kdyz je kilometr dlouha rada domu, tak stejne nevim, kde mnou hledany dum je. fakt má svůj lety prověřený smysl a troufám si tvrdit, že odborníci na grafiku map by k tomu měli spoustu odborných argumentů toto podporujících. krome toho, ze je toho v mape mene a je mozna prehlednejsi me moc argumentu nenapada (aniz bych se pasoval na odbornika v grafice) Poslední podpůrný detail k tomuto názoru jsou vyhledávače a navigace. Zkoušel jsem jich několik a bohužel řada z nich prostě nezvládne údaje v housenumber rozdělit na dvě čísla podle lomítka (je to prostě světově hodně nestandardní). Takže adresu prostě nevyhledá ani posle orientačního ani podle evidenčního čísla, ale jen pomocí obou dvou zadaných s lomítkem ve správném pořadí a to je podle mě to nejméně častí co uživatel použije / má k dipozici. Pro ilustraci: http://maps.cloudmade.com/ = Search the map = Vyplňte 1,Na Slovance,Praha do polí (House #,Street Name,City) a nenajdete nic. OSM Nominatim najde 1803, na slovance, praha vcelku bez problemu. Nenajde ale 1, na slovance, praha. Vyresi tvuj navrh toto? Možná že víte evidenční číslo (nebo si ho najdete na googlemaps ;-) ) tak můžete zadat 1803,Na Slovance,Praha ani to nic nenajde. Jedině 1803/1,Na Slovance,Praha najde daný dům. Kdyby housnumber obsahovalo orientační číslo, najde dům hned při prvním (a dle mne nejčastějším) požadavku. Nevim, u me jsou pozadavky na popisne a orientacni cislo tak 50/50. Nekteri lide ani netusi, ktere je ktere, kdyz mi adresu diktuji. Typickym prikladem budiz treba Udolni 18/53, Praha. Tam by clovek cekal 18 jako orientacni a 53 jako popisne a je to presne naopak. V Udolni Cloudmate je platforma která poskytuje api stovkám dalších aplikací, takže to nelze brát na lehkou váhu. A to není jediný příklad. Vím že v minulosti ke shodě nedošlo, ale když už se chystá velký import adresních bodů mám za to, že by bylo dobré to ho dělat tak aby výsledek byl co nejlepší. Jakub ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Dne 8.8.2012 19:20, Mirek Dlask napsal(a): Ahoj, tak si pro zajímavost rozebereme ještě jednu obec. říkejme ji třeba Branžež ;-) http://www.openstreetmap.org/?lat=50.50603lon=15.0707zoom=15layers=M Výcuc z adresy.xml obec nazev=BRANŽEŽ kod=2643 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 cast nazev=BRANŽEŽ kod=2643 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 a p=10/ cast nazev=NOVÁ VES kod=11757 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 ulice nazev=KURANDOV kod=162124 a e=10/ ulice nazev=SKALIČKA kod=162122 ulice nazev=UŠÁTKO kod=162123 ulice nazev=ZA VILOU kod=162126 cast nazev=ZAKOPANÁ kod=19154 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 a p=10/ Branžež sama o sobě nemá pojmenované ulice Část Nová Ves má pseudoulice. Ve skutečnosti jsou to chatové osady. Pochopitelně funguje doručování v obou variantách. Správnější je asi ta druhá, i když Nová Ves je jen částí Branžeže. Branžež Zakopaná 10 Nová Ves Zakopaná 10 Doručitelné je i Branžež Kurandov 10 Branžež Kurandov če. 10 Nová Ves Kurandov 10 Nová Ves Kurandov če. 10 Skoro kulatej čverec :-) To bude tim, ze Cp/Ce bude v ramci obce unikatni. Takze pokud nejak identifikujes tu obec, at uz nazvem obce nebo jeji casti (coz je celkem sumafuk), tak se vi, kam to poslat. Do toho is-in bych byl pro flaknout pripadne tu mistni cast, pokud je jina nez odpovidajici KU. Jinak bych to tam vubec nedaval. Do addr:city patri nazev obce. Pr: voprsalkova 123 teplice je stejne jednoznacny jako voprsalkova 123 teplice - trnovany Protoze barak s cp 123 je ve meste jen jeden a kdyby byly dva, tak je tam ta ulice. Ovsem voprsalkova 123 trnovany Uz je pruser, protoze Trnovany existujou i jako samostatna obec uplne nekde jinde. Mirek Dne 8. srpna 2012 11:06 Petr Morávek [Xificurk] xific...@gmail.com mailto:xific...@gmail.com napsal(a): Ahoj, Libor Pechacek wrote: Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic. Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) Proto jsem už v prvním mailu psal alespoň pro administrativní jednotky od obce výš, tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část okres Česká Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ. Nic z toho se na obálku nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, ale pokud se tak dohodnem, budiž. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Vložení názvu části do addr:city podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. Benešovo nám. *** Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] 53002 tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna preferovaný zápis mojí adresy, tím je: Benešovo nám. *** Pardubice 53002 Petr ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org mailto:Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
jzvc wrote: To bude tim, ze Cp/Ce bude v ramci obce unikatni. Takze pokud nejak identifikujes tu obec, at uz nazvem obce nebo jeji casti (coz je celkem sumafuk), tak se vi, kam to poslat. Bohužel nemáš pravdu, č.p. je unikátní v rámci části obce, nikoliv obce (teď myslím to, co máme jako admin_level=8). To, že je naše pošta flexibilní a doručí i zásilky skoro nedoručitelné, je prima věc, ale v tom, jak správně importovat adresy do OSM nám to bohužel moc nepomůže :/ Zdraví, Petr Morávek aka Xificurk ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne hierarchicke prvky: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2 h. hanoj ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
On Wed 08-08-12 08:03:36, hanoj wrote: podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. *** to prave neni pravda. vzdy doporucuji pred zobecnenim osobnich dojmu prohlednout toto schema. K.u. a cobe nejsou vzajemne hierarchicke prvky: http://www.czso.cz/csu/rso.nsf/5873954e2ae286eec12570f8003e7738/a1809b67f5f4560ec1256e6100495bff/Obsah/199.3CA2 Prima. Koukám do toho a vidím, že části obcí mohou mít ještě díly. To možná vysvětluje co jsem pozoroval při importech, ale zapomněl jsem včera napsat. Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743lon=14.6371zoom=14layers=M) má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě. Podobně Písková Lhota (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.36609lon=14.87461zoom=15layers=M) je rozdělena na části Písková Lhota a Zámostí, ovšem tyto části v OSM nejsou reprezentovány. Tedy umístění adresního bodu buď ve Cvikově I. nebo II., či Pískové Lhotě nebo Zámostí je informace ze současné mapy neodvoditelná. Libor ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, Libor Pechacek wrote: Například Cvikov (http://www.openstreetmap.org/?lat=50.7743lon=14.6371zoom=14layers=M) má části Cvikov I a Cvikov II. Avšak čára, kde mezi nimi vede hranice není v mapě. To je tím, že žádná taková čára neexistuje, části obce _nejsou_ definovány územím, ale výčtem adresních bodů (ze kterých potom můžeš zpětně vygenerovat nějaké přibližné obalové křivky). Petr signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, Libor Pechacek wrote: Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic. Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) Proto jsem už v prvním mailu psal alespoň pro administrativní jednotky od obce výš, tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část okres Česká Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ. Nic z toho se na obálku nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, ale pokud se tak dohodnem, budiž. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Vložení názvu části do addr:city podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. Benešovo nám. *** Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] 53002 tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna preferovaný zápis mojí adresy, tím je: Benešovo nám. *** Pardubice 53002 Petr signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, tak si pro zajímavost rozebereme ještě jednu obec. říkejme ji třeba Branžež ;-) http://www.openstreetmap.org/?lat=50.50603lon=15.0707zoom=15layers=M Výcuc z adresy.xml obec nazev=BRANŽEŽ kod=2643 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 cast nazev=BRANŽEŽ kod=2643 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 a p=10/ cast nazev=NOVÁ VES kod=11757 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 ulice nazev=KURANDOV kod=162124 a e=10/ ulice nazev=SKALIČKA kod=162122 ulice nazev=UŠÁTKO kod=162123 ulice nazev=ZA VILOU kod=162126 cast nazev=ZAKOPANÁ kod=19154 MinPSC=294 02 MaxPSC=294 02 a p=10/ Branžež sama o sobě nemá pojmenované ulice Část Nová Ves má pseudoulice. Ve skutečnosti jsou to chatové osady. Pochopitelně funguje doručování v obou variantách. Správnější je asi ta druhá, i když Nová Ves je jen částí Branžeže. Branžež Zakopaná 10 Nová Ves Zakopaná 10 Doručitelné je i Branžež Kurandov 10 Branžež Kurandov če. 10 Nová Ves Kurandov 10 Nová Ves Kurandov če. 10 Skoro kulatej čverec :-) Mirek Dne 8. srpna 2012 11:06 Petr Morávek [Xificurk] xific...@gmail.comnapsal(a): Ahoj, Libor Pechacek wrote: Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic. Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) Proto jsem už v prvním mailu psal alespoň pro administrativní jednotky od obce výš, tím jsem myslel, že je zbytečné uvádět část okres Česká Lípa, Liberecký kraj, Severovýchod, CZ. Nic z toho se na obálku nepíše. Zároveň se to dá komplet odvodit z relací hranic, kdyby to někdo přeci jen k něčemu potřeboval. Jméno části obce by se rozhodně mělo do importovaných dat nějakým způsobem dostat, nejsem si jistý jestli is_in tag je nejvodnější místo, ale pokud se tak dohodnem, budiž. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Vložení názvu části do addr:city podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. Ne, v addr:city by skutečně měl být název obce, nikoliv části obce. Kdyby mi někdo posílal dopis na adresu. Benešovo nám. *** Zelené Předměstí [takhle se jmenuje část obce] 53002 tak by se s tím pošta asi nakonec nějak poprala, ale není to zrovna preferovaný zápis mojí adresy, tím je: Benešovo nám. *** Pardubice 53002 Petr ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj, On Mon 06-08-12 22:07:46, Petr Morávek [Xificurk] wrote: Libor Pechacek wrote: Ahoj Petře, Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city plnohodnotnou náhradou. Libor Ahoj, asi budu potřebovat trochu vyjasnit, co jsi měl namysli... Předem, popletl jsem pojmy obec a část obce. Při importech byly někdy části tak jasně oddělěny, že jsem je (intuitivně) pojal jako samostatné obce. Tímto tedy odpovídám na otázku ze závěru Tvého příspevku. 1) KÚ je vždy součástí jenom jedné obce. Jedinou výjimkou je obec Strýčice, která nemá žádné KÚ a leží na území obce Radošovice. 2) Název KÚ je pro adresní body irelevantní - v žádném formátu adresy se neuvádí, pokud se nepletu, č.p. by měla být unikátní v rámci části obce, jméno KÚ do toho nikde nevstupuje. Navázal jsem na Tvůj výrok, že ti přijde zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic. Názvy katastrálních území se od názvů obcí nepatrně liší. Co jsem se teď díval, tak názvy KÚ mají často ještě nějaký místopisný přílepek - Doksy u Máchova jezera (normální smrtelníci znají jen jako Doksy), Obora v Podbezdězí (Obora) nebo Břevniště pod Ralskem. Když tedy například zkusíš rekonstruovat is_in bodu http://www.openstreetmap.org/browse/node/983573832 z relací administrativních hranic, dojdeš k trochu jinému výsledku: současné is_in = Břevniště, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ vs odvozené is_in = Břevniště pod Ralskem, Hamr na Jezeře, Liberecký kraj, CZ Nejsem si jist, který z názvů je správný, nicméně jsem si celkem jist, jak sám hledám sídla v mapě. ;) 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Vložení názvu části do addr:city podle mě problém systémově vyřeší alespoň pro ČR - jméno části obce (ve smyslu §27 odst. 2 zákona o obcích) je podle mých dosavadních zkušeností v rámci KÚ jednoznačné a nemá další dělení. Tag is_in zabilo jeho nadužívání (až zneužívání) pro vše možné i nemožné, takže nikdo přesně neví, co vlastně jeho obsah má znamenat, proto bych se mu snažil vyhnout. Přijde mi celkem zbytečné psát třeba: is_in=Pardubice, okres Pardubice, Pardubický kraj, Severovýchod, Česká republika když to samé získám prostým pohledem (dotazem do databáze) na hranice, které máme komplet. I nominatim, který se používá na openstreetmap.org tohle obstojně zvládá. (Předpokládám, že počet meziokresních, nedej bože mezikrajských, přesahů bude řádově menší než meziobecních... víte vůbec někdo o takovém případě? Kolik jich v republice je?) Když už něco dávat do is_in, tak jméno části obce... a to říkám jen proto, že mě momentálně nenapadá lepší tag ;-) Jj, to je zač se tady zasazuji. :) Pěkný večer, Petr Morávek aka Xificurk PS: Ah, až teď když jsem to všechno dopsal, tak mě trklo, že jsi možná pod pojmem obec neměl namysli pojem ze zákona č. 128/2000 Sb. (O obcích), ale obecně sídlo. Je to tak? Můžeš prosím vyjasnit? Libor ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
On Sun 2012-08-05 19:50:25, Petr Morávek wrote: Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je tu v nás máme tak hezky komplet). Ja nevim... je to par bajtu, a kdo vi jaky software to pouziva. Nechal bych to tam... neni to velkej problem... Pavel -- (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ahoj Petře, Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city plnohodnotnou náhradou. Libor On Sun 05-08-12 19:50:25, Petr Morávek wrote: Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je tu v nás máme tak hezky komplet). Petr 05.08.12, Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com: ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Libor Pechacek wrote: Ahoj Petře, Jak už jsem psal dříve, is_in obsahuje informaci z mapy katastrálních území neodvoditelnou. Jednak někdy KÚ obsahuje více obcí, druhak se někdy obec jmenuje trochu jinak něž katasrální území. Je ke zvážení, jestli je addr:city plnohodnotnou náhradou. Libor Ahoj, asi budu potřebovat trochu vyjasnit, co jsi měl namysli... 1) KÚ je vždy součástí jenom jedné obce. Jedinou výjimkou je obec Strýčice, která nemá žádné KÚ a leží na území obce Radošovice. 2) Název KÚ je pro adresní body irelevantní - v žádném formátu adresy se neuvádí, pokud se nepletu, č.p. by měla být unikátní v rámci části obce, jméno KÚ do toho nikde nevstupuje. 3) Osobně si myslím, že addr:city by mělo obsahovat jméno obce a to sice z čistě praktických důvodů - je to položka, která se typicky píše na obálku, máme netriviální počet přesahů, kdy adresní body patřící pod obec A, leží na území obce B (sice se tyhle anomálie pomalu odstraňují, ale existují). Tag is_in zabilo jeho nadužívání (až zneužívání) pro vše možné i nemožné, takže nikdo přesně neví, co vlastně jeho obsah má znamenat, proto bych se mu snažil vyhnout. Přijde mi celkem zbytečné psát třeba: is_in=Pardubice, okres Pardubice, Pardubický kraj, Severovýchod, Česká republika když to samé získám prostým pohledem (dotazem do databáze) na hranice, které máme komplet. I nominatim, který se používá na openstreetmap.org tohle obstojně zvládá. (Předpokládám, že počet meziokresních, nedej bože mezikrajských, přesahů bude řádově menší než meziobecních... víte vůbec někdo o takovém případě? Kolik jich v republice je?) Když už něco dávat do is_in, tak jméno části obce... a to říkám jen proto, že mě momentálně nenapadá lepší tag ;-) Pěkný večer, Petr Morávek aka Xificurk PS: Ah, až teď když jsem to všechno dopsal, tak mě trklo, že jsi možná pod pojmem obec neměl namysli pojem ze zákona č. 128/2000 Sb. (O obcích), ale obecně sídlo. Je to tak? Můžeš prosím vyjasnit? signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
tak jsem ještě narazil na tabulku rn_vusc (vyšší územně samosprávné celky), což by asi měla být obdoba krajů (aspoň podle obsahu): ruian_new=# select nazev from rn_vusc order by nazev; nazev -- Hlavní město Praha Jihočeský kraj Jihomoravský kraj Karlovarský kraj Kraj Vysočina Královéhradecký kraj Liberecký kraj Moravskoslezský kraj Olomoucký kraj Pardubický kraj Plzeňský kraj Středočeský kraj Ústecký kraj Zlínský kraj (14 rows) tím by teda měl být třetí body vyřešený. ff Dne 5.8.2012 18:10, Miroslav Šulc napsal(a): ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat - je potřeba najít náhradu za kraje
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, takže v OSM zcela jistě jsou. LM_1 Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com napsal(a): ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat - je potřeba najít náhradu za kraje dotazy/připomínky/náměty? ff ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec měly být). ff Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, takže v OSM zcela jistě jsou. LM_1 Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com napsal(a): ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat - je potřeba najít náhradu za kraje dotazy/připomínky/náměty? ff ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Já myslím, že neměly... Vy jste je někdy v adrese viděli? K čemu by tam byly... Navíc tohle už se dá celkem spolehlivě vytáhnout z polohy bodu. Jinak kraje stále existují ;) my je máme v osm jako admin_level=6. Regiony soudržnosti jsou v osm taky, jako admin_level=4. Petr 05.08.12, Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com: nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec měly být). ff Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, takže v OSM zcela jistě jsou. LM_1 Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com napsal(a): ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
v rúian jsou mj dvě tabulky, rn_vusc (to jsou aktuální kraje) a rn_kraj_1960 (tyhle co jsem pochopil už neplatí). pro is_in každopádně použiju rn_vusc. ff Dne 5.8.2012 19:45, Petr Morávek napsal(a): Já myslím, že neměly... Vy jste je někdy v adrese viděli? K čemu by tam byly... Navíc tohle už se dá celkem spolehlivě vytáhnout z polohy bodu. Jinak kraje stále existují ;) my je máme v osm jako admin_level=6. Regiony soudržnosti jsou v osm taky, jako admin_level=4. Petr 05.08.12, Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com: nejsou ale součástí údajů o adresních bodech (je otázka, jestli by vůbec měly být). ff Dne 5.8.2012 18:19, LM_1 napsal(a): Námět: Regiony soudržnosti se zobrazují na hlavní stránce při zoomu 7, takže v OSM zcela jistě jsou. LM_1 Dne 5. srpna 2012 18:10 Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com napsal(a): ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti
Re: [Talk-cz] rúian - struktura dat adresních bodů
Ještě bych se přimlouval za úplné vypuštění tagu is_in (alespoň pro administrativní jednotky od obce výš). Přijde mi zbytečné tam znova vypisovat informaci, která už je jednou na relacích hranic (když už je tu v nás máme tak hezky komplet). Petr 05.08.12, Miroslav Šulc fordf...@fordfrog.com: ahoj, pustil jsem se do toho bota nad rúian daty. z analýzy rúian dat mi vyplývá, že sestavení adresy lze udělat následovně: - adresní místa s vazbou na ulici mají definovanou ulici - adresní místa bez vazby na ulici nemají asociovanou žádnou ulici - určení obce adresního místa vazbou na stavební objekt a u něj přes vazbu na část obce až na samotnou obec (a následně na nějaký vyšší územní celek - okres, region) k tomu připojuju ilustrační tabulku (typ_kod 1 = má číslo domovní, 2 = má číslo evidenční; has_ulice f = nemá definovanou vazbu na ulici, t = má definovanou vazbu na ulici; count = počet adresních míst; has_cobce = má vazbu na část obce; has_momc = má vazbu na městský obvod/městskou část; has_parcela = má vabzu na parcelu): ruian_new=# select so.typ_kod, am.ulice_kod is not null has_ulice, count(*), count(cobce_kod) has_cobce, count(momc_kod) has_momc, count(identifikacni_parcela_id) has_parcela from rn_adresni_misto am left join rn_stavebni_objekt so on am.stavobj_kod = so.kod group by typ_kod, has_ulice order by typ_kod, has_ulice; typ_kod | has_ulice | count | has_cobce | has_momc | has_parcela -+---+-+---+--+- 1 | f | 1098413 | 1098413 | 2190 | 1048078 1 | t | 1350292 | 1350292 | 266197 | 1310712 2 | f | 353978 |353978 |31947 | 273816 2 | t | 112828 |112828 |16215 | 81166 3 | f | 3 | 0 |0 | 3 3 | t | 1 | 0 |0 | 1 (6 rows) z ní vyplývá, že všechny adresní body typu 1 (má číslo domovní) a 2 (má číslo evidenční) mají v tabulce stavebních objektů vazbu na část obce. problematika určení parametrů adresního bodu by tedy měla být až potud jasná. (možná se lze ještě pozastavit nad otázkou, zda do informací o adresních bodech zahrnout i městský obvod/městskou část). další oblastí je tagování adresních bodů. když se podívám třeba tady u nás na adresní body, tak jejich otagování se dost různí (nevím, jestli jsem postihnul všechny případy, ale asi ne): 1) číslo domovní bez tagu addr:city addr:conscriptionnumber=666 addr:country=CZ addr:housenumber=666 addr:street=Lesní is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 2) evidenční číslo bez tagu addr:city a addr:street addr:country=CZ addr:housenumber=ev.479 addr:provisionalnumber=479 is_in=Staré Splavy, Doksy, Liberecký kraj, CZ note=Nekonzistence cuzk:km a mvcr:adresa source=cuzk:km 3) evidenční číslo s tagem addr:street, ale bez addr:city addr:country=CZ addr:housenumber=ev.399 addr:provisionalnumber=399 addr:street=Klůček is_in=Doksy, Liberecký kraj, CZ source:addr=mvcr:adresa source:loc=cuzk:km 4) očekával bych adresní body typu 1) včetně tagu addr:city, ale u nás jsem je nenašel takže otázkou je, jaké tagy má mít adresní bod s číslem domovním a s číslem evidenčním (v obci a mimo obec). osobně bych očekával u všech adresních bodů následující tagy: addr:city=Litovel addr:conscriptionnumber=678 addr:country=CZ addr:housenumber=678/1 addr:postcode=78401 addr:street=Mlýnská addr:streetnumber=1 is_in=Litovel, Olomoucký kraj, CZ source:addr=ruian ref:ruian=123456789 případně lze ještě přidat tag s částí obce. tady je odkaz na addr tag na osm: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:addr poslední věc, na kterou jsem narazil, je, že kraje, které jsou použité v osm datech, dnes již neexistují. co jsem pochopil z dokumentace rúian, tak se nyní používají tzv regiony soudržnosti, jejichž názvy jsou víceméně totožné s kraji (nicméně ne s těmi v osm). tady je seznam regionů: ruian_new=# select nazev from rn_region_soudrznosti; nazev - Praha Střední Čechy Jihozápad Severozápad Severovýchod Jihovýchod Střední Morava Moravskoslezsko (8 rows) takže např liberecký kraj zmíněný v příkladech nahoře neexistuje, stejně tak olomoucký. tady je pak otázka, jakou identifikaci použít v is_in, zda použít regiony soudržnosti (jako náhradu krajů), nebo pro lepší identifikaci použít raději okresy. takže když to shrnu, tak: - identifikace adresních bodů je asi jasná (co s momc?) - je potřeba domluvit se, jaké tagy budou adresní body obsahovat - je potřeba najít náhradu za kraje dotazy/připomínky/náměty? ff -- Odesláno z mobilního zařízení ___ Talk-cz mailing list Talk-cz@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
