Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 28. Oktober 2009 03:56 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com writes: es denn Sinn, einen kombinierten Fahrrad/Reitweg als Reitweg zu Hast du so etwas schon einmal gesehen? Einfach mal weniger posten, wenn ... Auch wenn ich der 'falsche' Martin bin: Klar! z.B. in Belgien ist mir das öfter begegnet(Fuß/Rad/Reitweg), wenn ich mich recht erinnere bestand die Oberfläche dann aus einem verdichteten Kies/Sandgemisch. Gruß, falscher Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am Dienstag, 27. Oktober 2009 schrieb Martin Koppenhoefer: Am 25. Oktober 2009 11:28 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Das erschließt sich mir nicht. Wie Bernd schrieb, ist immer das größte verkehrsmittel zu taggen und dann tut man einfach die anderen verkehrsteilnehmer hinzu, wie man es braucht. Ein solches vorgehen ist rückwärtskompatibel, worauf wir achten sollten. Also beipielsweise (eine gewisse redundanz kann nicht schaden): [...] das geht bei Fussgaenger (=kein Hilfsmittel) im Vergleich zum Rest problemlos, aber was ist das groessere Verkehrsmittel: ein Fahrrad oder ein Pferd? Ein Schneemobil oder ein Motorrad? Ein Schneemobil oder ein Auto? und wenn das Pferd groesser ist als das Fahrrad: macht es denn Sinn, einen kombinierten Fahrrad/Reitweg als Reitweg zu taggen? Bei tracktype =3 (bzw. smoothness=bad oder schlechter) auf jeden Fall. Das wäre dann ein bridleway, wie er im Buch ( http://en.wikipedia.org/wiki/Rights_of_way_in_England_and_Wales ) steht. Je nach Sichtweise wird das Mapping einseitig, daher wurde ja Pfad eingefuehrt, und macht m.E. durchaus Sinn. Es macht erst dann Sinn, wenn er nicht d.E., sondern allgemein verwendet wird. 99,9% der Pfade in der freien Natur sind entweder footway, cycleway oder aber bridleway im Sinn der oben nachzulesenden Regelung (Reiten, zu Fuß gehen und Radfahren erlaubt, aber ohne Garantie, dass letzteres möglich ist), aber in D scheint den bridleway kaum einer verwenden zu wollen. Die Lösung scheint mir zu sein, a) sich nicht aufzuregen, ob jetzt einer path, footway, cycleway, bridleway verwendet, aber zu verlangen, dass in jedem Fall _alle_ access-tags (auch die redundanten) gesetzt werden oder aber b) path als Synonym für bridleway zu verwenden ;-) -- cu Frank Borger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Einfach mal weniger posten, wenn ... musst ja nicht gleich beleidigt sein, nur weil Dein Vorschlag nicht funktioniert... Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Martin Simon grenzde...@gmail.com writes: Am 28. Oktober 2009 03:56 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com writes: es denn Sinn, einen kombinierten Fahrrad/Reitweg als Reitweg zu Hast du so etwas schon einmal gesehen? Einfach mal weniger posten, wenn ... Auch wenn ich der 'falsche' Martin bin: Klar! z.B. in Belgien ist mir das öfter begegnet(Fuß/Rad/Reitweg), wenn ich mich recht erinnere bestand die Oberfläche dann aus einem verdichteten Kies/Sandgemisch. Wahrscheinlich war das dann schlicht und einfach ein highway=track mit motorcar=no oder so ähnlich. Oder waren das wirklich wege an denen entsprechende schilder standen? Eine kombination aus z238 (Reitweg) und z237 (Radweg) habe ich noch nicht gesehen. Keine ahnung, ob so etwas in D überhaupt angeordnet werden darf. Ein zeichen für einen gemeinsamen Reit- und Fußweg scheint es jedenfalls nicht zu geben. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
f...@gmx.net writes: b) path als Synonym für bridleway zu verwenden ;-) Das wäre zumindest in Bayern etwas problematisch. Reiten darf man hier nur auf befestigten und geeigneten wegen (also tracks) oder eben ausgeschilderten reitwegen (z238). Diese ausgeschilderten reitwege kann man in der nähe von pferdehöfen durchaus beobachten. Freilich gibt es immer wieder reiter, die das geeignet recht großzügig interpretieren... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 28. Oktober 2009 17:58 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Keine ahnung, ob so etwas in D überhaupt angeordnet werden darf. das ist doch voellig unerheblich, klar ist das hier die deutsche Liste, wir wollen aber doch trotzdem moeglichst international, also ueberall verwendbare Tagging-Regeln haben, sonst wird derselbe Sachverhalt in verschiedenen Laendern verschieden getaggt. Unnoetigerweise, wir reden hier ja nicht ueber ungeloeste Probleme: path loest das bereits. Je laenger diese Diskussionen gehen, um so mehr komme ich zu der Ansicht, dass man path universell fuer alle Wege nehmen sollte, und footway und cycleway aufgeben. Fuehrt nur zu Unstimmigkeiten und Missverstaendnissen, wenn man 2 verschiedene Taggingmoeglichkeiten fuer dasselbe hat. Ein zeichen für einen gemeinsamen Reit- und Fußweg scheint es jedenfalls nicht zu geben. es gibt alles. http://www.nordsee-radweg-hamburg.frank-bokelmann.de/Finki.htm ob das ein offizielles Schild ist, weiss ich nicht (vermute mal in D. nicht), es drueckt aber in jedem Fall die gewuenschte Verwendung aus. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com writes: Je laenger diese Diskussionen gehen, um so mehr komme ich zu der Ansicht, dass man path universell fuer alle Wege nehmen sollte, und footway und cycleway aufgeben. Fuehrt nur zu Unstimmigkeiten und Missverstaendnissen, wenn man 2 verschiedene Taggingmoeglichkeiten fuer dasselbe hat. Mach einfach mal eine pause, wenn das alles für dich zu kompliziert ist. Wenn du dann erholt bist, map das, was auf den blauen zeichen vermerkt ist, gemäß der neulich geposteten regel (größtes verkehrsmittel gewinnt). Ein zeichen für einen gemeinsamen Reit- und Fußweg scheint es jedenfalls nicht zu geben. es gibt alles. http://www.nordsee-radweg-hamburg.frank-bokelmann.de/Finki.htm ob das ein offizielles Schild ist, weiss ich nicht (vermute mal in D. nicht), es drueckt aber in jedem Fall die gewuenschte Verwendung aus. Man, man, man... Solche wahrscheinlich rechtswidrige ausnahmen kannst du meinetwegen gern mit path irgendwie taggen. Das dürfte nicht ins gewicht fallen. Wahrscheinlich ist die beschilderung mittlerweile sowieso geändert. -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 28. Oktober 2009 18:38 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com writes: Je laenger diese Diskussionen gehen, um so mehr komme ich zu der Ansicht, dass man path universell fuer alle Wege nehmen sollte, und footway und cycleway aufgeben. Fuehrt nur zu Unstimmigkeiten und Missverstaendnissen, wenn man 2 verschiedene Taggingmoeglichkeiten fuer dasselbe hat. Mach einfach mal eine pause, wenn das alles für dich zu kompliziert ist. Wenn du dann erholt bist, map das, was auf den blauen zeichen vermerkt ist, gemäß der neulich geposteten regel (größtes verkehrsmittel gewinnt). es ist mir nicht zu kompliziert, es zeigt sich m.E. im Gegenteil dass Path in der Lage ist, das Problem eindeutig zu lösen (weshalb es damals ja auch vorgeschlagen wurde), das man mit der historischen Methode nicht vollständig in den Griff bekommt. Es gibt nunmal Wege, bei denen kein Verkehrsmittel bevorzugt ist, und es gibt andere, wo durchaus eines bevorzugt wird. Beide sind mit path problemlos abbildbar. Du unterschlägst vollkommen den Teil meiner Mail, wo es darum ging, eine universell einsetzbare eindeutige Taggingvariante zu verwenden, indem Du Dich auf Deutschland und den Großteil der dort üblichen Situationen beschränkst, und den Rest (aus Deinem Erfahrungshorizont heraus) als Ausnahmen abtust. Übrigens: aufgrund der hervorragenden Situation von OSM in Deutschland haben die Mapper /das Mapping dort eine Vorbildfunktion. Es wird nicht selten bei Fragen im Ausland nach D. geschielt in der (oftmals begründeten) Hoffnung, dass dort bereits eine Lösung entwickelt wurde. http://www.nordsee-radweg-hamburg.frank-bokelmann.de/Finki.htm Man, man, man... Solche wahrscheinlich rechtswidrige ausnahmen kannst rechtswidrige Ausnahmen? Meinst Du formell oder materiell rechtswidrig? (IANAL, haha). Wie kommst Du da drauf, dass die rechtswidrig sind? Auszug aus der StVO: § 39 Verkehrszeichen(7) Werden Sinnbilder auf anderen Verkehrszeichen als den in §§ 40 bis 42 dargestellten gezeigt, so bedeuten die Sinnbilder: Kraftwagen und sonstige mehrspurige Kraftfahrzeuge Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht über 3,5t, einschließlich ihrer Anhänger, und Zugmaschinen, ausgenommen Personenkraftwagen und Kraftomnibusse Radverkehr Fußgänger Reiter Viehtrieb Straßenbahn Kraftomnibus Personenkraftwagen Personenkraftwagen mit Anhänger Lastkraftwagen mit Anhänger Kraftfahrzeuge und Züge, die nicht schneller als 25 km/h fahren können oder dürfen Krafträder, auch mit Beiwagen, Kleinkrafträder und Mofas Mofas Gespannfuhrwerke Der Reiter auf dem Foto ist klar der aus der StVO. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am Mittwoch, 28. Oktober 2009 schrieb Karl Eichwalder: f...@gmx.net writes: b) path als Synonym für bridleway zu verwenden ;-) Das wäre zumindest in Bayern etwas problematisch. Reiten darf man hier nur auf befestigten und geeigneten wegen (also tracks) nitpick auf Straßen und auf _geeigneten_ Wegen (Art. 23 BayNatschG, Art. 13 BayWaldG) was mit deren Breite in Bayern nicht direkt etwas zu tun hat. befestigt und steht nirgendwo. geeignet heißt auch nicht einfach befestigt (sonst hätte der bayerische Gesetzgeber befestigt geschrieben . Er hat aber geeignet geschrieben, weil er eine starre Festlegung, insbesondere nach der Wegbreite, wie zB in BaWü für Radfahrer, vermeiden wollte.) /nitpick Freilich gibt es immer wieder reiter, die das geeignet recht großzügig interpretieren... Was u.a. daran liegen dürfte, dass das für eine bayernweit einheitliche Auslegung mittlerweile zuständige OLG Bamberg dazu noch nichts hat verlauten lassen. (Radfahrer btw interpretieren geeignet i.d.R. als wenn ich nicht aus technischen Gründen schieben muss, ist der Weg geeignet ;-) Tatsache ist, dass keiner weiß, was genau geeignet bedeuten soll bzw. dass dies der Beurteilung im Einzelfall unterliegt. Und da ist die Beurteilung des Mappers vor Ort zunächst genauso gut oder schlecht wie jede andere auch. Das spricht dafür, insbesondere die Breite und die Oberflächenbeschaffenheit (tracktype) konsequent mit zu erfassen, damit man für den Fall gerüstet ist, dass einmal eine aus objektiven Kriterien bestimmbare Festlegung erfolgt. Obwohl für die Eignung eines Weges auch andere Merkmale (Gefälle, der aktuelle Zustand (feucht/trocken) , Ausgesetztheit, Fußgängerfrequenz ...) eine Rolle spielen könnten. -- cu Frank Borger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 25. Oktober 2009 11:28 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Das erschließt sich mir nicht. Wie Bernd schrieb, ist immer das größte verkehrsmittel zu taggen und dann tut man einfach die anderen verkehrsteilnehmer hinzu, wie man es braucht. Ein solches vorgehen ist rückwärtskompatibel, worauf wir achten sollten. Also beipielsweise (eine gewisse redundanz kann nicht schaden): das geht bei Fussgaenger (=kein Hilfsmittel) im Vergleich zum Rest problemlos, aber was ist das groessere Verkehrsmittel: ein Fahrrad oder ein Pferd? Ein Schneemobil oder ein Motorrad? Ein Schneemobil oder ein Auto? und wenn das Pferd groesser ist als das Fahrrad: macht es denn Sinn, einen kombinierten Fahrrad/Reitweg als Reitweg zu taggen? Je nach Sichtweise wird das Mapping einseitig, daher wurde ja Pfad eingefuehrt, und macht m.E. durchaus Sinn. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Johannes Hüsing schrieb: Hallo Thomas, schön, von Dir über OSM zu hören! Entschuldigt die Störung ($%§-Reply-To-List) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com writes: es denn Sinn, einen kombinierten Fahrrad/Reitweg als Reitweg zu Hast du so etwas schon einmal gesehen? Einfach mal weniger posten, wenn ... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Thomas Wedekind schrieb: Hallo, Ich frag mich ab und zu, was auswärtige oder neue Mitstreiter treibt, in gut gemappten Gebieten kommentarlos tertiary in residential oder secondary in tertiary umzutaggen. Das ist doch Scheiße, die lokalen Mapper haben sich doch was dabei gedacht! Berechtigte Frage. Bei mir (sicher ein weniger häufiger Spezialfall) ist es so: Bin seit 18 Jahren Redakteur von Radwanderkarten (Papier) und vor einem knappen halben Jahr auf OSM gestoßen. War vorher schon an einem rein technisch entfernt ähnlichen Projekt (dem unsäglichen ADFC-Tourenportal) beteiligt. Also Spezialist. Hallo Thomas, schön, von Dir über OSM zu hören! Ich erinnere mich immer noch gerne daran, wie Anika und ich 1995 mit dem Tandem die Umgebung von Remda und Teichel gemappt haben (damals hieß das irgendwie anders). Manche Wldwege durften wir nicht abfahren wegen Waldbrandgefahr. Schönen Gruß Johannes ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
BTW; etwas zu ganz oben: es gibt funktionell bis zur Unkenntlichkeit getarnte Straßen, die aber noch ihre ursprüngliche Bezeichnung haben. Z.B. in Thüringen: aufgegebene Landesstraßen (seit dem Krieg nicht mehr unterhalten), heute Feldwege. Oder: Landesstraße (secondary) durch Umgehung entwertet, heute Wohnstraße (Sackgasse, Tempo 30, rechts vor links), aber nie den Träger gewechselt (die verkehrsreiche Umgehung ist offiziell Kommunalstraße, die Wohnstraße Landesstraße). Eine Wikiseite besagt, dass man dann nach der tatsächlichen Bedeutung taggen soll, oder? Den letzten Fall habe ich gerade vor Augen, aber noch nicht angefasst. auch auf die gefahr hin, dass ich gleich wieder schelte von irgendwem kriege: benutze das highway-tag um die bedeutung zu kennzeichnen; fuer die administrative zuordnung und den ausbauzustand gibt es andere tags. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Thomas Wedekind schrieb: Erster Eindruck: OSM ist toll. Aber: Für Macher (und Nutzer?) einer Papierkarte (oder eines ganzen Kartenwerks) ist Einheitlichkeit das oberste Gebot; gleiche Sachverhalte möchten an jeder Stelle gleich aussehen. Das ist richtig. Und ebend Aufgabe des Renderes oder der Applikation aus dem Datenchaos ein halbwegs einheitliches Bild zu zaubern. Bei meiner selbstgenerierten GarminKarte gibt es zB keinen Path sondern nur Fuß- oder Radweg. Und da ich footways als Fußweg darstelle (auch wenn da noch ein bicycle=yes dranklebt) war mir die Übermacht der footways in STG aufgefallen. Ich muss aber zugeben, dass ich das in meiner Heimatstadt auch schon gemacht habe und Wege durch eine Kleingartenanlage (markiert mit Schild 240 / kombinierter Rad/Fußweg) als Fußweg eingetragen habe. Manchmal ist halt Fingerspitzengefühl gefragt. ;-) Grüße Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Moin Bernd, Dem gegenüber verstehe ich unter einem highway=cycleway (mit foot=yes) einen Fahrradweg oder einen kombinierten Rad-/Fußweg. Jedenfalls einen Weg, der für Fahrradfahrer konzipiert wurde und eine entsprechende Beschaffenheit und Breite aufweist, dass auch zwei Fahrradfahrer und ein Fußgänger den Weg gleichzeitig nutzen können. Das heißt aber doch, daß Ortsfremde diese Interpretation nicht ohne eigene Anschauung ändern sollten, da das Schild 240 alleine als Kriterium nicht reicht, sowas grundsätzlich (weltweit) als entweder Rad- oder aber Fußweg zu taggen, auf dem die jeweils anderen geduldet sind. Da muß man schon in der Realität selber nachschauen. Rainer -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 25. Oktober 2009 18:49 schrieb malenki o...@malenki.ch: Für ernsthafte Radler ist ein solcher Weg ein Hindernis, kein Weg. Deine Sichtweise zu diesem Thema zeigt doch eignetlich ganz gut die Vorteile von path + designated: hier kannst du genau sehen für wen der Weg gewidmet, freigegeben oder gesperrt ist, anstatt in einen cycleway hinein zu interpretieren, ob -der Belag gut genug zum Fahrradfahren ist (nach Einschätzung eines Mappers) -der Weg häufig von Radfahrern benutzt wird und die das größte Verkehrsmittel sind (nach Einschätzuing eines Mappers) -der Weg den Eindruck eines Radweges macht (nach Einschätzung eines Mappers) oder -der Weg ein offizieller (Fuß und) Radweg ist, aber natürlich ohne, daß diese Information in den Daten hinterlegt wäre... Unsäglich ist, daß wir nicht von Anfang an *einen* highway-typen mit Zusatztags zur Nutzung für diese Wege hatten, sondern nach Lust, Laune und ganz viel Gefühl alles in die zwei Typen Fußweg und Radweg einsortiert haben. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 25. Oktober 2009 10:24 schrieb Karl Eichwalder k...@gnu.franken.de: Martin Simon grenzde...@gmail.com writes: Mit highway=path hat man nun die Möglichkeit, einen solchen Weg sauber nutzungsneutral zu taggen und die Widmung/Nutzungsrechte mit *=designated/yes/no abzubilden. Leider funktioniert das in der praxis nicht, der designated oft nicht verstanden wird. Immer wieder werden wege, an denen kein blaues schild steht, mit designated gemappt, nur weil es dort einen hinweis auf eine fahrradroute oder eine wanderwegmarkierung gibt... Ja, zugegeben. Aber das Problem falsch verstandener Tags hast du überall. Footway/cycleway verschärft es noch, indem es von sich aus Unklarheiten mitbringt. Footway/cycleway funktioniert in der Praxis genau so gut und schlecht wie path+designated, nur leider ist es dazu noch weniger flexibel und informativ. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Original-Nachricht Datum: Mon, 26 Oct 2009 01:50:31 +0100 Von: Thomas Wedekind tom-wedek...@web.de An: talk-de@openstreetmap.org Betreff: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ? Eine Wikiseite besagt, dass man dann nach der tatsächlichen Bedeutung taggen soll, oder? Den letzten Fall habe ich gerade vor Augen, aber noch nicht angefasst. Grundsaetzlich verweisen (fast?) alle abgeleiteten Seiten auf die engl. Mapfeatures, so dass die eigentlich die 'letzte Instanz' fuer die Entscheidung sein sollten. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features Ich fuer meinen Teil habe diese Texte immer so interpretiert, dass die administrative Einteilung nur ein Hilfskonstrukt ist, um ein erstes Raster zu definieren. Aus Anwendersicht sehe ichs ganz pragmatisch. Mich interessiert nicht die Bohne, wer fuer die Erhaltung zahlt (die Info ist ja indirekt schon drin, wenn der Name erfasst ist), sondern wie ich die Weg oder Strasse nutzen kann und das differenziert. (Ob ich grade zu Fuss, mit dem Fahrrad oder motorisiert unterwegs bin). Und nachdem der wesentliche Sinn eines Weges oder einer Strasse im Verbinden besteht, stand fuer mich immer ausser Frage, dass die Verbindungsfunktion auch das ist, was ich primaer zu sehen bekommen moechte. Wenn die grossen Verkehrsstroeme drueber fliessen, wenns besser ausgebaut ist und der Verkehr auch drueber gefuehrt wird (Beschilderung/ Vorfahrt), dann ists die hoehere Klasse. Ist natuerlich nur meine ganz persoenliche Sicht der Dinge als Anwernder. Gruesse Hubert -- GRATIS für alle GMX-Mitglieder: Die maxdome Movie-FLAT! Jetzt freischalten unter http://portal.gmx.net/de/go/maxdome01 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Bei meiner selbstgenerierten GarminKarte gibt es zB keinen Path sondern nur Fuß- oder Radweg. Und da ich footways als Fußweg darstelle (auch wenn da noch ein bicycle=yes dranklebt) war mir die Übermacht der footways in STG aufgefallen. ... und das könnte vielleicht auch die Antwort auf deine ursprüngliche Frage sein. Beruht deine Aussage in STG ist mir aufgefallen, dass viele (fast alle?) der typischen kombinierten Rad/Fusswege (Schild 240/241) als footway getaggt sind. auf Beobachtungen vor Ort oder ist das nur eine Ferndiagnose?!? Ich kenne in Stuttgart (Stadtbezirk Vaihingen) eine ganze Reihe an Wegen, die ehemals ein Geh- und Radweg (Schild 240) waren und jetzt nur noch ein Gehweg sind, der für Radfahrer frei gegeben ist (Schild 239 mit 1022-10). Ähnliches könnte im gesamten Stadtgebiet passiert sein! Gruß, Holger ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
On Montag, 26. Oktober 2009, qbert biker wrote: Original-Nachricht Datum: Mon, 26 Oct 2009 01:50:31 +0100 Von: Thomas Wedekind tom-wedek...@web.de An: talk-de@openstreetmap.org Betreff: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ? Eine Wikiseite besagt, dass man dann nach der tatsächlichen Bedeutung taggen soll, oder? Den letzten Fall habe ich gerade vor Augen, aber noch nicht angefasst. Grundsaetzlich verweisen (fast?) alle abgeleiteten Seiten auf die engl. Mapfeatures, so dass die eigentlich die 'letzte Instanz' fuer die Entscheidung sein sollten. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Map_Features Ich fuer meinen Teil habe diese Texte immer so interpretiert, dass die administrative Einteilung nur ein Hilfskonstrukt ist, um ein erstes Raster zu definieren. Ich bin mittlerweile auf diese Beschreibung umgestiegen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Road_Signs Der Unterschied zwischen den Beschreibungen trägt natürlich nicht unbedingt zur Vereinheitlichung beim Mapping bei. Ist natuerlich nur meine ganz persoenliche Sicht der Dinge als Anwernder. Meine auch Werner ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Holger schrieb: ... und das könnte vielleicht auch die Antwort auf deine ursprüngliche Frage sein. Beruht deine Aussage in STG ist mir aufgefallen, dass viele (fast alle?) der typischen kombinierten Rad/Fusswege (Schild 240/241) als footway getaggt sind. auf Beobachtungen vor Ort oder ist das nur eine Ferndiagnose?!? Ich war vor Ort (Zentrum Nord) und die Wege von denen ich hier rede waren tatsächlich mit 240 beschildert. Ich kenne in Stuttgart (Stadtbezirk Vaihingen) eine ganze Reihe an Wegen, die ehemals ein Geh- und Radweg (Schild 240) waren und jetzt nur noch ein Gehweg sind, der für Radfahrer frei gegeben ist (Schild 239 mit 1022-10). Ähnliches könnte im gesamten Stadtgebiet passiert sein! Kann ich nicht bestätigen. Grüße, Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Original-Nachricht Datum: Mon, 26 Oct 2009 11:33:07 +0100 Von: Werner Hoch werner...@gmx.de An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ? Ich bin mittlerweile auf diese Beschreibung umgestiegen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Road_Signs Super gemacht, gefaellt mir! Der Unterschied zwischen den Beschreibungen trägt natürlich nicht unbedingt zur Vereinheitlichung beim Mapping bei. Es muss ja kein Wiederspruch sein. Schilder beziehen sich ja fast immer auf konkrete Eigenschaften, die man gut als Attribute abbilden kann. Die Reichweite der RoadSigns endet aber immer dann, wenn Eigenschaften abgebildet werden sollen, die nicht direkt ueber ein Schild ablesbar sind. Die trunk-Diskussion ist da so ein typisches Beispiel. Nach derzeitigem Diskussionsstand wollen viele nur 'autobahnaehnlich' zulassen, aber weder haben alle autobahnaehnlchen Strassen das KFZ-Strassenschild, noch sind alle KFZ-Strassen autobahnaehnlich ausgebaut. Gruesse Hubert Gruesse Hubert -- Neu: GMX DSL bis 50.000 kBit/s und 200,- Euro Startguthaben! http://portal.gmx.net/de/go/dsl02 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Hallo. Am Sonntag, 25. Oktober 2009 schrieb Rainer Knaepper: Das heißt aber doch, daß Ortsfremde diese Interpretation nicht ohne eigene Anschauung ändern sollten, da das Schild 240 alleine als Kriterium nicht reicht, sowas grundsätzlich (weltweit) als entweder Rad- oder aber Fußweg zu taggen, auf dem die jeweils anderen geduldet sind. Da muß man schon in der Realität selber nachschauen. Habe ich etwas anderes behauptet? Gruß, Bernd -- Als deutscher Tourist im Ausland steht man vor der Frage, ob man sich anständig benehmen muß, oder ob schon deutsche Touristen dagewesen sind. - Kurt Tucholsky signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Hallo. Am Montag, 26. Oktober 2009 schrieb Martin Simon: Deine Sichtweise zu diesem Thema zeigt doch eignetlich ganz gut die Vorteile von path + designated: hier kannst du genau sehen für wen der Weg gewidmet, freigegeben oder gesperrt ist, anstatt in einen cycleway hinein zu interpretieren, ob -der Belag gut genug zum Fahrradfahren ist (nach Einschätzung eines Mappers) -der Weg häufig von Radfahrern benutzt wird und die das größte Verkehrsmittel sind (nach Einschätzuing eines Mappers) -der Weg den Eindruck eines Radweges macht (nach Einschätzung eines Mappers) oder -der Weg ein offizieller (Fuß und) Radweg ist, aber natürlich ohne, daß diese Information in den Daten hinterlegt wäre... Unsäglich ist, daß wir nicht von Anfang an *einen* highway-typen mit Zusatztags zur Nutzung für diese Wege hatten, sondern nach Lust, Laune und ganz viel Gefühl alles in die zwei Typen Fußweg und Radweg einsortiert haben. Ich kann diese (von dir schon lange vertretene) Sichtweise irgendwie gar nicht nachvollziehen. Ein highway=path / bicycle=designated / foot=designated kann ja beides sein, ein kombinierter Rad-/Fußweg oder ein getrennter Rad-/Fußweg. Es wurde ja noch im Proposal segregated=yes nachgeschoben, was aber irgendwie keiner benutzt. Der Informationsgewinn einer Eintragung mit path ist ganz ehrlich: Null. Du weiß mit einem designated-Weg ja nur, was da für Schilder stehen. Den subjektiven Eindruck des Mappers vor Ort, der Ausbauzustand und empfehlenswertigkeit des Weges einträgt, würde ich beim Tagging sehr, sehr hoch bewerten. Denn das ist unser großer Vorteil: Fast alle Wege werden mit Ortskenntnis erfasst. Ich hätte keine Skrupel, zwei identisch beschilderte Wege (kombinierter Rad-/Fußweg) unterschiedlich einzutragen, wenn der eine für den normalen Fahrradfahrer die einzig sinnvolle Strecke ist und der andere eine Tortur. Das muss sich nicht immer in den Schildern widerspiegeln. highway=path ist ein Konstrukt um Beschilderung zu mappen. Der unglaubliche Vorteil der subjektiven Einschätzung geht völlig verloren. Ich finde das schade und sicherlich keinen Fortschritt. Gruß, Bernd -- Beeth Girls are like internet domain names, the ones I like are already taken. honx well, you can stil get one from a strange country :-P signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Bernd Wurst schrieb: Dem gegenüber verstehe ich unter einem highway=cycleway (mit foot=yes) einen Fahrradweg oder einen kombinierten Rad-/Fußweg. Jedenfalls einen Weg, der für Fahrradfahrer konzipiert wurde und eine entsprechende Beschaffenheit und Breite aufweist, dass auch zwei Fahrradfahrer und ein Fußgänger den Weg gleichzeitig nutzen können. Wenn ich diese Definition zu Grunde lege - die Breite von zwei Fahrradfahrer und ein Fußgänger - bin ich noch nie einem echten Fuß-/Fahrradweg begegnet... GeoJ ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Moin! Am 26. Oktober 2009 11:43 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org: Ich kann diese (von dir schon lange vertretene) Sichtweise irgendwie gar nicht nachvollziehen. Ein highway=path / bicycle=designated / foot=designated kann ja beides sein, ein kombinierter Rad-/Fußweg oder ein getrennter Rad-/Fußweg. Es wurde ja noch im Proposal segregated=yes nachgeschoben, was aber irgendwie keiner benutzt. Der Informationsgewinn einer Eintragung mit path ist ganz ehrlich: Null. Du weiß mit einem designated-Weg ja nur, was da für Schilder stehen. Zu wissen, um welche Art von Weg es sich genau handelt (Schilder) halte ich für einen großen Informationsgewinn. Vor allem ist es eine recht sichere Information, da diese Information getrennt vom highway-tag erfasst wird. Dem gegenüber frage ich mich immer, welche Informationen ich jetzt aus highway=cycleway oder highway=footway ableiten soll. Das Problem an diesen beiden ist einfach, daß sie von Anfang an recht subjektiv und vor allem mit unterschiedlichen Kriterien verwendet wurden(siehe meine Antwort an malenki). Da steckt also eine Menge Interpretation drin, die bei meinen eigenen cycleways bei der Auswertung noch funktioniert, im Nachbarort bei denen vom Nachbarmapper aber schon nicht mehr (und umgekehrt). Den subjektiven Eindruck des Mappers vor Ort, der Ausbauzustand und empfehlenswertigkeit des Weges einträgt, würde ich beim Tagging sehr, sehr hoch bewerten. Denn das ist unser großer Vorteil: Fast alle Wege werden mit Ortskenntnis erfasst. Ja, Ortskenntnis ist ein großer Vorteil von OSM, aber empfehlenswertigkeit(schönes Wort!) und Ausbauzustand sollten meiner Meinung nach nicht in die highway-Klasse einfließen, weil sie dort sehr schwer wieder herauszupopeln sind. Ich hätte keine Skrupel, zwei identisch beschilderte Wege (kombinierter Rad-/Fußweg) unterschiedlich einzutragen, wenn der eine für den normalen Fahrradfahrer die einzig sinnvolle Strecke ist und der andere eine Tortur. Wie gesagt, dafür würde ich lieber zusätzliche tags verwenden - das gibt anderen (nachfolgenden) Mappern die Möglichkeit, deine Arbeit besser zu verstehen und macht es auch Einsteigern leichter, ganz konkrete Eigenschaften zu taggen, ohne zwischen verschiedenen subjektiven Wegklassen zu schwimmen. Bei tracktype z.B. klappt das hier Köln/Bonn/Eifel etc. schon ganz gut, obwohl das tag auch nicht 100% objektiv ist... Letztlich glaube ich auch, daß es dadurch weniger Chancen auf Editwars gibt, da die einzelnen Eigenschaften weniger interpretationsspielraum lassen. Das muss sich nicht immer in den Schildern widerspiegeln. highway=path ist ein Konstrukt um Beschilderung zu mappen. Der unglaubliche Vorteil der subjektiven Einschätzung geht völlig verloren. Ich finde das schade und sicherlich keinen Fortschritt. Das Problem ist halt, daß diese Einschätzung, wenn sie nur durch einen Wert ausgedrückt wird, nicht gut interpretierbar ist. In kleineren Häppchen sieht es schon ganz anders aus. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Hallo. Am Samstag, 24. Oktober 2009 schrieb Friedhelm Schmidt: Was ist der genaue Unterschied zwischen: highwy=cycleway, foot=yes/designated, bicycle=yes/designated und highway=footway, bicycle=yes/designated, foot=yes/designated Die Kategorisierung eines Weges sollte sich am größten Verkehrsteilnehmer orientieren, der den Weg regulär nutzt, bzw. der offensichtlich den Ausschlag für die Breite und Beschaffenheit des Weges gegeben hat. So war das zumindest letztes Jahr noch. Unter einem highway=footway mit bicycle=yes verstehe ich einen Fußweg, auf dem Fahrräder freigegeben sind. Ein solcher Weg ist im Allgemeinen nicht richtig breit und für Fahrradfahrer wenig angenehm, sobald ein Pulk Fußgänger unterwegs ist. Dem gegenüber verstehe ich unter einem highway=cycleway (mit foot=yes) einen Fahrradweg oder einen kombinierten Rad-/Fußweg. Jedenfalls einen Weg, der für Fahrradfahrer konzipiert wurde und eine entsprechende Beschaffenheit und Breite aufweist, dass auch zwei Fahrradfahrer und ein Fußgänger den Weg gleichzeitig nutzen können. Pauschale Aufforderunen zum Umtaggen durch Ortsfremde halte ich für Aufforderungen zu Editwars. Muss nicht sein. Wir haben noch genug Neues zu taggen. Ack. Gruß, Bernd -- Europa - das Ganze ist eine wunderbare Idee, aber das war der Kommunismus auch. - Loriot signature.asc Description: This is a digitally signed message part. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 24.10.09 schrieb Rainer Knaepper rain...@smial.prima.de: Was ist der genaue Unterschied zwischen: highwy=cycleway, foot=yes/designated, bicycle=yes/designated und highway=footway, bicycle=yes/designated, foot=yes/designated ? Der Unterschied ist, daß sich im ersten Fall jemand dachte, es sei eher etwas für Radfahrer, im zweiten Fall fiel der Ausschlag eher richtung Fußgänger. wenn *=designated vorhanden ist, kann footway oder cycleway eigentlich ignoriert werden, da sie meist eh nur rein subjektiv vergeben werden. Das Entscheidende ist dann eh getaggt. Mit highway=path hat man nun die Möglichkeit, einen solchen Weg sauber nutzungsneutral zu taggen und die Widmung/Nutzungsrechte mit *=designated/yes/no abzubilden. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Hallo, leider ist es wohl sehr oft so, dass die Mapper die Wege so taggen wie sie sie abgelaufen sind. Waren sie zu Fuß unterwegs werden es automatisch highway=footway und waren sie mit dem Rad unterwegs dann halt highway=cycleway. Laut Wiki sind footway und cycleway jedoch benutzungspflichtige Wege die auch mit dem entsprechend blauen Schild gekennzeichnet sein sollten. In den meisten Fällen sind solche Wege demnach falsch gekennzeichnet. Über die Verwendung von highway=cycleway und highway=footway wird jedoch des öfteren diskutiert und oft wird empfohlen eher highway=path/track und dann footway=designated oder bicycle=designated zu verwenden. So ließen sich dann auch kombinierte Rad-Fußwege darstellen was mit der ersten Methode gar nicht möglich ist (man müsste ja 2 mal das highway-Tag vergeben). Eine recht gute Aufstellung ist wohl diese hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Germany_roads_tagging#Fu.C3.9F-_und_Radweg -- Viele Grüße Mathias (DL1MKE) Internet: http://www.GHBiker.de http://www.Ruhrpottwetter.de Email : math...@ghbiker.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Martin Simon grenzde...@gmail.com writes: Mit highway=path hat man nun die Möglichkeit, einen solchen Weg sauber nutzungsneutral zu taggen und die Widmung/Nutzungsrechte mit *=designated/yes/no abzubilden. Leider funktioniert das in der praxis nicht, der designated oft nicht verstanden wird. Immer wieder werden wege, an denen kein blaues schild steht, mit designated gemappt, nur weil es dort einen hinweis auf eine fahrradroute oder eine wanderwegmarkierung gibt... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Hallo Karl, das neutrale taggen des highways und dann die Nutzungsrechte mit designated anzugeben ist aber schon mal ein ganzes Stückchen besser als die ganzen footways und cycleways. Hier werden bei uns wesentlich weniger Fehler gemacht. Die Leute die ein designated benutzen haben zumindest schon mal in die Features-List hineingeschaut. Karl Eichwalder schrieb: Martin Simon grenzde...@gmail.com writes: Mit highway=path hat man nun die Möglichkeit, einen solchen Weg sauber nutzungsneutral zu taggen und die Widmung/Nutzungsrechte mit *=designated/yes/no abzubilden. Leider funktioniert das in der praxis nicht, der designated oft nicht verstanden wird. Immer wieder werden wege, an denen kein blaues schild steht, mit designated gemappt, nur weil es dort einen hinweis auf eine fahrradroute oder eine wanderwegmarkierung gibt... -- Viele Grüße Mathias (DL1MKE) Internet: http://www.GHBiker.de http://www.Ruhrpottwetter.de Email : math...@ghbiker.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Mathias Kemper math...@ghbiker.de writes: das neutrale taggen des highways und dann die Nutzungsrechte mit designated anzugeben ist aber schon mal ein ganzes Stückchen besser als die ganzen footways und cycleways. Das erschließt sich mir nicht. Wie Bernd schrieb, ist immer das größte verkehrsmittel zu taggen und dann tut man einfach die anderen verkehrsteilnehmer hinzu, wie man es braucht. Ein solches vorgehen ist rückwärtskompatibel, worauf wir achten sollten. Also beipielsweise (eine gewisse redundanz kann nicht schaden): highway=cycleway foot=yes bicycle=yes segregated=yes(falls man das für notwendig erachtet) Oder eben highway=footway foot=yes bicycle=yes wenn der fußweg nur mit Radfahrer frei ausgewiesen ist. Wenn gar kein blaues schild steht, nimmt man highway=path (so etwas ist dann außerorts die regel). Landwirtschaftliche wege werden freilich als track eintragen. Hier werden bei uns wesentlich weniger Fehler gemacht. Die Leute die ein designated benutzen haben zumindest schon mal in die Features-List hineingeschaut. Das ist eigentlich immer der GAU: offizielle tags mit einer anderen bedeutung verwenden... -- Karl Eichwalder ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Rainer Knaepper schrieb: Was ist der genaue Unterschied zwischen: highwy=cycleway, foot=yes/designated, bicycle=yes/designated und highway=footway, bicycle=yes/designated, foot=yes/designated Vergiss bitte nicht das unsägliche highway=path mit allen Kombinationen von foot und bicycle :( Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Bernd Wurst schrieb: Die Kategorisierung eines Weges sollte sich am größten Verkehrsteilnehmer orientieren, der den Weg regulär nutzt, bzw. der offensichtlich den Ausschlag für die Breite und Beschaffenheit des Weges gegeben hat. So war das zumindest letztes Jahr noch. ack Unter einem highway=footway mit bicycle=yes verstehe ich einen Fußweg, auf dem Fahrräder freigegeben sind. Ein solcher Weg ist im Allgemeinen nicht richtig breit und für Fahrradfahrer wenig angenehm, sobald ein Pulk Fußgänger unterwegs ist. Dem gegenüber verstehe ich unter einem highway=cycleway (mit foot=yes) einen Fahrradweg oder einen kombinierten Rad-/Fußweg. Jedenfalls einen Weg, der für Fahrradfahrer konzipiert wurde und eine entsprechende Beschaffenheit und Breite aufweist, dass auch zwei Fahrradfahrer und ein Fußgänger den Weg gleichzeitig nutzen können. Ein gemeinsamer Fuß- und Radweg wird meist nicht für Fahrräder priorisiert, zudem müssen hier Radler auf die schwächeren Verkehrsteilnehmer - Fußgänger - Rücksicht nehmen. Für ernsthafte Radler ist ein solcher Weg ein Hindernis, kein Weg. Gruß malenki ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 24. Oktober 2009 21:49 schrieb Friedhelm Schmidt fschm...@extend.de: Vielleicht sollten wir mal eine Mapiquette formulieren, oder gibts die schon?) Das waere eine sinnvolle Sache. Ich kenne keine richtig praegnant aufgeschriebene. Cheers Colin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Hallo, Ich frag mich ab und zu, was auswärtige oder neue Mitstreiter treibt, in gut gemappten Gebieten kommentarlos tertiary in residential oder secondary in tertiary umzutaggen. Das ist doch Scheiße, die lokalen Mapper haben sich doch was dabei gedacht! Berechtigte Frage. Bei mir (sicher ein weniger häufiger Spezialfall) ist es so: Bin seit 18 Jahren Redakteur von Radwanderkarten (Papier) und vor einem knappen halben Jahr auf OSM gestoßen. War vorher schon an einem rein technisch entfernt ähnlichen Projekt (dem unsäglichen ADFC-Tourenportal) beteiligt. Also Spezialist. Erster Eindruck: OSM ist toll. Aber: Für Macher (und Nutzer?) einer Papierkarte (oder eines ganzen Kartenwerks) ist Einheitlichkeit das oberste Gebot; gleiche Sachverhalte möchten an jeder Stelle gleich aussehen. Ich musste z.B. erst lernen, dass ein im Mapnik-Renderer gleich dargestellter Radweg auf ungefähr 5 verschiedene Arten eingetragen werden kann (nagle mich nicht auf die 5 fest), die dann wieder in der Radfahrerkarte unterschiedlich aussehen (bzw. da sind oder fehlen), und 3 oder 4 davon im Widerspruch zur Wiki-Dokumentation stehen (z.T. in der englischen anders als in der deutschen). Bei einigen Dingen geht's nur nach der Versuch-und-Irrtum-Methode (die Radfahrerkarte wird nun mal nur einmal pro Woche neu gerendert - Geduld mitbringen). Mittlerweile wage ich, bestimmte Dinge in meiner Wohngegend etwas zu vereinheitlichen (dort, wo etwas absolut im Widerspruch zur Empfehlung steht), aber immer mit Kommentar. Mit einer gelben Karte werde ich leben können (wird hier an anderer Stelle ausführlich diskutiert); da ich auch weiße Flecken verkleinern helfe, glaube ich mir das erlauben zu können. BTW; etwas zu ganz oben: es gibt funktionell bis zur Unkenntlichkeit getarnte Straßen, die aber noch ihre ursprüngliche Bezeichnung haben. Z.B. in Thüringen: aufgegebene Landesstraßen (seit dem Krieg nicht mehr unterhalten), heute Feldwege. Oder: Landesstraße (secondary) durch Umgehung entwertet, heute Wohnstraße (Sackgasse, Tempo 30, rechts vor links), aber nie den Träger gewechselt (die verkehrsreiche Umgehung ist offiziell Kommunalstraße, die Wohnstraße Landesstraße). Eine Wikiseite besagt, dass man dann nach der tatsächlichen Bedeutung taggen soll, oder? Den letzten Fall habe ich gerade vor Augen, aber noch nicht angefasst. -- Viele Grüße, Thomas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Moin, in STG ist mir aufgefallen, dass viele(fast alle?) der typischen kombinierten Rad/Fusswege (Schild 240/241) als footway getaggt sind. Hat das einen bestimmten Grund (zB Absprache der lokalen Mapper)? Grüße Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Am 24. Oktober 2009 10:07 schrieb Chris-Hein Lunkhusen chris66...@gmx.de: Moin, in STG ist mir aufgefallen, dass viele(fast alle?) der typischen kombinierten Rad/Fusswege (Schild 240/241) als footway getaggt sind. Hat das einen bestimmten Grund (zB Absprache der lokalen Mapper)? lokale Absprachen wuerde ich hier allgemein nicht allzu hoch bewerten, ein Radweg sollte auch als solcher erkennbar sein, schliesslich machen wir eine Weltkarte und keine Lokalkarte. - m.E. aendern. Gruss Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Moin Martin, Am 24. Oktober 2009 10:07 schrieb Chris-Hein Lunkhusen chris66...@gmx.de: Moin, in STG ist mir aufgefallen, dass viele(fast alle?) der typischen kombinierten Rad/Fusswege (Schild 240/241) als footway getaggt sind. Hat das einen bestimmten Grund (zB Absprache der lokalen Mapper)? lokale Absprachen wuerde ich hier allgemein nicht allzu hoch bewerten, ein Radweg sollte auch als solcher erkennbar sein, schliesslich machen wir eine Weltkarte und keine Lokalkarte. - m.E. aendern. Was ist der genaue Unterschied zwischen: highwy=cycleway, foot=yes/designated, bicycle=yes/designated und highway=footway, bicycle=yes/designated, foot=yes/designated ? Rainer -- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stuttgart - keine Radwege in der Autostadt ?
Was ist der genaue Unterschied zwischen: highwy=cycleway, foot=yes/designated, bicycle=yes/designated und highway=footway, bicycle=yes/designated, foot=yes/designated +1 Pauschale Aufforderunen zum Umtaggen durch Ortsfremde halte ich für Aufforderungen zu Editwars. Muss nicht sein. Wir haben noch genug Neues zu taggen. (Ich frag mich ab und zu, was auswärtige oder neue Mitstreiter treibt, in gut gemappten Gebieten kommentarlos tertiary in residential oder secondary in tertiary umzutaggen. Das ist doch Scheiße, die lokalen Mapper haben sich doch was dabei gedacht! Vielleicht sollten wir mal eine Mapiquette formulieren, oder gibts die schon?) -fri- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
