Re: [OSM-talk-fr] tile.osm.fr & prisons

[Philippe Verdy]

Noir et blanc si ce sont non pas des ryaures mais des bandes égales et
horizontales...

Mais à mon avis tout fond noir est nuisible sur une carte, on risque de ne
plus voir les libellés et les équipements derrière (par exemple les espaces
réservés aux visiteurs, ou me^me les terrains de sport internes) Ca risque
de faire une tache trop visible par rapport au reste.



Le 6 juin 2013 08:40, Ab_fab  a écrit :

>
> Oui, mais rayé noir & blanc alors
> Facile, je sais ...
>
> Le 6 juin 2013 08:23, Christian Quest  a écrit :
>
> Du coup, on tombe sur un Georges Clémenceau -> Clemenceau ;)
>>
>> Même rendu que pour les zones militaires ça irait ?
>>
>>
>> Le 6 juin 2013 01:03, Vincent Pottier  a écrit :
>> > Pas de rendu de l'emprise des prisons sur notre superbe carte ?
>> >
>> > Exemple avec un terrain militaire à côté :
>> >
>> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=17&lat=47.23621&lon=6.00461&layers=B0F
>> >
>> > Autre exemple avec un collège à côté :
>> >
>> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=18&lat=47.62438&lon=6.15475&layers=B0F
>> >
>> > Merci d'avance.
>> > --
>> > FrViPofm
>> >
>> > ___
>> > Talk-fr mailing list
>> > Talk-fr@openstreetmap.org
>> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>>
>> --
>> Christian Quest - OpenStreetMap France
>> Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> ab_fab 
> "Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] tile.osm.fr & prisons

[Philippe Verdy]

A mon avis le rendu hachuré en oblique rouge sur rose devrait être hachuré
verticalement gris foncé sur gris moyen (pour évoquer les barreaux de
cellule comme aussi la couleur et l'ambiance très grises de ces lieux).


Le 6 juin 2013 08:23, Christian Quest  a écrit :

> Du coup, on tombe sur un Georges Clémenceau -> Clemenceau ;)
>
> Même rendu que pour les zones militaires ça irait ?
>
>
> Le 6 juin 2013 01:03, Vincent Pottier  a écrit :
> > Pas de rendu de l'emprise des prisons sur notre superbe carte ?
> >
> > Exemple avec un terrain militaire à côté :
> >
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=17&lat=47.23621&lon=6.00461&layers=B0F
> >
> > Autre exemple avec un collège à côté :
> >
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=18&lat=47.62438&lon=6.15475&layers=B0F
> >
> > Merci d'avance.
> > --
> > FrViPofm
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] tile.osm.fr & prisons

[Ab_fab]

Oui, mais rayé noir & blanc alors
Facile, je sais ...

Le 6 juin 2013 08:23, Christian Quest  a écrit :

> Du coup, on tombe sur un Georges Clémenceau -> Clemenceau ;)
>
> Même rendu que pour les zones militaires ça irait ?
>
>
> Le 6 juin 2013 01:03, Vincent Pottier  a écrit :
> > Pas de rendu de l'emprise des prisons sur notre superbe carte ?
> >
> > Exemple avec un terrain militaire à côté :
> >
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=17&lat=47.23621&lon=6.00461&layers=B0F
> >
> > Autre exemple avec un collège à côté :
> >
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=18&lat=47.62438&lon=6.15475&layers=B0F
> >
> > Merci d'avance.
> > --
> > FrViPofm
> >
> > ___
> > Talk-fr mailing list
> > Talk-fr@openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
>
> --
> Christian Quest - OpenStreetMap France
> Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>



-- 
ab_fab 
"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] micromapping : ascenseurs !!!

[Art Penteur]

Dans ce cas, on pourrait même ne mettre qu'une seule subway_entrance au
milieu du passage souterrain, car c'est là qu'on passe les tourniquets pour
entrer vraiment dans le métro.

Mais à a station Capitole, l'ascenseur arrive sur le quai. Il va falloir
vraiment micro-mapper : au niveau le plus bas, le tourniquet est 2metres
après la sortie de l'ascenseur. J'essaierai quand j'aurais quelques minutes.
Art.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] tile.osm.fr & prisons

[Christian Quest]

Du coup, on tombe sur un Georges Clémenceau -> Clemenceau ;)

Même rendu que pour les zones militaires ça irait ?


Le 6 juin 2013 01:03, Vincent Pottier  a écrit :
> Pas de rendu de l'emprise des prisons sur notre superbe carte ?
>
> Exemple avec un terrain militaire à côté :
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=17&lat=47.23621&lon=6.00461&layers=B0F
>
> Autre exemple avec un collège à côté :
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=18&lat=47.62438&lon=6.15475&layers=B0F
>
> Merci d'avance.
> --
> FrViPofm
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] micromapping : ascenseurs !!!

[Christian Quest]

Oui, c'est le subway_entrance qui lui grille la priorité...

J'ai remodélisé ça un peu autrement... en mettant le subway_entrance à
la jonction de l'escalier et de l'ascenseur ce qui logique car les
deux ne forme qu'une sortie de métro qui doit avoir un unique
fléchage, non ?


Le 5 juin 2013 23:05, Vincent de Château-Thierry  a écrit :
> Bonsoir,
>
> Le 05/06/2013 22:44, Art Penteur a écrit :
>
>> Comment faut-il les tagguer our qu'ils apparaissent ?
>>
>> Je connais un "highway=elevator" qui n'est pas rendu :
>>
>> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=43.59663&lon=1.4232&layers=B0F
>> (le point d’entrée du metro à coté de l'excalier), le node 1341975752.
>> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1341975752
>>
>
> Il faut croire que subway_entrance prend le dessus, car ce point :
> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1403259601
> avec juste highway=elevator est rendu :
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.8281&lon=2.2326&layers=B0F
>
> vincent
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] micromapping : ascenseurs !!!

[Art Penteur]

Bon, alors, comment tagguer un ascenseur qui est une entrée de métro ?

Art.

Le 5 juin 2013 23:05, "Vincent de Château-Thierry"  a
écrit :
>
> Bonsoir,
>
> Le 05/06/2013 22:44, Art Penteur a écrit :
>
>> Comment faut-il les tagguer our qu'ils apparaissent ?
>>
>> Je connais un "highway=elevator" qui n'est pas rendu :
>>
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=43.59663&lon=1.4232&layers=B0F
>> (le point d’entrée du metro à coté de l'excalier), le node 1341975752.
>> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1341975752
>>
>
> Il faut croire que subway_entrance prend le dessus, car ce point :
> http://www.openstreetmap.org/browse/node/1403259601
> avec juste highway=elevator est rendu :
>
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.8281&lon=2.2326&layers=B0F
>
> vincent
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] tile.osm.fr & prisons

[Vincent Pottier]

Pas de rendu de l'emprise des prisons sur notre superbe carte ?

Exemple avec un terrain militaire à côté :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=17&lat=47.23621&lon=6.00461&layers=B0F

Autre exemple avec un collège à côté :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=18&lat=47.62438&lon=6.15475&layers=B0F

Merci d'avance.
--
FrViPofm

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Véloroute Charle le téméraire

[claude marani]

mauvaise manip, le message est parti tout seul

Je disait donc que je ne l'ai pas suivi. Peut-être des contributeurs
locaux pourrons il corriger

cordialement
Claude

Le 05/06/2013, claude marani a écrit :
> Bonjour
>
> du coté de Metz aujourd'hui, j'ai placé quelque info manquantes du
> coté de Ars sur Moselle.
>
> Je pense qu'il y a une erreur sur la partie de la véloroute charles le
> téméraire passant par la.
>
> sur OSM, la relation contient l'objet 24835009. or sur le terrain, il
> y a un panneau indiquant la véloroute sur l'objet 214795507 qui est un
> chemin goudronnée
>
> je ne l'
>

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Véloroute Charle le téméraire

[claude marani]

Bonjour

du coté de Metz aujourd'hui, j'ai placé quelque info manquantes du
coté de Ars sur Moselle.

Je pense qu'il y a une erreur sur la partie de la véloroute charles le
téméraire passant par la.

sur OSM, la relation contient l'objet 24835009. or sur le terrain, il
y a un panneau indiquant la véloroute sur l'objet 214795507 qui est un
chemin goudronnée

je ne l'

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] micromapping : ascenseurs !!!

[Vincent de Château-Thierry]

Bonsoir,

Le 05/06/2013 22:44, Art Penteur a écrit :

Comment faut-il les tagguer our qu'ils apparaissent ?

Je connais un "highway=elevator" qui n'est pas rendu :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=43.59663&lon=1.4232&layers=B0F
(le point d’entrée du metro à coté de l'excalier), le node 1341975752.
http://www.openstreetmap.org/browse/node/1341975752



Il faut croire que subway_entrance prend le dessus, car ce point :
http://www.openstreetmap.org/browse/node/1403259601
avec juste highway=elevator est rendu :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=48.8281&lon=2.2326&layers=B0F

vincent

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] micromapping : ascenseurs !!!

[Art Penteur]

Comment faut-il les tagguer our qu'ils apparaissent ?

Je connais un "highway=elevator" qui n'est pas rendu :
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=43.59663&lon=1.4232&layers=B0F
(le point d’entrée du metro à coté de l'excalier), le node 1341975752.
http://www.openstreetmap.org/browse/node/1341975752

Art.

Le 5 juin 2013 21:43, ZIMMY  a écrit :
> Un nouveau venu en micromapping : l'ascenseur
> http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=44.13742&lon=4.80729&layers=B0F
>
> En attente :
> - la rampe
> - les accès (entrée+sortie)
>
>
>
>
> -
> Cordialement,
> ZIMMY
> Jean-Louis ZIMMERMANN
> Développeur territorial (ville d'Orange,FR84)
> Mandataire OSM-France sur le Grand-Sud-est
> --
> View this message in context: 
> http://gis.19327.n5.nabble.com/micromapping-ascenseurs-tp5764134.html
> Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] imports des bâtiments ronds convertis du cadastre raster

[Ab_fab]

Merci Frédéric,

Il me manquait ce genre d'exemple sur la page du wiki de l'API pour que
j'arrive à construire convenablement une requête hier


Le 5 juin 2013 21:44, Frédéric Rodrigo  a écrit :

> Le 04/06/2013 18:39, Ab_fab a écrit :
>
>  Mais c'est un pousse-au-TOC ce truc !
>>
>> Plus sérieusement, quelle démarche suivre pour tirer profit de l'analyse
>> (usage de l'API osmose ?) pour
>>
>> _ récupérer l'id des objets
>> _ les charger (overpass API ?)
>> _ les classer par nombre de noeuds les constituant
>>
>
> En ajoutant l'argument class=1 on a que les ronds
>
> L'API d'osmose est là :
> http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/FR:Osmose/api/0.2
>
> Tu peux avoir les données par région :
> http://osmose.openstreetmap.**fr/fr/api/0.2/errors?item=**
> 7011&class=1&limit=500&**country=france_aquitaine&full=**true
>
> L'API supporte une limite à 500 max
>
> Tu peux aussi remplacer france_centre par france*
>
> Frédéric.
>
>
>
> __**_
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr
>



-- 
ab_fab 
"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag de Cyberbases/Espaces Publics Numériques

[Romain MEHUT]

Le 5 juin 2013 14:59, Emmanuel Lesouef  a écrit :

>
> Ok donc si je résume :
>
> * soit les tags sur un nœud dans le cas d'une pièce au sein d'un
>   bâtiment, soit sur un polygone dans le cas d'un bâtiment complet.
> * utilisation des tags suivants :
> operator=Conseil Régional de Basse-Normandie (pour ce qui me concerne)
> service:type=FR:espace_public_numérique
>
> Du coup, je doute de la pertinence d'un tag aussi compliqué (pour moi)
> que service:type=FR:... Mais je manque sûrement de culture OSM sur les
> tags de ce type.
>
> Par contre la remarque concernant les services associés (télé-formation,
> etc.) méritent qu'on s'y attarde.
>


Reste plus qu'à documenter tout ça dans le wiki pour aider les prochains
qui se poseront cette même question...

Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag de Cyberbases/Espaces Publics Numériques

[Brice Mallet]

A mon avis, si l'on veut absolument être précis, il faudrait renseigner 
les tags ainsi :


operator = commune
en général les EPN sont gérés par la commune (propriétaire des lieux, 
employeur de l'animateur présent, ...), une délégation à une association 
peut aussi se rencontrer.


Si l'on veut renseigner Conseil Régional de Basse-Normandie" ou 
"Cyber-base", il serait préférable d'utiliser "franchise = ..."

(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:franchise)

Le Conseil Régional de Basse-Normandie peut verser une subvention sur 
projet, organise des évènements, anime le réseau, ... 
(http://epn.region-basse-normandie.fr/), c'est plus proche de la notion 
de franchise


Britz


Le 05/06/13 14:59, Emmanuel Lesouef a écrit :

Le Tue, 4 Jun 2013 18:48:42 +0200,
Philippe Verdy  a écrit :


operator=* doit normalement désigner l'entité publique ou privée qui
est responsable d'un site (au plan légal et comptable), autrement dit
le commanditaire. C'est un nom d'organisation et non une
classification générique du type de lieu.

(...)

Ok donc si je résume :

* soit les tags sur un nœud dans le cas d'une pièce au sein d'un
   bâtiment, soit sur un polygone dans le cas d'un bâtiment complet.
* utilisation des tags suivants :
operator=Conseil Régional de Basse-Normandie (pour ce qui me concerne)
service:type=FR:espace_public_numérique

Du coup, je doute de la pertinence d'un tag aussi compliqué (pour moi)
que service:type=FR:... Mais je manque sûrement de culture OSM sur les
tags de ce type.

Par contre la remarque concernant les services associés (télé-formation,
etc.) méritent qu'on s'y attarde.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[oligo]

Bonjour,

Je partage aussi cet avis. Je trouve que la meilleure représentation 
pour les trottoirs serait d'utiliser des surfaces. En attendant je tague 
sidewalk=* sur la route plutôt que de faire un chemin parallèle séparé.


Par contre, s'il y a une séparation physique (du point de vue du piéton) 
entre la route et le trottoir, j'aurais tendance à créer un chemin 
séparé (même règle que pour les highway).


Olivier (User:oligo)

Le 05/06/2013 14:39, Ista Pouss a écrit :
Le 5 juin 2013 14:04, Tetsuo Shima > a écrit :


a déjà du mal avec les piéton qui peuvent ou pas traverser des
surfaces accceder de la voie a l'aire dessiné a coté etc. pourquoi
compliquer encore les choses en séparant le trottoir de la voie alors
que physiquement il ne le sont pas!


Les représentations du wiki ne sont à ma connaissance pas des 
obligations, mais des propositions.


Si le trottoir suit le même chemin que la route, que route et 
trottoirs sont continus, et qu'il n'y a pas de séparation physique 
entre les deux, alors il n'y a pas de raison de séparer le trottoir de 
la route.


Mais si le trottoir ne suit pas le même chemin que la route, ou que 
route ou trottoirs ont des discontinuités, ou qu'il y a une séparation 
physique entre les deux, alors il peut devenir intéressant d'utiliser 
deux descriptions séparées pour l'un et pour l'autre.


Cordialement.



___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] imports des bâtiments ronds convertis du cadastre raster

[Frédéric Rodrigo]

Le 04/06/2013 18:39, Ab_fab a écrit :

Mais c'est un pousse-au-TOC ce truc !

Plus sérieusement, quelle démarche suivre pour tirer profit de l'analyse
(usage de l'API osmose ?) pour

_ récupérer l'id des objets
_ les charger (overpass API ?)
_ les classer par nombre de noeuds les constituant


En ajoutant l'argument class=1 on a que les ronds

L'API d'osmose est là :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Osmose/api/0.2

Tu peux avoir les données par région :
http://osmose.openstreetmap.fr/fr/api/0.2/errors?item=7011&class=1&limit=500&country=france_aquitaine&full=true

L'API supporte une limite à 500 max

Tu peux aussi remplacer france_centre par france*

Frédéric.


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] micromapping : ascenseurs !!!

[ZIMMY]

Un nouveau venu en micromapping : l'ascenseur
http://tile.openstreetmap.fr/?zoom=20&lat=44.13742&lon=4.80729&layers=B0F

En attente : 
- la rampe
- les accès (entrée+sortie)




-
Cordialement,
ZIMMY
Jean-Louis ZIMMERMANN
Développeur territorial (ville d'Orange,FR84)
Mandataire OSM-France sur le Grand-Sud-est
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/micromapping-ascenseurs-tp5764134.html
Sent from the France mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Mobile Monday / matinées thématiques de Silicon Sentier le 24 juin...

[Christian Quest]

En complément des Mobile Monday , Silicon Sentier organise des
matinées thématiques  dédiées à des problématiques métier rencontrées
par les acteurs de la mobilité.


Chaque rencontre est conçue aider à trouver des réponses et/ou pistes
de résolutions aux interrogations techniques ou d’usages qui peuvent
bloquer.

Est-ce que 2 ou 3 animateurs OSM seraient dispo/intéressés à organiser
une matinée dédiée aux croisements entre les usages smartphones et
OSM.

Voici le format :

9h00 : Accueil café
9h15-10h00 : Etat de l’art. 
Les tendances, le marché, les outils et
les bonnes pratiques.

10h00 : Lancement des workshops en parallèle
/// Workshop #1 (2h / 15 pers max) : axe à définir par l'animateur.
/// Workshop #2 (2h / 15 pers max) : axe à définir par l'animateur.
12h00 : Fin de la matinée


Qui pour m'accompagner le 24 juin ?


-- 
Christian Quest - OpenStreetMap France
Un nouveau serveur pour OSM... http://donate.osm.org/server2013/

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Édition wiki

[David Crochet]

Bonjour

Le 05/06/2013 19:55, Stéphane MARTIN a écrit :


Comment se fait-il que dans la colonne "Auteur" il y ait un chiffre ?
J'ai pourtant pris modèle sur le reste !



Un lien non wiki (entre crochet unique) sans texte alternatif produit un 
lien internet affichant un chiffre sinon il affiche le texte alternatif


[http://foo]  =>  [1]

[http://foo plop]  => plop


Cordialement
--
David Crochet

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Édition wiki

[Stéphane MARTIN]

Salut,

Je ne comprends pas trop l'édition wiki :-(

Cf. L'entrée "Guyane française - Suriname" ici :
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:OSM_Map_On_Garmin/Download#Amerique_du_Sud

Comment se fait-il que dans la colonne "Auteur" il y ait un chiffre ?
J'ai pourtant pris modèle sur le reste !

@+

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Réunion contributeur Ardèchois

[Henry-Pascal ELDIN]

Bonjour,

Réunion des contributeurs ardéchois et
des personnes interressés par le projet  :
le mercredi 12 juin 2013 de 18h à 20h à la salle de
réunion des Inforoutes, ZI du Lac, InnoParc à Privas 07.

liste de diffusion spécifique à notre département :
inscrivez vous sur
http://listes.openstreetmap.fr/wws/subscribe/local-ardeche



 Détails sur http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mappeurs_Ardechois

 Contact : Henry-Pascal ELDIN, el...@inforoutes.fr , 06 84 11 70 35
 04 75 30 79 15

http://www.openstreetmap.org/?lat=44.717213&lon=4.609967&zoom=18&layers=M




-- 
Cordialement,  
Henry-Pascal ELDIN   Courayon, Route de St Bauzile  07210 CHOMERAC, FRANCE
 Tel 04 75 65 19 93 Orange 06 80 75 74 80
http://www.eldin.net

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[RainerU]

Bonjour,

Am 04.06.2013 21:14, schrieb Frédéric Bonifas:
>> cela surcharge la plupart des rendus
> 
> Là c'est un problème des rendus. Ignorer les ways ayant le tag
> footway=pedestrian est possible pour ne pas surcharger.

Simplement ignorer les footway=pedestrian ne résout pas le problème. Il faut au
moins distinguer entre un footway qui est parallèle à un highway=* et si proche
de celui-ci qu'on peut supposer que c'est un trottoir et tout autre footway. Je
ne dis pas que ce n'est pas faisable, ton calculateur d'itinéraire doit bien le
faire, mais un footway=sideway rendrait la tâche plus facile.

Rainer


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Frédéric Bonifas]

Le 5 juin 2013 16:16, Christian Quest  a écrit :
> Je suis un peu étonné par cette interprétation du cas T1.
>
> La photo et le schéma montrent bien que la voie est séparée de la
> route, et donc séparation physique = tracés séparés eux aussi.

D'accord avec ça pour tracés séparés. Mais alors :
* si la piste cyclable est séparée de la route
* si le trottoir est collé à la piste cyclable
Et bien le trottoir est également séparé de la voie, au même titre que
la piste cyclable.

> J'ai toujours considéré que justement les tracés séparés étaient fait
> lorsqu'il y avait une séparation physique, et que lorsqu'il n'y en
> avait pas, on avait un seul way et des tags descriptifs.

Séparation physique ça dépend pour quel mode de transport :
actuellement par exemple, les entrées/sorties de rond-point sont
cartographiées comme deux ways séparés car il y a un terre-plein
central -> c'est bien une séparation physique pour une voiture, mais
pas pour un piéton.

> C'est vrai que plus on va dans le détail, plus on risque de passer à
> des ways séparés pour renseigner une foule de détails et affiner aussi
> la géométrie. Ca sera sûrement indispensable à terme pour le
> micromapping lié à l'accessibilité pour bien prendre en compte les
> problèmes de cheminement.

Je suis du même avis.

C'est rigolo ce débat sur les trottoirs car c'est le même qu'il y a 7
ans quand j'avais proposé les tags cycleway=* :)
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk/2006-July/005697.html

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Christian Quest]

Je suis un peu étonné par cette interprétation du cas T1.

La photo et le schéma montrent bien que la voie est séparée de la
route, et donc séparation physique = tracés séparés eux aussi.

J'ai toujours considéré que justement les tracés séparés étaient fait
lorsqu'il y avait une séparation physique, et que lorsqu'il n'y en
avait pas, on avait un seul way et des tags descriptifs.

C'est vrai que plus on va dans le détail, plus on risque de passer à
des ways séparés pour renseigner une foule de détails et affiner aussi
la géométrie. Ca sera sûrement indispensable à terme pour le
micromapping lié à l'accessibilité pour bien prendre en compte les
problèmes de cheminement.

Pour les trottoirs, je pense que comme pour les pistes cyclables on a
des cas très différents et que si on devait les mettre dans un tableau
on aurait un truc à peu près aussi long que celui sur les pistes
cyclables.

Lorsque les trottoirs suivent le tracé de la rue (cas majoritaire dans
les rues résidentielles), un seul way me semble suffisant avec des
tags sidewalk pour les décrire.


Le 5 juin 2013 15:12, Frédéric Bonifas  a écrit :
> C'est exactement la même problématique que pour les pistes cyclables,
> qui ne soulèvent aucune opposition : les pistes cyclables sont très
> souvent cartographiées par des ways séparés alors qu'elles sont
> "collées directement à côté de la voirie".
> Sur le wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle voir par
> exemple le cas T1 : la solution recommandée est de mettre les pistes
> cyclables comme séparées de la voirie. Pourquoi le trottoir qui est
> encore plus loin devrait lui être sur la voirie ? D'autre part, encore
> sur ce cas T1, un vélo peut très bien repasser sur la route principale
> à n'importe quel moment (cf photo). Peu de contestation sur ce schéma
> pourtant (qui me plait bien aussi).
>
> Et encore une fois, au risque de me répéter, pas de problème pour
> ignorer les trottoirs si on ne veut pas les utiliser ! Ca ne modifie
> pas les données existantes d'ajouter les trottoirs.
>
> Le 5 juin 2013 14:03, Tetsuo Shima  a écrit :
>> Si tu ajoute des way supportant les trottoir seulement, au way
>> supportant la chaussée et le trottoir - via le tag sidewalk=both par
>> exemple - tu te retrouve avec deux objet trottoirs!!! Comment fait le
>> taggeur complet? il tag forcément les trottoir deux fois? il tag ce
>> qui l'arrnage? celui qui ignore les trottoir indépendant risque de se
>> retrouver avec des trottoir en moins si le contributeur de la zone n'a
>> pas taggé a la fois le trottoir sur la chaussée principale ET a coté?!
>>
>> J'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'apporte cette représentation
>> de donnée "doublon" par rapport a la solution actuelle dans le cas ou
>> le trottoir est collé directement a coté de la voie. A part des
>> complications immenses. On
>>
>> Le 5 juin 2013 01:36, Frédéric Bonifas  a écrit :
>>> Je comprends ce point de vue mais il y a plusieurs façons possibles de
>>> représenter les données. Pour coller au schéma que tu décris, rien
>>> n'empêche de faire comme si les trottoirs n'existent pas : il suffit
>>> de les ignorer lors de l'utilisation des données OSM. L'ajout des
>>> trottoirs ne modifie a priori pas les données déjà présentes. Et le
>>> way sera alors assimilé à la chaussée complète.
>>>
>>> L'atomisation dont tu parles est déjà très présente dans la base,
>>> comme tu le cites avec les chaussées à voies séparées. Mais c'est aux
>>> outils exploitant les données OSM de le faire intelligemment. Par
>>> exemple, les trottoirs étant présents dans la relation
>>> associatedStreet, il est possible pour un outil d'autoriser la
>>> traversée depuis un trottoir jusqu'au trottoir d'en face à n'importe
>>> quel endroit de la route.
>>>
>>>
>>> Le 5 juin 2013 01:10, Tetsuo Shima  a écrit :
 Le way qui supporte la route est assimilé à la chaussée complète. C'est la
 raison pour laquelle il n'y a qu'un way alors que la route à souvent plus
 d'une voie. De la même manière les zone de stationnement sur la chaussée
 sont supportées par le way de la route ... Et donc aussi les trottoirs.

 Cette vision de la chaussée complète permet de transcrire la réalité
 physiques. Il est en effet possible de passer du trottoir à la voie
 n'importe ou le long de celle ci y compris de traverser d'un trottoir à
 l'autre. Avec l'atomisation des way on perd la circulation naturelle entre
 les différentes zone de la chaussée. C'est déjà un souci avec les chaussées
 à voie séparés pour lequel il est pas du tout évident de savoir si la
 traversée à pieds est possible ou pas. À priori les piétons on le droit
 d'emprunter la route aussi... Pas seulement au passage piéton.

 Le mardi 4 juin 2013, Frédéric Bonifas a écrit :
>
>

 ___
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Frédér

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Frédéric Bonifas]

C'est exactement la même problématique que pour les pistes cyclables,
qui ne soulèvent aucune opposition : les pistes cyclables sont très
souvent cartographiées par des ways séparés alors qu'elles sont
"collées directement à côté de la voirie".
Sur le wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle voir par
exemple le cas T1 : la solution recommandée est de mettre les pistes
cyclables comme séparées de la voirie. Pourquoi le trottoir qui est
encore plus loin devrait lui être sur la voirie ? D'autre part, encore
sur ce cas T1, un vélo peut très bien repasser sur la route principale
à n'importe quel moment (cf photo). Peu de contestation sur ce schéma
pourtant (qui me plait bien aussi).

Et encore une fois, au risque de me répéter, pas de problème pour
ignorer les trottoirs si on ne veut pas les utiliser ! Ca ne modifie
pas les données existantes d'ajouter les trottoirs.

Le 5 juin 2013 14:03, Tetsuo Shima  a écrit :
> Si tu ajoute des way supportant les trottoir seulement, au way
> supportant la chaussée et le trottoir - via le tag sidewalk=both par
> exemple - tu te retrouve avec deux objet trottoirs!!! Comment fait le
> taggeur complet? il tag forcément les trottoir deux fois? il tag ce
> qui l'arrnage? celui qui ignore les trottoir indépendant risque de se
> retrouver avec des trottoir en moins si le contributeur de la zone n'a
> pas taggé a la fois le trottoir sur la chaussée principale ET a coté?!
>
> J'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'apporte cette représentation
> de donnée "doublon" par rapport a la solution actuelle dans le cas ou
> le trottoir est collé directement a coté de la voie. A part des
> complications immenses. On
>
> Le 5 juin 2013 01:36, Frédéric Bonifas  a écrit :
>> Je comprends ce point de vue mais il y a plusieurs façons possibles de
>> représenter les données. Pour coller au schéma que tu décris, rien
>> n'empêche de faire comme si les trottoirs n'existent pas : il suffit
>> de les ignorer lors de l'utilisation des données OSM. L'ajout des
>> trottoirs ne modifie a priori pas les données déjà présentes. Et le
>> way sera alors assimilé à la chaussée complète.
>>
>> L'atomisation dont tu parles est déjà très présente dans la base,
>> comme tu le cites avec les chaussées à voies séparées. Mais c'est aux
>> outils exploitant les données OSM de le faire intelligemment. Par
>> exemple, les trottoirs étant présents dans la relation
>> associatedStreet, il est possible pour un outil d'autoriser la
>> traversée depuis un trottoir jusqu'au trottoir d'en face à n'importe
>> quel endroit de la route.
>>
>>
>> Le 5 juin 2013 01:10, Tetsuo Shima  a écrit :
>>> Le way qui supporte la route est assimilé à la chaussée complète. C'est la
>>> raison pour laquelle il n'y a qu'un way alors que la route à souvent plus
>>> d'une voie. De la même manière les zone de stationnement sur la chaussée
>>> sont supportées par le way de la route ... Et donc aussi les trottoirs.
>>>
>>> Cette vision de la chaussée complète permet de transcrire la réalité
>>> physiques. Il est en effet possible de passer du trottoir à la voie
>>> n'importe ou le long de celle ci y compris de traverser d'un trottoir à
>>> l'autre. Avec l'atomisation des way on perd la circulation naturelle entre
>>> les différentes zone de la chaussée. C'est déjà un souci avec les chaussées
>>> à voie séparés pour lequel il est pas du tout évident de savoir si la
>>> traversée à pieds est possible ou pas. À priori les piétons on le droit
>>> d'emprunter la route aussi... Pas seulement au passage piéton.
>>>
>>> Le mardi 4 juin 2013, Frédéric Bonifas a écrit :


>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Frédéric Bonifas
>> +33672652807 skype:fredericbonifas
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr



-- 
Frédéric Bonifas
+33672652807 skype:fredericbonifas

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag de Cyberbases/Espaces Publics Numériques

[Emmanuel Lesouef]

Le Tue, 4 Jun 2013 18:48:42 +0200,
Philippe Verdy  a écrit :

> operator=* doit normalement désigner l'entité publique ou privée qui
> est responsable d'un site (au plan légal et comptable), autrement dit
> le commanditaire. C'est un nom d'organisation et non une
> classification générique du type de lieu.
> 
> Je verrais plutôt "service:type=FR:espace_public_numérique" (sans
> abréviation "epn" obscure, et me^me avec des accents puisque c'est une
> nomenclature franco-française).
> 
> A moins qu'il y ait une nomenclature européenne ou internationale
> pour ces espaces internet publics du genre:
> 
> service:type=cybercafe
> operator=* (nom de l'opérateur public)
> operator:type=public/commercial/community (optionnel : le dernier
> pour les espaces de type associatif, privé mais largement ouvert à
> ses membres ou pour certaines missions, et pouvant avoir des
> subventions publiques)
> 
> La notion de cybercafé est généralement commerciale, mais on a de
> plus en plus confusion avec les autres médias numériques (convergence
> oblige), et je ne vois pas trop l'intérêt de distinguer les
> cybercafés et les espaces multimédia alors que de plus en plus
> souvent ce sera le même support et qu'on trouvera aussi des services
> annexes (boissons, encas... souvent en distributeurs), et des
> services de télécommunication (téléphoner à un employeur...), et du
> conseil et des services spécialisés (formations en ligne, assistance,
> dépannage de matériel, réglage de logiciels, impression, studio de
> montage photo/vidéo ou graphique, échange de services comme le
> webdesign...)

Ok donc si je résume :

* soit les tags sur un nœud dans le cas d'une pièce au sein d'un
  bâtiment, soit sur un polygone dans le cas d'un bâtiment complet.
* utilisation des tags suivants :
operator=Conseil Régional de Basse-Normandie (pour ce qui me concerne)
service:type=FR:espace_public_numérique

Du coup, je doute de la pertinence d'un tag aussi compliqué (pour moi)
que service:type=FR:... Mais je manque sûrement de culture OSM sur les
tags de ce type.

Par contre la remarque concernant les services associés (télé-formation,
etc.) méritent qu'on s'y attarde.

-- 
Emmanuel Lesouef


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Ista Pouss]

Le 5 juin 2013 14:04, Tetsuo Shima  a écrit :

> a déjà du mal avec les piéton qui peuvent ou pas traverser des
> surfaces accceder de la voie a l'aire dessiné a coté etc. pourquoi
> compliquer encore les choses en séparant le trottoir de la voie alors
> que physiquement il ne le sont pas!
>
>
Les représentations du wiki ne sont à ma connaissance pas des obligations,
mais des propositions.

Si le trottoir suit le même chemin que la route, que route et trottoirs
sont continus, et qu'il n'y a pas de séparation physique entre les deux,
alors il n'y a pas de raison de séparer le trottoir de la route.

Mais si le trottoir ne suit pas le même chemin que la route, ou que route
ou trottoirs ont des discontinuités, ou qu'il y a une séparation physique
entre les deux, alors il peut devenir intéressant d'utiliser deux
descriptions séparées pour l'un et pour l'autre.

Cordialement.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Philippe Verdy]

Je suis d'accord sur le principe: une route tracée en fialire a
implicitement une largeur (qu'on peut estime par le nombde de voies et de
directions et de la présence de tags indiquant des contre-allées, du
stationnement (et de toute façon on a aussi le tracé des batiments et des
murs ou clorures devant eux, et même assez souvent des arbres et bandes de
pelouses éventuelles.

Donc toutes les rues/routes tracées en fialire sont étendues avec un
buffer, le but étant de convertir toujours le filaire en surface (même pour
le rendu). De fait il n'y a pas séparation des rues et des trottoirs sauf
si celle-ci est matérialisée par quelquechose tracé entre les deux. Il n'y
a donc pas de raison de séparer les trottoirs de la chaussée, sauf si on
raison voie par voie (mais alors il faudra passer non pas au filaire (qui
ne fait que mentionner les directions, mais à un travcé des contours de
surface de chaque voie (ce qui nécessiate encore un filaire, simplifié
toutefois, pour marquer la direction prise "normalement" dans ce polygone.

La question n'est donc pas s'il faut un tracé filaire ou surfacique
polygonal, puisque le fialire orienté reste nécessaire La question est
plutôt : en plus du fialire, est-ce utile d'ajouter (et non pas remplacer
!) le tcontour surfacique? A mon avis non dans la plupart des cas où une
largeur de buffer suffit pour convertir le filaire en surface, tout en
véhiculant  la direction que le surfacique ne sait pas mentionner.

Puisque le filaire et son buffer (précisé dans un tag, ou estimé) sont donc
nécessaires. autant utiliser cefait pour les trottoirs.



Le 5 juin 2013 14:04, Tetsuo Shima  a écrit :

> a déjà du mal avec les piéton qui peuvent ou pas traverser des
> surfaces accceder de la voie a l'aire dessiné a coté etc. pourquoi
> compliquer encore les choses en séparant le trottoir de la voie alors
> que physiquement il ne le sont pas!
>
> Le 5 juin 2013 14:03, Tetsuo Shima  a écrit :
> > Si tu ajoute des way supportant les trottoir seulement, au way
> > supportant la chaussée et le trottoir - via le tag sidewalk=both par
> > exemple - tu te retrouve avec deux objet trottoirs!!! Comment fait le
> > taggeur complet? il tag forcément les trottoir deux fois? il tag ce
> > qui l'arrnage? celui qui ignore les trottoir indépendant risque de se
> > retrouver avec des trottoir en moins si le contributeur de la zone n'a
> > pas taggé a la fois le trottoir sur la chaussée principale ET a coté?!
> >
> > J'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'apporte cette représentation
> > de donnée "doublon" par rapport a la solution actuelle dans le cas ou
> > le trottoir est collé directement a coté de la voie. A part des
> > complications immenses. On
> >
> > Le 5 juin 2013 01:36, Frédéric Bonifas  a
> écrit :
> >> Je comprends ce point de vue mais il y a plusieurs façons possibles de
> >> représenter les données. Pour coller au schéma que tu décris, rien
> >> n'empêche de faire comme si les trottoirs n'existent pas : il suffit
> >> de les ignorer lors de l'utilisation des données OSM. L'ajout des
> >> trottoirs ne modifie a priori pas les données déjà présentes. Et le
> >> way sera alors assimilé à la chaussée complète.
> >>
> >> L'atomisation dont tu parles est déjà très présente dans la base,
> >> comme tu le cites avec les chaussées à voies séparées. Mais c'est aux
> >> outils exploitant les données OSM de le faire intelligemment. Par
> >> exemple, les trottoirs étant présents dans la relation
> >> associatedStreet, il est possible pour un outil d'autoriser la
> >> traversée depuis un trottoir jusqu'au trottoir d'en face à n'importe
> >> quel endroit de la route.
> >>
> >>
> >> Le 5 juin 2013 01:10, Tetsuo Shima  a écrit :
> >>> Le way qui supporte la route est assimilé à la chaussée complète.
> C'est la
> >>> raison pour laquelle il n'y a qu'un way alors que la route à souvent
> plus
> >>> d'une voie. De la même manière les zone de stationnement sur la
> chaussée
> >>> sont supportées par le way de la route ... Et donc aussi les trottoirs.
> >>>
> >>> Cette vision de la chaussée complète permet de transcrire la réalité
> >>> physiques. Il est en effet possible de passer du trottoir à la voie
> >>> n'importe ou le long de celle ci y compris de traverser d'un trottoir à
> >>> l'autre. Avec l'atomisation des way on perd la circulation naturelle
> entre
> >>> les différentes zone de la chaussée. C'est déjà un souci avec les
> chaussées
> >>> à voie séparés pour lequel il est pas du tout évident de savoir si la
> >>> traversée à pieds est possible ou pas. À priori les piétons on le droit
> >>> d'emprunter la route aussi... Pas seulement au passage piéton.
> >>>
> >>> Le mardi 4 juin 2013, Frédéric Bonifas a écrit :
> 
> 
> >>>
> >>> ___
> >>> Talk-fr mailing list
> >>> Talk-fr@openstreetmap.org
> >>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
> >>>
> >>
> >>
> >>
> >> --
> >> Frédéric Bonifas
> >> +33672652807 skype:fredericbonifas
> >>
> >> 

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Tetsuo Shima]

a déjà du mal avec les piéton qui peuvent ou pas traverser des
surfaces accceder de la voie a l'aire dessiné a coté etc. pourquoi
compliquer encore les choses en séparant le trottoir de la voie alors
que physiquement il ne le sont pas!

Le 5 juin 2013 14:03, Tetsuo Shima  a écrit :
> Si tu ajoute des way supportant les trottoir seulement, au way
> supportant la chaussée et le trottoir - via le tag sidewalk=both par
> exemple - tu te retrouve avec deux objet trottoirs!!! Comment fait le
> taggeur complet? il tag forcément les trottoir deux fois? il tag ce
> qui l'arrnage? celui qui ignore les trottoir indépendant risque de se
> retrouver avec des trottoir en moins si le contributeur de la zone n'a
> pas taggé a la fois le trottoir sur la chaussée principale ET a coté?!
>
> J'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'apporte cette représentation
> de donnée "doublon" par rapport a la solution actuelle dans le cas ou
> le trottoir est collé directement a coté de la voie. A part des
> complications immenses. On
>
> Le 5 juin 2013 01:36, Frédéric Bonifas  a écrit :
>> Je comprends ce point de vue mais il y a plusieurs façons possibles de
>> représenter les données. Pour coller au schéma que tu décris, rien
>> n'empêche de faire comme si les trottoirs n'existent pas : il suffit
>> de les ignorer lors de l'utilisation des données OSM. L'ajout des
>> trottoirs ne modifie a priori pas les données déjà présentes. Et le
>> way sera alors assimilé à la chaussée complète.
>>
>> L'atomisation dont tu parles est déjà très présente dans la base,
>> comme tu le cites avec les chaussées à voies séparées. Mais c'est aux
>> outils exploitant les données OSM de le faire intelligemment. Par
>> exemple, les trottoirs étant présents dans la relation
>> associatedStreet, il est possible pour un outil d'autoriser la
>> traversée depuis un trottoir jusqu'au trottoir d'en face à n'importe
>> quel endroit de la route.
>>
>>
>> Le 5 juin 2013 01:10, Tetsuo Shima  a écrit :
>>> Le way qui supporte la route est assimilé à la chaussée complète. C'est la
>>> raison pour laquelle il n'y a qu'un way alors que la route à souvent plus
>>> d'une voie. De la même manière les zone de stationnement sur la chaussée
>>> sont supportées par le way de la route ... Et donc aussi les trottoirs.
>>>
>>> Cette vision de la chaussée complète permet de transcrire la réalité
>>> physiques. Il est en effet possible de passer du trottoir à la voie
>>> n'importe ou le long de celle ci y compris de traverser d'un trottoir à
>>> l'autre. Avec l'atomisation des way on perd la circulation naturelle entre
>>> les différentes zone de la chaussée. C'est déjà un souci avec les chaussées
>>> à voie séparés pour lequel il est pas du tout évident de savoir si la
>>> traversée à pieds est possible ou pas. À priori les piétons on le droit
>>> d'emprunter la route aussi... Pas seulement au passage piéton.
>>>
>>> Le mardi 4 juin 2013, Frédéric Bonifas a écrit :


>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Frédéric Bonifas
>> +33672652807 skype:fredericbonifas
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Trottoirs à Montrouge

[Tetsuo Shima]

Si tu ajoute des way supportant les trottoir seulement, au way
supportant la chaussée et le trottoir - via le tag sidewalk=both par
exemple - tu te retrouve avec deux objet trottoirs!!! Comment fait le
taggeur complet? il tag forcément les trottoir deux fois? il tag ce
qui l'arrnage? celui qui ignore les trottoir indépendant risque de se
retrouver avec des trottoir en moins si le contributeur de la zone n'a
pas taggé a la fois le trottoir sur la chaussée principale ET a coté?!

J'ai beaucoup de mal a comprendre ce qu'apporte cette représentation
de donnée "doublon" par rapport a la solution actuelle dans le cas ou
le trottoir est collé directement a coté de la voie. A part des
complications immenses. On

Le 5 juin 2013 01:36, Frédéric Bonifas  a écrit :
> Je comprends ce point de vue mais il y a plusieurs façons possibles de
> représenter les données. Pour coller au schéma que tu décris, rien
> n'empêche de faire comme si les trottoirs n'existent pas : il suffit
> de les ignorer lors de l'utilisation des données OSM. L'ajout des
> trottoirs ne modifie a priori pas les données déjà présentes. Et le
> way sera alors assimilé à la chaussée complète.
>
> L'atomisation dont tu parles est déjà très présente dans la base,
> comme tu le cites avec les chaussées à voies séparées. Mais c'est aux
> outils exploitant les données OSM de le faire intelligemment. Par
> exemple, les trottoirs étant présents dans la relation
> associatedStreet, il est possible pour un outil d'autoriser la
> traversée depuis un trottoir jusqu'au trottoir d'en face à n'importe
> quel endroit de la route.
>
>
> Le 5 juin 2013 01:10, Tetsuo Shima  a écrit :
>> Le way qui supporte la route est assimilé à la chaussée complète. C'est la
>> raison pour laquelle il n'y a qu'un way alors que la route à souvent plus
>> d'une voie. De la même manière les zone de stationnement sur la chaussée
>> sont supportées par le way de la route ... Et donc aussi les trottoirs.
>>
>> Cette vision de la chaussée complète permet de transcrire la réalité
>> physiques. Il est en effet possible de passer du trottoir à la voie
>> n'importe ou le long de celle ci y compris de traverser d'un trottoir à
>> l'autre. Avec l'atomisation des way on perd la circulation naturelle entre
>> les différentes zone de la chaussée. C'est déjà un souci avec les chaussées
>> à voie séparés pour lequel il est pas du tout évident de savoir si la
>> traversée à pieds est possible ou pas. À priori les piétons on le droit
>> d'emprunter la route aussi... Pas seulement au passage piéton.
>>
>> Le mardi 4 juin 2013, Frédéric Bonifas a écrit :
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
>
> --
> Frédéric Bonifas
> +33672652807 skype:fredericbonifas
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag de Cyberbases/Espaces Publics Numériques

[Philippe Verdy]

Ah bon? Ceux que j'ai vu avaient toujours au moins un distributeur. Ceux
qui n'en ont pas sont plutôt dans les médiathèques pour protéger aussi les
livres, question de propreté parait-il, et pourtant on n'entre pas en
enlevant ses chaussures à l'entrée et les sacs ou vêtements qui viennent de
l'extérieur sont aussi salissants.

De fait les cybercafés ou médiathèques ont de moins en moins souvent de
matériel à disposition : on vient avec le sien, le lieu fournit une
connexion Wifi, parfois une prise Ethernet. Ce sont des lieux soit pour
travailler au calme quand on est trop loin de chez soi, ou pour du travail
en réunion. Mpeme au travail on ne partage plus les ordinateurs, chacun le
sien et chacun s'occupe de le nettoyer.


Le 5 juin 2013 11:31, Cyrille Giquello  a écrit :

> merci.
> À noter tout de même que dans un "cybercafé" on peut y boire un café mais
> pas dans les cyberbase/epn/...
>  Le 4 juin 2013 18:49, "Philippe Verdy"  a écrit :
>
> operator=* doit normalement désigner l'entité publique ou privée qui est
>> responsable d'un site (au plan légal et comptable), autrement dit le
>> commanditaire. C'est un nom d'organisation et non une classification
>> générique du type de lieu.
>>
>> Je verrais plutôt "service:type=FR:espace_public_numérique" (sans
>> abréviation "epn" obscure, et me^me avec des accents puisque c'est une
>> nomenclature franco-française).
>>
>> A moins qu'il y ait une nomenclature européenne ou internationale pour
>> ces espaces internet publics du genre:
>>
>> service:type=cybercafe
>> operator=* (nom de l'opérateur public)
>> operator:type=public/commercial/community (optionnel : le dernier pour
>> les espaces de type associatif, privé mais largement ouvert à ses membres
>> ou pour certaines missions, et pouvant avoir des subventions publiques)
>>
>> La notion de cybercafé est généralement commerciale, mais on a de plus en
>> plus confusion avec les autres médias numériques (convergence oblige), et
>> je ne vois pas trop l'intérêt de distinguer les cybercafés et les espaces
>> multimédia alors que de plus en plus souvent ce sera le même support et
>> qu'on trouvera aussi des services annexes (boissons, encas... souvent en
>> distributeurs), et des services de télécommunication (téléphoner à un
>> employeur...), et du conseil et des services spécialisés (formations en
>> ligne, assistance, dépannage de matériel, réglage de logiciels, impression,
>> studio de montage photo/vidéo ou graphique, échange de services comme le
>> webdesign...)
>>
>>
>> Le 4 juin 2013 18:02, Cyrille Giquello  a écrit :
>>
>>> salut
>>> ça pourrait être bien d'ajouter un tags pour préciser, du genre
>>> operator=epn ou operator=cyberbase .
>>> operator ne doit pas être la bonne clé ...
>>>  Le 31 mai 2013 19:28, "Brice Mallet"  a écrit :
>>>
>>> Bonjour,

 le terme le plus générique, en France, est "espaces publics numériques"
 qui regroupent les Cyberbases, cybercentres et autres espaces multimédia.

 J'en ai référencé un à Machecoul 44 :

 Nœud : Cybercentre (1978638217)
   Attributs :
 "internet_access"="service"
 "name"="Cybercentre"

 Noeud : car une salle seulement au sein du bâtiment "médiathèque", avec
 entrée séparée

 A mon avis "service" est préférable à "terminal" car

 "if you want to mention that there is personnel which helps you in case
 of problems"
 http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/Key:internet_access

 ce qui est le propre des "espaces publics numériques" dans lequel un
 animateur est théoriquement toujours présent (pour accompagner en accès
 libre ou ateliers).


 Britz
 (les Cyberbases, ce fut mon activité que d'accompagner les communes à
 les mettre en place)


 Le 31/05/13 17:01, Emmanuel Lesouef a écrit :

> Bonjour,
>
> Avez-vous déjà renseigné ce que certains appellent des Cyberbases,
> d'autres des espaces publics numériques ?
>
> Si oui, comment ?
>
> Perso, je serais tenté par un tag sur la bâtiment :
>
> building=yes
> internet_access=terminal
>
> Merci de votre aide.
>

 __**_
 Talk-fr mailing list
 Talk-fr@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr

>>>
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Tag de Cyberbases/Espaces Publics Numériques

[Cyrille Giquello]

merci.
À noter tout de même que dans un "cybercafé" on peut y boire un café mais
pas dans les cyberbase/epn/...
 Le 4 juin 2013 18:49, "Philippe Verdy"  a écrit :

> operator=* doit normalement désigner l'entité publique ou privée qui est
> responsable d'un site (au plan légal et comptable), autrement dit le
> commanditaire. C'est un nom d'organisation et non une classification
> générique du type de lieu.
>
> Je verrais plutôt "service:type=FR:espace_public_numérique" (sans
> abréviation "epn" obscure, et me^me avec des accents puisque c'est une
> nomenclature franco-française).
>
> A moins qu'il y ait une nomenclature européenne ou internationale pour ces
> espaces internet publics du genre:
>
> service:type=cybercafe
> operator=* (nom de l'opérateur public)
> operator:type=public/commercial/community (optionnel : le dernier pour les
> espaces de type associatif, privé mais largement ouvert à ses membres ou
> pour certaines missions, et pouvant avoir des subventions publiques)
>
> La notion de cybercafé est généralement commerciale, mais on a de plus en
> plus confusion avec les autres médias numériques (convergence oblige), et
> je ne vois pas trop l'intérêt de distinguer les cybercafés et les espaces
> multimédia alors que de plus en plus souvent ce sera le même support et
> qu'on trouvera aussi des services annexes (boissons, encas... souvent en
> distributeurs), et des services de télécommunication (téléphoner à un
> employeur...), et du conseil et des services spécialisés (formations en
> ligne, assistance, dépannage de matériel, réglage de logiciels, impression,
> studio de montage photo/vidéo ou graphique, échange de services comme le
> webdesign...)
>
>
> Le 4 juin 2013 18:02, Cyrille Giquello  a écrit :
>
>> salut
>> ça pourrait être bien d'ajouter un tags pour préciser, du genre
>> operator=epn ou operator=cyberbase .
>> operator ne doit pas être la bonne clé ...
>>  Le 31 mai 2013 19:28, "Brice Mallet"  a écrit :
>>
>> Bonjour,
>>>
>>> le terme le plus générique, en France, est "espaces publics numériques"
>>> qui regroupent les Cyberbases, cybercentres et autres espaces multimédia.
>>>
>>> J'en ai référencé un à Machecoul 44 :
>>>
>>> Nœud : Cybercentre (1978638217)
>>>   Attributs :
>>> "internet_access"="service"
>>> "name"="Cybercentre"
>>>
>>> Noeud : car une salle seulement au sein du bâtiment "médiathèque", avec
>>> entrée séparée
>>>
>>> A mon avis "service" est préférable à "terminal" car
>>>
>>> "if you want to mention that there is personnel which helps you in case
>>> of problems"
>>> http://wiki.openstreetmap.org/**wiki/Key:internet_access
>>>
>>> ce qui est le propre des "espaces publics numériques" dans lequel un
>>> animateur est théoriquement toujours présent (pour accompagner en accès
>>> libre ou ateliers).
>>>
>>>
>>> Britz
>>> (les Cyberbases, ce fut mon activité que d'accompagner les communes à
>>> les mettre en place)
>>>
>>>
>>> Le 31/05/13 17:01, Emmanuel Lesouef a écrit :
>>>
 Bonjour,

 Avez-vous déjà renseigné ce que certains appellent des Cyberbases,
 d'autres des espaces publics numériques ?

 Si oui, comment ?

 Perso, je serais tenté par un tag sur la bâtiment :

 building=yes
 internet_access=terminal

 Merci de votre aide.

>>>
>>> __**_
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] JOSM : satisfecit

[Cyrille Giquello]

salut et merci ;-)
je te rejoins complètement.
tu peux faire un résumé de ton expérience sur le wiki sur page josm ou dans
mail en réponse et je reprendrai sur le wiki. c comme tu préfères. Cyrille37
Le 2 juin 2013 12:16, "christian Herbé"  a écrit :

> Bonjour
>
> Faisant du SIG non professionnel, j'ai été confronté au problème de
> modification des shapefiles, faute d'outil adapté.
> Encore aujourd'hui, si l'on fait une recherche sur internet, on ne trouve
> rien de satisfaisant dans les gratuits et les demandes sont nombreuses.
> QGIS est bien trop rigide dans ce domaine.
>
> Pourtant, l'outil existe bel et bien et il s'appelle JOSM. Avec lui, c'est
> un jeu d'enfant pour modifier un shapefile.
> Ca méritait d'être écrit, me semble -t- il !
>
>
>
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr