Re: [OSM-talk-fr] Classification des highway - trunk comme super-primary

2018-09-14 Par sujet Axelos 
Le 15/09/2018 à 00:45, Jérôme Amagat a écrit :
> pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
> d'aller plus vite que des routes "normales".
> Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
> les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
> des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
> des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
> différentes dans tout les pays.
> highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis...

En fait si j’interprète correctement, c'est la définition des voies
rapides / voies express ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les bretelles

2018-09-14 Par sujet Philippe Verdy 
Les "*_link" ne s'appliquent qu'à des vraies bretelles, des voies sans
adresse la plupart du temps et sans nom et sans demi-tour possible, le plus
souvent à voie unique et sens unique. Leur longueurs est assez faible pour
être intégré comme élément secondaire de la voie majeure à laquelle elles
donnent accès ou permettent de sortir. Cela ne s'applique pas aux giratoire
puisque le demi-tour est possible justement par ces giratoires, et sur une
bretelle de sortie il n'y a aucun cédez-le-passage ou stop à l'entrée (il
peut y en avoir en sortie et il y en a en fait la plupart du temps) ou à la
sortie (sur une bretelle d'entrée il y a un cédez-le-passage ou stop
éventuellement en sortie masi souvent unoiquement en fin de voie
d'accélération quand il faut se rabattre à gauche sur la voie principale.

Je ne pense pas qu'il y ait la moindre ambiguité en terme de conduite ou
routage, la seule issue de ces bretelles d'entrée est unique, c'est la
voire principale. Les bretelles de sortie ont aussi une voie de
"préparation" (mettant souvent fin à une zone d'arrêt) pour tourner à
droite et une signalisation en amont et là aussi une seule direction
possible de cette voie à l'entrée, même si la sortie est un carrefour avec
stop ou cédez-le-passage (ce qui n'est pas toujours le cas dans les
bretelles de jonction entre deux autoroutes par exemple où les voies
d'accélération continuent sans fusionner et s'ajoutent au compte des voies
totales de la route principale.

Le cas des secondary_link ou tertiary_link est plus ambigu : difficile de
les qualifier comme "bretelles" quand il y a des accès privés latéraux (ou
tout autres highway=service) et surtout s'il y a des adresses, des
parkings, des garages. et encore plus si les arrêts sont autorisés ou
bordées de stationnement, même si c'est une voie unique en sens unique.

Je ne vois pas l'intérêt de faire la différence selon le type de voie
secondaire que ces bretelles interconnectent : on peut toujours regarder ce
qu'il y a au noeud d'extrémité, mais la plupart du temps c'est une
intersection ou un giratoire avec très souvent plusieurs types possibles.



Le ven. 14 sept. 2018 à 23:52, djakk djakk  a écrit :

> Oui, en fait il s’agit du type de la voie qui est 2ème dans le classement
> des voiries que connecte la bretelle : motorway vers secondary, tertiary et
> primary -> on retiendra primary.
>
>
> djakk
>
>
> Le ven. 14 sept. 2018 à 23:23, Philippe Verdy  a
> écrit :
>
>> on a déjà les clés destination=* et sinon ces bretelles aboutissent à une
>> extrémité sur plusieurs routes de type différent à leur jonction. Je vois
>> mal comment désigner le type de l'autre côté quand il peut y en avoir
>> plusieurs (souvent aussi la destination est vers un rond-point, mais il
>> hérite de la typologie le plus importante des voies connectées).
>> On ne peut pas tout mettre dans un tag et en pratique ces bretelles font
>> partie de la voie principale qu'elles connectent. Le seul fait de voir un
>> "*_link" signifie déjà qu'il y a une connexion entre deux types, on connait
>> l'un et l'autre est un type inférieur.
>>
>> Le ven. 14 sept. 2018 à 21:40, djakk djakk  a
>> écrit :
>>
>>> Ou bien perdre l’info actuelle au profit de l’”autre côté” : remplacer
>>> la valeur de highway=*_link ? (En pratique c’est fait fréquemment en France)
>>>
>>>
>>> djakk
>>>
>>> Le ven. 14 sept. 2018 à 18:46, djakk djakk  a
>>> écrit :
>>>
 Salut !

 Une autre chose me tarabusce au sujet des routes dans osm, c’est
 l’absence d’info sur le type de route joint par une bretelle
 (highway=*_link), c’est-à-dire qu’on sait qu’une bretelle joint une
 autoroute mais on n’a pas d’info sur l’autre côté ! Primary, secondary ? On
 ne sait pas directement.

 Et je trouve cette information plus importante. En effet, si on relie
 une autoroute à une autoroute, ou si on relie une autoroute à une tertiary,
 on pourrait choisir au niveau du rendu de ne pas afficher la bretelle.
 Impossible en l’état actuel.

 Du coup je propose link_from et link_to : pour une bretelle dans le
 sens autoroute vers tertiary, on aura link_from=motorway et
 link_to=tertiary.

 djakk

 ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Classification des highway - trunk comme super-primary

2018-09-14 Par sujet Jérôme Amagat 
La définition de ces "trunk" est un sujet récurent sur cette liste. Le
sujet revient, plusieurs personnes donnent leur avis, les avis ne sont pas
compatible et puis la discussion n'aboutit a rien.
Je pense que plusieurs personnes dont moi, ne voit pas pourquoi reperdre
son temps dans cette discussion qui est sans fin :(
Il y a peu de temps le sujet a été aussi abordé sur la liste talk en
anglais (j'ai pas lu je sais pas trop ce qui a été dit).
pour moi, il faut une décision au niveau mondial avec un vote pour que les
choses soient claires et que chaque pays n'ai pas sa définition.

allez, je donne mon avis :) :
je vois pas pourquoi les trunk serait des super-primary sinon pourquoi
appeler les primary des "primary" :)
pour moi, les trunk c'est des presque autoroutes. Des routes qui permettent
d'aller plus vite que des routes "normales".
Rien a voir avec les routes pour automobiles, il y a des tag pour indiquer
les véhicules autorisés ou non et il y a tellement de cas différent avec
des route pour automobile sauf ..., des "petites" routes réservé au auto,
des "grande" routes où les vélo peuvent aller... en plus les règle sont
différentes dans tout les pays.
highway=trunk n'est pas le seul tag avec highway=* qui pose des soucis...

Le ven. 14 sept. 2018 à 18:52, djakk djakk  a écrit :

> Oui j’ai été complètement cavalier dans ma manière de faire ! Cela me
> travaille à chaque fois que je regarde une carte osm :)
> C’est pas comme si la situation précédente était satisfaisante: il y avait
> de nombreuses guerres d’édition car la définition FR était ambiguë.
> Je serai très attentif à mes messages privés sur osm et au “revert”, je ne
> partirai pas dans des guerres d’édition, je verrai qui est “chaud” sur le
> sujet. (Car si pas de réponse sur la mailing-list, c’est que personne n’est
> intéressé par le sujet ... sur la mailing-list mais tout le monde n’est pas
> sur la ML !)
>
> djakk
>
>
> Le ven. 14 sept. 2018 à 11:31, Jérôme Seigneuret <
> jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit :
>
>> oui en effet @Axelos   Dans ce cas j'avoue que ça
>> aurait une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110
>> permet l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec
>> panneau C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des
>> panneaux pour autoriser les engin agricole à rouler...
>>
>> Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une
>> autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse
>> en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central...
>>
>> Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle
>> présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou
>> extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la
>> plus part n'est pas simple.
>>
>> On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un
>> certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où
>> la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce
>> n'est pas le cas.
>>
>> A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve
>> à voir tout et son contraire...
>>
>> Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle
>> plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient
>> sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire.
>>
>> Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la
>> priorité avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre
>> les noms pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux
>> objectifs:
>> - le routing
>> - l'accessibilité
>>
>> La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est
>> une autre clé)
>>
>> Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les
>> voies non classifiées et les chemins et voie de service.
>> Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y
>> mettre des panneaux de sortie et entrée de ville.
>> Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion.
>>
>> Que voulons nous et quelles limites on y met?
>> Bonne journée.
>>
>>
>> Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos  a écrit :
>>
>>> Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
>>> >> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB  a écrit :
>>> >>
>>> >> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet
>>> a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières
>>> années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a
>>> quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette
>>> fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le
>>> compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il
>>> de dormir tranquille ?
>>> >> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que
>>> si on le retourne une fois encore. Je pense que

Re: [OSM-talk-fr] Les bretelles

2018-09-14 Par sujet djakk djakk 
Oui, en fait il s’agit du type de la voie qui est 2ème dans le classement
des voiries que connecte la bretelle : motorway vers secondary, tertiary et
primary -> on retiendra primary.


djakk


Le ven. 14 sept. 2018 à 23:23, Philippe Verdy  a écrit :

> on a déjà les clés destination=* et sinon ces bretelles aboutissent à une
> extrémité sur plusieurs routes de type différent à leur jonction. Je vois
> mal comment désigner le type de l'autre côté quand il peut y en avoir
> plusieurs (souvent aussi la destination est vers un rond-point, mais il
> hérite de la typologie le plus importante des voies connectées).
> On ne peut pas tout mettre dans un tag et en pratique ces bretelles font
> partie de la voie principale qu'elles connectent. Le seul fait de voir un
> "*_link" signifie déjà qu'il y a une connexion entre deux types, on connait
> l'un et l'autre est un type inférieur.
>
> Le ven. 14 sept. 2018 à 21:40, djakk djakk  a
> écrit :
>
>> Ou bien perdre l’info actuelle au profit de l’”autre côté” : remplacer la
>> valeur de highway=*_link ? (En pratique c’est fait fréquemment en France)
>>
>>
>> djakk
>>
>> Le ven. 14 sept. 2018 à 18:46, djakk djakk  a
>> écrit :
>>
>>> Salut !
>>>
>>> Une autre chose me tarabusce au sujet des routes dans osm, c’est
>>> l’absence d’info sur le type de route joint par une bretelle
>>> (highway=*_link), c’est-à-dire qu’on sait qu’une bretelle joint une
>>> autoroute mais on n’a pas d’info sur l’autre côté ! Primary, secondary ? On
>>> ne sait pas directement.
>>>
>>> Et je trouve cette information plus importante. En effet, si on relie
>>> une autoroute à une autoroute, ou si on relie une autoroute à une tertiary,
>>> on pourrait choisir au niveau du rendu de ne pas afficher la bretelle.
>>> Impossible en l’état actuel.
>>>
>>> Du coup je propose link_from et link_to : pour une bretelle dans le sens
>>> autoroute vers tertiary, on aura link_from=motorway et link_to=tertiary.
>>>
>>> djakk
>>>
>>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les bretelles

2018-09-14 Par sujet Philippe Verdy 
on a déjà les clés destination=* et sinon ces bretelles aboutissent à une
extrémité sur plusieurs routes de type différent à leur jonction. Je vois
mal comment désigner le type de l'autre côté quand il peut y en avoir
plusieurs (souvent aussi la destination est vers un rond-point, mais il
hérite de la typologie le plus importante des voies connectées).
On ne peut pas tout mettre dans un tag et en pratique ces bretelles font
partie de la voie principale qu'elles connectent. Le seul fait de voir un
"*_link" signifie déjà qu'il y a une connexion entre deux types, on connait
l'un et l'autre est un type inférieur.

Le ven. 14 sept. 2018 à 21:40, djakk djakk  a écrit :

> Ou bien perdre l’info actuelle au profit de l’”autre côté” : remplacer la
> valeur de highway=*_link ? (En pratique c’est fait fréquemment en France)
>
>
> djakk
>
> Le ven. 14 sept. 2018 à 18:46, djakk djakk  a
> écrit :
>
>> Salut !
>>
>> Une autre chose me tarabusce au sujet des routes dans osm, c’est
>> l’absence d’info sur le type de route joint par une bretelle
>> (highway=*_link), c’est-à-dire qu’on sait qu’une bretelle joint une
>> autoroute mais on n’a pas d’info sur l’autre côté ! Primary, secondary ? On
>> ne sait pas directement.
>>
>> Et je trouve cette information plus importante. En effet, si on relie une
>> autoroute à une autoroute, ou si on relie une autoroute à une tertiary, on
>> pourrait choisir au niveau du rendu de ne pas afficher la bretelle.
>> Impossible en l’état actuel.
>>
>> Du coup je propose link_from et link_to : pour une bretelle dans le sens
>> autoroute vers tertiary, on aura link_from=motorway et link_to=tertiary.
>>
>> djakk
>>
>> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Les bretelles

2018-09-14 Par sujet djakk djakk 
Ou bien perdre l’info actuelle au profit de l’”autre côté” : remplacer la
valeur de highway=*_link ? (En pratique c’est fait fréquemment en France)


djakk

Le ven. 14 sept. 2018 à 18:46, djakk djakk  a écrit :

> Salut !
>
> Une autre chose me tarabusce au sujet des routes dans osm, c’est l’absence
> d’info sur le type de route joint par une bretelle (highway=*_link),
> c’est-à-dire qu’on sait qu’une bretelle joint une autoroute mais on n’a pas
> d’info sur l’autre côté ! Primary, secondary ? On ne sait pas directement.
>
> Et je trouve cette information plus importante. En effet, si on relie une
> autoroute à une autoroute, ou si on relie une autoroute à une tertiary, on
> pourrait choisir au niveau du rendu de ne pas afficher la bretelle.
> Impossible en l’état actuel.
>
> Du coup je propose link_from et link_to : pour une bretelle dans le sens
> autoroute vers tertiary, on aura link_from=motorway et link_to=tertiary.
>
> djakk
>
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Classification des highway - trunk comme super-primary

2018-09-14 Par sujet djakk djakk 
Oui j’ai été complètement cavalier dans ma manière de faire ! Cela me
travaille à chaque fois que je regarde une carte osm :)
C’est pas comme si la situation précédente était satisfaisante: il y avait
de nombreuses guerres d’édition car la définition FR était ambiguë.
Je serai très attentif à mes messages privés sur osm et au “revert”, je ne
partirai pas dans des guerres d’édition, je verrai qui est “chaud” sur le
sujet. (Car si pas de réponse sur la mailing-list, c’est que personne n’est
intéressé par le sujet ... sur la mailing-list mais tout le monde n’est pas
sur la ML !)

djakk


Le ven. 14 sept. 2018 à 11:31, Jérôme Seigneuret <
jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit :

> oui en effet @Axelos   Dans ce cas j'avoue que ça
> aurait une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110
> permet l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec
> panneau C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des
> panneaux pour autoriser les engin agricole à rouler...
>
> Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une
> autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse
> en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central...
>
> Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle
> présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou
> extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la
> plus part n'est pas simple.
>
> On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un
> certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où
> la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce
> n'est pas le cas.
>
> A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve
> à voir tout et son contraire...
>
> Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle
> plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient
> sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire.
>
> Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la
> priorité avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre
> les noms pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux
> objectifs:
> - le routing
> - l'accessibilité
>
> La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est
> une autre clé)
>
> Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les
> voies non classifiées et les chemins et voie de service.
> Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y
> mettre des panneaux de sortie et entrée de ville.
> Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion.
>
> Que voulons nous et quelles limites on y met?
> Bonne journée.
>
>
> Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos  a écrit :
>
>> Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
>> >> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB  a écrit :
>> >>
>> >> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet
>> a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières
>> années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a
>> quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette
>> fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le
>> compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il
>> de dormir tranquille ?
>> >> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si
>> on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des
>> résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui
>> montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des
>> contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
>> >> JB.
>> >>
>> >> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
>> >>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je
>> réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies
>> en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et
>> d’autres cas)
>> >>>
>> >>> djakk
>> >>>
>> >>>
>> >>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk > > a écrit :
>> >>> Coucou !
>> >>>
>> >>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les
>> pays.
>> >>>
>> >>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une
>> définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e
>> niveau dans la hiérarchie des “highways”
>> >>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary
>> - primary - trunk.
>> >>>
>> >>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement
>> anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de
>> type autoroutier.
>> >>>
>> >>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
>> >>>

[OSM-talk-fr] Les bretelles

2018-09-14 Par sujet djakk djakk 
Salut !

Une autre chose me tarabusce au sujet des routes dans osm, c’est l’absence
d’info sur le type de route joint par une bretelle (highway=*_link),
c’est-à-dire qu’on sait qu’une bretelle joint une autoroute mais on n’a pas
d’info sur l’autre côté ! Primary, secondary ? On ne sait pas directement.

Et je trouve cette information plus importante. En effet, si on relie une
autoroute à une autoroute, ou si on relie une autoroute à une tertiary, on
pourrait choisir au niveau du rendu de ne pas afficher la bretelle.
Impossible en l’état actuel.

Du coup je propose link_from et link_to : pour une bretelle dans le sens
autoroute vers tertiary, on aura link_from=motorway et link_to=tertiary.

djakk
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jo 
Maintenant que l'on parle de rotondes et les chemins en fourche, qu'est-ce
que vous pensez de ceci:

https://www.youtube.com/watch?v=CsFew4jVuWQ

Je l'ai développé comme prototype en Python et il ne fonctionne pas encore
comme il faut quand il y a une piste cyclable autour de la rotonde, mais
j'aimerais savoir si ça vous paraît utile si ajouté au PT_Assistant.

Le code source est ici:
https://josm.openstreetmap.de/wiki/Help/Plugin/Scripting/Python

Jo

Op vr 14 sep. 2018 om 15:57 schreef Rpnpif :

> Le 14 septembre 2018, Sébastien Dinot a écrit :
>
> > Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas
> nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la
> relation. Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant,
> mais si les outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien
> sachant que la tâche est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré
> d'autres « mini_roundabout » tout aussi complexes à corriger).
>
> Bonjour,
>
> Je pense aussi que c'est la meilleure solution.
>
> Même si ce n'est pas courant, faire attention aussi aux relations
> "interdiction de tourner" à gauche ou à droite. Elles coupent les
> cheminements, tronçonnant ainsi les ronds-points. Mais, je répète c'est
> rare sur un rond-point.
>
> --
> Alain Rpnpif
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Numéro de tuile ?

2018-09-14 Par sujet Rpnpif 
Le 14 septembre 2018, marc marc a écrit :

> dans FF : F12, console réseau, rafraichir la page, tu as alors la liste 
> des urls de toute les tuiles.

Console réseau,puis cliquer sur le bouton Images.

-- 
Alain Rpnpif

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Rpnpif 
Le 14 septembre 2018, Sébastien Dinot a écrit :

> Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas 
> nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la relation. 
> Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant, mais si les 
> outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien sachant que la tâche 
> est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré d'autres « mini_roundabout 
> » tout aussi complexes à corriger).

Bonjour,

Je pense aussi que c'est la meilleure solution.

Même si ce n'est pas courant, faire attention aussi aux relations
"interdiction de tourner" à gauche ou à droite. Elles coupent les
cheminements, tronçonnant ainsi les ronds-points. Mais, je répète c'est
rare sur un rond-point.

-- 
Alain Rpnpif

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jo 
Je suis toujours disponible pour faire un Google Hangout. Ça fait déjà un
bon moment (été 2017) que je considère de faire des Hangout en ligne avec
pour sujet le transport en commun. J'avoue que les seuls villes où j'ai été
en France sont Caen, Strasbourg, Dunkerque et Avignon. Paris aussi, mais je
ne me rappelle plus si j'ai déjà cartographié des lignes de bus là-bas.

Pour les autres villes je me base sur l'existant et je 'répare' les
interruptions dans les itinéraires, ou les chemins empruntés en contresens
de sens unique.

Je dois regarder le greffon reltoolbox que tu mentionnes. Pour l'instant
PT_Assistant ne s'occupe pas de relations route_master ni des noms données
aux itinéraires. Ici en Belgique j'avais créé des scripts python qui
génèrent ces noms et les relations route_master basé sur les données des
opérateurs. Les relations route aussi, avec tous les arrêts dedans dans la
bonne ordre.

Cet été l'idée était d'avoir un projet pour un site Django qui ferait
quelque chose de comparable pour les données GTFS, mais le projet a échoué,
malheureusement.

Jo

Op vr 14 sep. 2018 om 14:07 schreef Jérôme Seigneuret <
jerome.seigneu...@gmail.com>:

> Pour revenir dessus, si tu es toujours sur Montpellier on peut faire un
> sujet là dessus en réunion OSM ou ailleurs. Pur le reste sous JOSM comme tu
> le site il y a un plugin indispensable pour exploiter les relations
> proporement* reltoolbox *et une feuille de style dédié. On dévie un peu
> du sujet initial mais le but et de faire une super relation pour les lignes
> et de faire des relation pour les itinéraire A > B; B < C; A > C ... les
> lettres restes les points terminaux. J'ai aussi initié le travail de
> conversion mais j'ai pas pris le temps de le finir. Autant dire que c'est
> pas d'aujourd'hui
> https://www.openstreetmap.org/user/jseigneuret/diary/35497
>
> Le ven. 14 sept. 2018 à 12:03, Jo  a écrit :
>
>> C'est vrai, à Montpellier j'ai pris "trop de foin sur ma fourchette". J'y
>> ai commencé avec beaucoup de volonté, mais c'était échec total et après une
>> semaine j'ai abandonné. Trop de conflits d'édtion. Il ne m'est toujours pas
>> claire vers quel système on veut aller là-bas. Si c'est d'avoir des NOEUDS
>>
>> highway=bus_stop
>> public_transport=platform
>> bus=yes
>>
>> ou
>>
>> railway=tram_stop
>> public_transport=platform
>> tram=yes
>>
>> je veux bien aider avec la conversion.
>>
>> Si c'est pour finir avec des noeuds
>> public_transport=stop_position
>>
>> et des WAYS
>>
>> public_transport=platform
>>
>> j'abandonne.
>>
>> Il ne m'est toujours pas clair quel est le but et quoi faire des noeuds
>>
>> public_transport=pole
>>
>> Mais bon, une des choses que je fais également c'est de découper les
>> rotondes et ce n'est pas apprécié, donc il est probablement mieux que je
>> vais quelque part d'autre.
>>
>> Pour les rendre 'fermés' (avec JOSM):
>>
>> Ctrl-f
>> "junction=roundabout inview"
>> c
>>
>> Jo
>>
>>
>>
>> Op vr 14 sep. 2018 om 11:05 schreef Jérôme Seigneuret <
>> jerome.seigneu...@gmail.com>:
>>
>>> Salut,
>>> Pour faire simple, Quand tu crées des relations pour les itinéraires
>>> (exemple transport en commun en bus) et éviter d’annoncer que tu fais le
>>> tour du rond-point quand c'est pas le cas.
>>>
>>> Après il faut faire ça correctement.
>>>
>>>
>>> https://www.openstreetmap.org/search?query=montpellier#map=19/43.61322/3.85909=T
>>>
>>> Ici c'est un cas typique de découpe sans que les tronçons soit mis à
>>> jour dans la relation.
>>>
>>> Bonne journée
>>>
>>> Le ven. 14 sept. 2018 à 09:10, Jo  a écrit :
>>>

 Op vr 14 sep. 2018 om 09:05 schreef Sébastien Dinot <
 sebastien.di...@free.fr>:

> Bonjour,
>
> - Mail original -
> > Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires
> > de bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a
> > semblé plus logique ainsi.
> > Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.
>
> Idem.
>
> > Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas
> > les giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à
> > gérer ainsi.
>
> Idem.
>
> Il se trouve qu'en début de semaine, j'ai passé un long moment à
> transformer un « mini_roundabout » sur lequel venaient se greffaient 4
> voies simples en « roundabout » (ce qu'il était clairement) avec les
> jonctions en Y. Mon problème n'avait pas été la création du rond-point et
> des axes en eux-mêmes, mais le découpage du rond-point et la modification
> des nombreux trajets de bus qui passaient par ce rond-point en m'assurant
> qu'au final, je n'avais cassé aucune relation.
>
> Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas
> nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la
> relation. Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant,
> mais si les outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Pour revenir dessus, si tu es toujours sur Montpellier on peut faire un
sujet là dessus en réunion OSM ou ailleurs. Pur le reste sous JOSM comme tu
le site il y a un plugin indispensable pour exploiter les relations
proporement* reltoolbox *et une feuille de style dédié. On dévie un peu du
sujet initial mais le but et de faire une super relation pour les lignes et
de faire des relation pour les itinéraire A > B; B < C; A > C ... les
lettres restes les points terminaux. J'ai aussi initié le travail de
conversion mais j'ai pas pris le temps de le finir. Autant dire que c'est
pas d'aujourd'hui https://www.openstreetmap.org/user/jseigneuret/diary/35497

Le ven. 14 sept. 2018 à 12:03, Jo  a écrit :

> C'est vrai, à Montpellier j'ai pris "trop de foin sur ma fourchette". J'y
> ai commencé avec beaucoup de volonté, mais c'était échec total et après une
> semaine j'ai abandonné. Trop de conflits d'édtion. Il ne m'est toujours pas
> claire vers quel système on veut aller là-bas. Si c'est d'avoir des NOEUDS
>
> highway=bus_stop
> public_transport=platform
> bus=yes
>
> ou
>
> railway=tram_stop
> public_transport=platform
> tram=yes
>
> je veux bien aider avec la conversion.
>
> Si c'est pour finir avec des noeuds
> public_transport=stop_position
>
> et des WAYS
>
> public_transport=platform
>
> j'abandonne.
>
> Il ne m'est toujours pas clair quel est le but et quoi faire des noeuds
>
> public_transport=pole
>
> Mais bon, une des choses que je fais également c'est de découper les
> rotondes et ce n'est pas apprécié, donc il est probablement mieux que je
> vais quelque part d'autre.
>
> Pour les rendre 'fermés' (avec JOSM):
>
> Ctrl-f
> "junction=roundabout inview"
> c
>
> Jo
>
>
>
> Op vr 14 sep. 2018 om 11:05 schreef Jérôme Seigneuret <
> jerome.seigneu...@gmail.com>:
>
>> Salut,
>> Pour faire simple, Quand tu crées des relations pour les itinéraires
>> (exemple transport en commun en bus) et éviter d’annoncer que tu fais le
>> tour du rond-point quand c'est pas le cas.
>>
>> Après il faut faire ça correctement.
>>
>>
>> https://www.openstreetmap.org/search?query=montpellier#map=19/43.61322/3.85909=T
>>
>> Ici c'est un cas typique de découpe sans que les tronçons soit mis à jour
>> dans la relation.
>>
>> Bonne journée
>>
>> Le ven. 14 sept. 2018 à 09:10, Jo  a écrit :
>>
>>>
>>> Op vr 14 sep. 2018 om 09:05 schreef Sébastien Dinot <
>>> sebastien.di...@free.fr>:
>>>
 Bonjour,

 - Mail original -
 > Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires
 > de bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a
 > semblé plus logique ainsi.
 > Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.

 Idem.

 > Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas
 > les giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à
 > gérer ainsi.

 Idem.

 Il se trouve qu'en début de semaine, j'ai passé un long moment à
 transformer un « mini_roundabout » sur lequel venaient se greffaient 4
 voies simples en « roundabout » (ce qu'il était clairement) avec les
 jonctions en Y. Mon problème n'avait pas été la création du rond-point et
 des axes en eux-mêmes, mais le découpage du rond-point et la modification
 des nombreux trajets de bus qui passaient par ce rond-point en m'assurant
 qu'au final, je n'avais cassé aucune relation.

 Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas
 nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la
 relation. Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant,
 mais si les outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien
 sachant que la tâche est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré
 d'autres « mini_roundabout » tout aussi complexes à corriger).

>>>
>>> Je veux bien vous démontrer que cette tache est rendu triviale avec le
>>> greffon PT_Assistant.
>>>
>>> Polyglot
>>> ___
>>> Talk-fr mailing list
>>> Talk-fr@openstreetmap.org
>>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>>
>>
>>
>> --
>> Cordialement,
>> Jérôme Seigneuret
>>
>

-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet David Crochet 

Bonjour

Avant on intégrer l'emprise  au sol d'un ensemble de bâtiment
Maintenant on indique l'emprise au sol de chaque structure d'un ensemble 
de bâtiment pour individualiser la définition jusqu'à son adresse 
adminsitrative

Ensuite on modifiera les éléments pour y intégrer les élément 3D

Avant on intégrait une représentation linéaire des voies  ferrée quels 
que soit le nombre de voies de circulation
maintenant on définit les relations et les voies telles qu'elles 
existent dans la réalité avec la signalisation afférente



Et pour ma part les giratoires, c'est pareil. Je définie la réalité du 
terrain, et donc du parcours de la ligne de transport en commun comme tel.


Cordialement

--

David Crochet


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jo 
C'est vrai, à Montpellier j'ai pris "trop de foin sur ma fourchette". J'y
ai commencé avec beaucoup de volonté, mais c'était échec total et après une
semaine j'ai abandonné. Trop de conflits d'édtion. Il ne m'est toujours pas
claire vers quel système on veut aller là-bas. Si c'est d'avoir des NOEUDS

highway=bus_stop
public_transport=platform
bus=yes

ou

railway=tram_stop
public_transport=platform
tram=yes

je veux bien aider avec la conversion.

Si c'est pour finir avec des noeuds
public_transport=stop_position

et des WAYS

public_transport=platform

j'abandonne.

Il ne m'est toujours pas clair quel est le but et quoi faire des noeuds

public_transport=pole

Mais bon, une des choses que je fais également c'est de découper les
rotondes et ce n'est pas apprécié, donc il est probablement mieux que je
vais quelque part d'autre.

Pour les rendre 'fermés' (avec JOSM):

Ctrl-f
"junction=roundabout inview"
c

Jo



Op vr 14 sep. 2018 om 11:05 schreef Jérôme Seigneuret <
jerome.seigneu...@gmail.com>:

> Salut,
> Pour faire simple, Quand tu crées des relations pour les itinéraires
> (exemple transport en commun en bus) et éviter d’annoncer que tu fais le
> tour du rond-point quand c'est pas le cas.
>
> Après il faut faire ça correctement.
>
>
> https://www.openstreetmap.org/search?query=montpellier#map=19/43.61322/3.85909=T
>
> Ici c'est un cas typique de découpe sans que les tronçons soit mis à jour
> dans la relation.
>
> Bonne journée
>
> Le ven. 14 sept. 2018 à 09:10, Jo  a écrit :
>
>>
>> Op vr 14 sep. 2018 om 09:05 schreef Sébastien Dinot <
>> sebastien.di...@free.fr>:
>>
>>> Bonjour,
>>>
>>> - Mail original -
>>> > Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires
>>> > de bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a
>>> > semblé plus logique ainsi.
>>> > Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.
>>>
>>> Idem.
>>>
>>> > Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas
>>> > les giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à
>>> > gérer ainsi.
>>>
>>> Idem.
>>>
>>> Il se trouve qu'en début de semaine, j'ai passé un long moment à
>>> transformer un « mini_roundabout » sur lequel venaient se greffaient 4
>>> voies simples en « roundabout » (ce qu'il était clairement) avec les
>>> jonctions en Y. Mon problème n'avait pas été la création du rond-point et
>>> des axes en eux-mêmes, mais le découpage du rond-point et la modification
>>> des nombreux trajets de bus qui passaient par ce rond-point en m'assurant
>>> qu'au final, je n'avais cassé aucune relation.
>>>
>>> Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas
>>> nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la
>>> relation. Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant,
>>> mais si les outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien
>>> sachant que la tâche est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré
>>> d'autres « mini_roundabout » tout aussi complexes à corriger).
>>>
>>
>> Je veux bien vous démontrer que cette tache est rendu triviale avec le
>> greffon PT_Assistant.
>>
>> Polyglot
>> ___
>> Talk-fr mailing list
>> Talk-fr@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>>
>
>
> --
> Cordialement,
> Jérôme Seigneuret
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Classification des highway - trunk comme super-primary

2018-09-14 Par sujet Jérôme Seigneuret 
oui en effet @Axelos   Dans ce cas j'avoue que ça aurait
une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110 permet
l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec panneau
C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des panneaux pour
autoriser les engin agricole à rouler...

Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une
autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse
en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central...

Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle
présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou
extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la
plus part n'est pas simple.

On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un
certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où
la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce
n'est pas le cas.

A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve à
voir tout et son contraire...

Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle
plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient
sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire.

Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la priorité
avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre les noms
pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux objectifs:
- le routing
- l'accessibilité

La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est une
autre clé)

Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les voies
non classifiées et les chemins et voie de service.
Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y
mettre des panneaux de sortie et entrée de ville.
Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion.

Que voulons nous et quelles limites on y met?
Bonne journée.


Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos  a écrit :

> Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit :
> >> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB  a écrit :
> >>
> >> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet a
> été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières
> années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a
> quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette
> fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le
> compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il
> de dormir tranquille ?
> >> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si
> on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des
> résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui
> montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des
> contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ?
> >> JB.
> >>
> >> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit :
> >>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je
> réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies
> en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et
> d’autres cas)
> >>>
> >>> djakk
> >>>
> >>>
> >>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk  > a écrit :
> >>> Coucou !
> >>>
> >>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les
> pays.
> >>>
> >>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une
> définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e
> niveau dans la hiérarchie des “highways”
> >>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary -
> primary - trunk.
> >>>
> >>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement
> anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de
> type autoroutier.
> >>>
> >>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée (
> >>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 <
> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306> ) la N12 serait à
> mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France.
> >>>
> >>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk
> français : la classification administrative avec le panneau “route pour
> automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”.
> >>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée
> (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile
> pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée,
> mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de
> Goussainville :
> >>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 <
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526>
> >
>

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jérôme Seigneuret 
Salut,
Pour faire simple, Quand tu crées des relations pour les itinéraires
(exemple transport en commun en bus) et éviter d’annoncer que tu fais le
tour du rond-point quand c'est pas le cas.

Après il faut faire ça correctement.

https://www.openstreetmap.org/search?query=montpellier#map=19/43.61322/3.85909=T

Ici c'est un cas typique de découpe sans que les tronçons soit mis à jour
dans la relation.

Bonne journée

Le ven. 14 sept. 2018 à 09:10, Jo  a écrit :

>
> Op vr 14 sep. 2018 om 09:05 schreef Sébastien Dinot <
> sebastien.di...@free.fr>:
>
>> Bonjour,
>>
>> - Mail original -
>> > Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires
>> > de bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a
>> > semblé plus logique ainsi.
>> > Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.
>>
>> Idem.
>>
>> > Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas
>> > les giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à
>> > gérer ainsi.
>>
>> Idem.
>>
>> Il se trouve qu'en début de semaine, j'ai passé un long moment à
>> transformer un « mini_roundabout » sur lequel venaient se greffaient 4
>> voies simples en « roundabout » (ce qu'il était clairement) avec les
>> jonctions en Y. Mon problème n'avait pas été la création du rond-point et
>> des axes en eux-mêmes, mais le découpage du rond-point et la modification
>> des nombreux trajets de bus qui passaient par ce rond-point en m'assurant
>> qu'au final, je n'avais cassé aucune relation.
>>
>> Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas
>> nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la
>> relation. Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant,
>> mais si les outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien
>> sachant que la tâche est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré
>> d'autres « mini_roundabout » tout aussi complexes à corriger).
>>
>
> Je veux bien vous démontrer que cette tache est rendu triviale avec le
> greffon PT_Assistant.
>
> Polyglot
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>


-- 
Cordialement,
Jérôme Seigneuret
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Numéro de tuile ?

2018-09-14 Par sujet Hélène PETIT 

Merci !

Le 14/09/2018 à 10:36, marc marc a écrit :

dans FF : F12, console réseau, rafraichir la page, tu as alors la liste
des urls de toute les tuiles.

sinon perso je charge l'endroit dans josm, tu actives le fond de carte
osm.org, clic droit, info sur la tuile

Le 14. 09. 18 à 10:27, Hélène PETIT a écrit :

C'est quoi le truc pour connaître le numéro d'une tuile affichée dans
OpenStreetMAp.org ?

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr




___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Numéro de tuile ?

2018-09-14 Par sujet osm . sanspourriel 
Autre possibilité : https://tile-b.openstreetmap.fr/

click droit, la partie variable de l'url c'est la même que celle que tu cherches.

 

Jean-Yvon
 

Gesendet: Freitag, 14. September 2018 um 10:36 Uhr
Von: "marc marc - marc_marc_...@hotmail.com" 
An: "talk-fr@openstreetmap.org" 
Betreff: Re: [OSM-talk-fr] Numéro de tuile ?

dans FF : F12, console réseau, rafraichir la page, tu as alors la liste
des urls de toute les tuiles.

sinon perso je charge l'endroit dans josm, tu actives le fond de carte
osm.org, clic droit, info sur la tuile

Le 14. 09. 18 à 10:27, Hélène PETIT a écrit :
> C'est quoi le truc pour connaître le numéro d'une tuile affichée dans
> OpenStreetMAp.org ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr





___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Numéro de tuile ?

2018-09-14 Par sujet marc marc 
dans FF : F12, console réseau, rafraichir la page, tu as alors la liste 
des urls de toute les tuiles.

sinon perso je charge l'endroit dans josm, tu actives le fond de carte 
osm.org, clic droit, info sur la tuile

Le 14. 09. 18 à 10:27, Hélène PETIT a écrit :
> C'est quoi le truc pour connaître le numéro d'une tuile affichée dans 
> OpenStreetMAp.org ?
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] Numéro de tuile ?

2018-09-14 Par sujet Hélène PETIT 
C'est quoi le truc pour connaître le numéro d'une tuile affichée dans 
OpenStreetMAp.org ?


Merci !

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jo 
Op vr 14 sep. 2018 om 09:05 schreef Sébastien Dinot :

> Bonjour,
>
> - Mail original -
> > Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires
> > de bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a
> > semblé plus logique ainsi.
> > Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.
>
> Idem.
>
> > Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas
> > les giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à
> > gérer ainsi.
>
> Idem.
>
> Il se trouve qu'en début de semaine, j'ai passé un long moment à
> transformer un « mini_roundabout » sur lequel venaient se greffaient 4
> voies simples en « roundabout » (ce qu'il était clairement) avec les
> jonctions en Y. Mon problème n'avait pas été la création du rond-point et
> des axes en eux-mêmes, mais le découpage du rond-point et la modification
> des nombreux trajets de bus qui passaient par ce rond-point en m'assurant
> qu'au final, je n'avais cassé aucune relation.
>
> Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas
> nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la
> relation. Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant,
> mais si les outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien
> sachant que la tâche est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré
> d'autres « mini_roundabout » tout aussi complexes à corriger).
>

Je veux bien vous démontrer que cette tache est rendu triviale avec le
greffon PT_Assistant.

Polyglot
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Jo 
junction=roundabout sur un way veut dire que ce way fait partie d'un
giratoire. Si le premier noeud et le dernier noeud de ce way sont le même,
c'est un closed way, comme tu le préfères pour les rotondes, mais ce n'est
pas obligatoire.

Si je découpe des rond-points, ce n'est pas aléatoire comme tu sembles
insinuer. Le but est toujours de créer des relations transports en
commun/cyclisme/randonnée qui sont continues décrivant exactement ce que
fait le bus, sans calculation répétitive nécessaire.

Jo

Op vr 14 sep. 2018 om 07:11 schreef Axelos :

> Bonjour,
>
> Le 14/09/2018 à 00:16, marc marc a écrit :
> > tag pour le rendu : afficher qu'un morceau du rond-point utilisé par un
> > trajet de de bus au lieu d'afficher l'ensemble du rond-point.
> > on a dàjà mainte fois évoqué la galère de maintenance que cela constitue
> > mais je pense que c'est peine perdue
>
> Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires de
> bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a semblé
> plus logique ainsi.
> Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.
>
> Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas les
> giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à gérer ainsi.
>
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] Rond-points à la découpe. Pourquoi ?

2018-09-14 Par sujet Sébastien Dinot 
Bonjour,

- Mail original -
> Pas forcement, moi-même j'ai commencé à représenter des itinéraires
> de bus en découpant les giratoires, tout simplement car cela m'a
> semblé plus logique ainsi.
> Le but étant de retranscrire le cheminement du bus.

Idem.

> Bon ensuite j'ai compris que la pratique veut que l'on découpe pas
> les giratoires, je me suis adapté et en effet c'est plus simple à
> gérer ainsi.

Idem.

Il se trouve qu'en début de semaine, j'ai passé un long moment à transformer un 
« mini_roundabout » sur lequel venaient se greffaient 4 voies simples en « 
roundabout » (ce qu'il était clairement) avec les jonctions en Y. Mon problème 
n'avait pas été la création du rond-point et des axes en eux-mêmes, mais le 
découpage du rond-point et la modification des nombreux trajets de bus qui 
passaient par ce rond-point en m'assurant qu'au final, je n'avais cassé aucune 
relation.

Le lendemain, un ami m'a appris (peut-être rappelé) que ce n'était pas 
nécessaire, qu'on pouvait intégrer le rond-point en entier dans la relation. 
Pour le coup, d'un point de vue topologique, c'est surprenant, mais si les 
outils de routage s'en sortent, ça me va tout aussi bien sachant que la tâche 
est alors grandement facilitée (et que j'ai repéré d'autres « mini_roundabout » 
tout aussi complexes à corriger).

Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr
http://sebastien.dinot.free.fr/
Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer !


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr