Oui j’ai été complètement cavalier dans ma manière de faire ! Cela me travaille à chaque fois que je regarde une carte osm :) C’est pas comme si la situation précédente était satisfaisante: il y avait de nombreuses guerres d’édition car la définition FR était ambiguë. Je serai très attentif à mes messages privés sur osm et au “revert”, je ne partirai pas dans des guerres d’édition, je verrai qui est “chaud” sur le sujet. (Car si pas de réponse sur la mailing-list, c’est que personne n’est intéressé par le sujet ... sur la mailing-list mais tout le monde n’est pas sur la ML !)
djakk Le ven. 14 sept. 2018 à 11:31, Jérôme Seigneuret < jerome.seigneu...@gmail.com> a écrit : > oui en effet @Axelos <axe...@broman.fr> Dans ce cas j'avoue que ça > aurait une utilité. Sachant que c'est comme un raccourci une voie à 110 > permet l'accès au véhicule agricoles que le permet pas les voies avec > panneau C107. C'est là tous le problème. On se retrouve donc avec des > panneaux pour autoriser les engin agricole à rouler... > > Les routes pour automobile impose le même mode de fonctionnement q'une > autoroute. Les trunck en France ont été défini sur une logique de vitesse > en sur le fait d'avoir au moins de voies séparé par terre-plein central... > > Bref ça fait bien longtemps que l'on discute de définir un modèle > présentant des exemples de cas pour définir des logiques (interurbaines ou > extraurbaines) mais faire un tableau et le valider en ayant l'accord de la > plus part n'est pas simple. > > On doit bien pouvoir identifier des cas où cela est utile de choisir un > certains type de clé. Sans devoir uniquement se baser sur un référentiel où > la volonté d'une commune à monter qu'une voie est un axe majeur quand ce > n'est pas le cas. > > A défaut d'explications clair et d'une logique bien défini on se retrouve > à voir tout et son contraire... > > Si l'on veut améliorer ce système il faudrait encore en définir un modèle > plus clair (ne serait ce que pour notre territoire) car ce sujet revient > sans cesse sans y répondre ou avec des réponse complètement contraire. > > Ce travail a déjà été initié mais sans aboutir il me semble car la > priorité avait été donner pour compléter les voies manquante et adjoindre > les noms pour le projet BANO. Maintenant, c'est classification ont deux > objectifs: > - le routing > - l'accessibilité > > La base ne sert pas à définir une logique de règlementaire (sinon c'est > une autre clé) > > Si l'on veut aussi définir des règles pour choisir comment taguer les > voies non classifiées et les chemins et voie de service. > Pour les chemins je crois que réglementairement il n'y a pas lieux d'y > mettre des panneaux de sortie et entrée de ville. > Merci de me confirmer ce sujet si vous en avait l'occassion. > > Que voulons nous et quelles limites on y met? > Bonne journée. > > > Le jeu. 13 sept. 2018 à 19:44, Axelos <axe...@broman.fr> a écrit : > >> Le 13/09/2018 à 16:03, Christian Rogel a écrit : >> >> Le 12 sept. 2018 à 20:10, JB <jb...@mailoo.org> a écrit : >> >> >> >> Pas de réponse = accord de tous ? Je pense plutôt l'inverse. Le sujet >> a été discuté, rediscuté plusieurs et encore plusieurs fois ces dernières >> années. Tu as tenté de relancer la discussion sans grande réussite il y a >> quelques mois, si je ne me trompe pas. Ça n'a pas l'air de prendre cette >> fois-ci non-plus. Laisser les choses telles qu'elles sont, ce qui semble le >> compromis le plus stable ou au mieux le moins bancal, t'empêchera-t-il >> de dormir tranquille ? >> >> Je pense que le panier de crabes est mieux ainsi, en équilibre, que si >> on le retourne une fois encore. Je pense que tu risques de te frotter à des >> résistances locales à plusieurs endroits, à des conflits d'éditions, qui >> montent parfois vite en tension lorsque la modification est faite par des >> contributeurs distants. Es-tu sûr que le jeu en vaille la chandelle ? >> >> JB. >> >> >> >> Le 12/09/2018 à 12:59, djakk djakk a écrit : >> >>> Apparement il existe un tag “expressway=yes” donc utilisons-le ! Je >> réfléchi à de nouvelles valeurs pour la clé (pour refléter les quatre-voies >> en normes autoroutières - Bande d'arrêt d’urgence bitumée et large - et >> d’autres cas) >> >>> >> >>> djakk >> >>> >> >>> >> >>> Le lun. 10 sept. 2018 à 19:49, djakk djakk <djakk.dj...@gmail.com >> <mailto:djakk.dj...@gmail.com>> a écrit : >> >>> Coucou ! >> >>> >> >>> Je reviens sur cette histoire de highway=trunk qui diffère selon les >> pays. >> >>> >> >>> Je pense qu’il est important d’avoir pour chaque clé-valeur une >> définition commune au monde entier (autant que possible ) et qu’un 5e >> niveau dans la hiérarchie des “highways” >> >>> serait souhaitable : residential/unclassified - tertiary - secondary >> - primary - trunk. >> >>> >> >>> Du coup, il s’agirait de reprendre pour la France le classement >> anglais des highways, où le trunk désigne une super-route pas forcément de >> type autoroutier. >> >>> >> >>> Par exemple pour différencier la N12 et la D31 à Ernée ( >> >>> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306 < >> https://www.openstreetmap.org/#map=12/48.3017/-0.9306> ) la N12 serait à >> mettre en trunk - comme à priori toutes les nationales restant en France. >> >>> >> >>> Pour retrouver les informations actuellement fournies par le trunk >> français : la classification administrative avec le panneau “route pour >> automobiles”, on a la clé-valeur “motorroad=yes”. >> >>> Il faut inventer une nouvelle clé pour désigner une route dénivelée >> (pas de carrefours à niveau) : at_grade=no ou junctionS=interchangeS (utile >> pour les cas où la route ressemble à une route pour automobiles dénivelée, >> mais ça n’en est pas une officiellement, exemple : la N12 au niveau de >> Goussainville : >> >>> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526 < >> https://www.openstreetmap.org/#map=16/48.7718/1.5526> >> > >> > >> > J’avais aussi lancé ce sujet sur cet liste. Je continue à trouver >> loufoque d’invoquer le critère de limitation de vitesse, alors que celui-ci >> est inclus dans la qualification de la voie et que cette redondance ne gêne >> pas certains de nos chers geeks qui veulent pourtant élaguer des >> appellations visibles sur le terrain. >> > La résistance à l’utilsation de « trunk » pour qualifier les voies >> structurantes (et son corollaire, dénier la qualité d’autoroute aux voies >> express) est, en réalité, issue d'un contexte politique : on ne va pas >> contredire les manies des ingénieurs de Ponts, car, on a trop de respect >> pour l’État. >> > On suppose que le classement opéré par celui-ci est approprié, sans en >> esquisser la moindre mise en cause. >> > Ce serait trop dérangeant de marcher sans béquilles. >> > A la prochaine révolution, peut-être… ;-) >> >> >> Et moi je continue à trouver loufoque cette idée bien française >> d'interdire par défaut les non-automobiles sur les highway=trunk tout en >> ignorant l'attribut motorroad >> >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:motorroad >> >> Ça date de 2014 : >> http://gis.19327.n8.nabble.com/highway-trunk-en-France-td5821793.html >> >> Comme quoi on a tous à y redire :) >> >> _______________________________________________ >> Talk-fr mailing list >> Talk-fr@openstreetmap.org >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >> > > > -- > Cordialement, > Jérôme Seigneuret > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr >
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
